Решение по делу № 8Г-1394/2021 [88-5551/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5551/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     29 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Смирновой О.В.,

судей                         Бушта Л.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга к Ниловой Ларисе Алексеевне, Веселовой Марине Леонидовне, Степанову Алексею Николаевичу, Омельченко Александру Юрьевичу, Парамоновой Малие Амировне, Суркиной Ольге Олеговне, Максимову Алексею Геннадьевичу, Омельченко Татьяне Николаевне о сносе объекта самовольного строительства по кассационным жалобам Ниловой Л.А., Веселовой М.Л. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Ниловой Л.А., Веселовой М.Л., их представителя адвоката Баклагина Е.А., Степанова А.Н., Омельченко Т.Н., Максимова А.Г., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ниловой Л.А., Веселовой М.Л., Степанову А.Н., Омельченко А.Ю., Парамоновой М.А., Суркиной О.О., Максимову А.Г., Омельченко Т.Н., просила возложить на ответчиков обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г., исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга удовлетворены.

В кассационных жалобах Ниловой Л.А., Веселовой М.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 621 кв. м, с разрешённым использованием для индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), расположенный по адресу: Санкт<адрес> (далее – земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности: Витикер Ю.В. (1/6 доля – с 20 декабря 2004 г., 34/504 доли – с 25 июня 2007 г.), Омельченко Т.Н. (5/144 доли – с 6 октября 2005 г., 15/504 доли – с 25 июня 2007 г.), Омельченко А.Ю. (5/144 доли – с 6 октября 2005 г.), Веселовой M.Л. (1/16 доля – с 18 ноября 2005 г.), Степанову А.Н. (85/504 доли – с 30 декабря 2005 г.), Парамоновой М.А. (139/1008 доли – с 17 июля 2006 г.), Ниловой Л.A. (42/504 доли – с 9 августа 2005 г., 23/504 доли – с 13 сентября 2006 г., 7/1008 доли – с 12 февраля 2008 г.), Суркиной О.О. (5/72 доли и 15/504 доли – с 5 октября 2006 г.), Максимову А.Г. (1/16 доли – с 5 апреля 2007 г.).

Актом осмотра администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 г. № 40/0 установлено, что на земельном участке возведён двухэтажный многоквартирный дом, общей площадь 527,3 кв. м, 2015 года постройки, поставленный на кадастровый учёт 29 июня 2016 г. с присвоением кадастрового номера № (далее – жилой дом).

Согласно справке по форме № 9 в жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики с членами своих семей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 4-12-2/19/05 объект капитального строительства с кадастровым номером № по своим техническим характеристикам является многоквартирным домом, не соответствующим требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, расположенным в зоне, индекс Т1 Ж2-2, предназначенной согласно приложению № 3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 (далее – Правила землепользования и застройки), для строительства только индивидуальных (одноквартирных) жилых домов коттеджного (усадебного) типа с земельными участками не менее 1 200 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7, подпунктом 2 части 1 статьи 40, статьёй 42, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35–40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пунктом 2 Градостроительного регламента и правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., исходил из нарушения при возведении объекта капитального строительства основополагающего принципа земельного законодательства – целевого использования земельного участка и, как следствие, обладающего признаками самовольного строительства – возведён на земельном участке, без оформления разрешительной и проектной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки, нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы Санкт-Петербурга.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая указала, что при допущенных нарушениях при самовольном строительстве жилого дома не имеют правового значения ссылки ответчиков на то, что здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями недвижимого имущества, поскольку им заведомо было известно о приобретении квартир в многоквартирном доме, возведённом на земельном участке, предназначенном исключительно для индивидуального жилищного строительства.

Относительно неприменения судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что ответчики до принятия судом решения заявляли о пропуске срока исковой давности, который в силу правовой природы спора о сносе самовольной постройки, заявленный уполномоченным собственником имущества по ведомственной принадлежности, не подлежит применению.

Также судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены судебного постановления, на которые ссылалась Нилова Л.А. в апелляционной жалобе – о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешён по существу, поскольку представителем ответчика, действующим от имени доверителя по доверенности, которому судья поручил доставить судебное извещение в виде расписки, доставил в суд документ с распиской адресата в получении (т. 3 л. д. 107).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении Ниловой Л.А. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции; неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности; принятии решения без учёта того, что жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан; злоупотреблении истцом правом на судебную защиту тождественны доводам апелляционных жалоб ответчиков, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая вышеприведённым нормам материального и процессуального права, в том числе статье 115 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующей доставку судебных повесток и иных судебных извещений.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ниловой Ларисы Алексеевны, Веселовой Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи