Решение по делу № 2-1118/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Гулевской О.Н., действовавшей по ордеру № 726109 от 06 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Елены Викторовны к Тохтер Ирине Ивановне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крайнова Е.В. обратился в суд с иском к Тохтер И.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поясняя, что 04 января 2018 года обратилась к ответчице за выполнением работы по ремонту принадлежавшей ей шубы из норки белой с инкрустацией. Ответчица приняла изделие, пообещала выполнить работу и приняла от истицы денежные средства в размере 2400 рублей, как предоплату за работу. По истечении месяца ответчица перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем истица обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, норковая шуба была возвращена истице 12 июля 2018 года. Норковая шуба была обнаружена сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры, в которой проживала ответчица. При получении норковой шубы она оказалась в непригодном к дальнейшему использованию состоянию и не подлежащей ремонту. Данный факт подтверждается результатами проведенной экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость шубы с учетом износа на момент передачи ответчицы составила 65000 рублей. Восстановление изделия не представляется возможным. С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 67400 рублей, из которых 65000 рублей стоимость реального ущерба, 2400 рублей переданный аванс. Истица полагает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценила в 100000 рублей. Истец потребовал взыскать с Тохтер И.И. в пользу истца денежные средства в размере 67400 рублей, стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 2522 рубля.

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неврученными. Согласно адресной справке Тохтер И.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, до 31 мая 2018 года (л.д. 70). С места последней регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Гулевская О.Н., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП усматривается, что Тохтер Ирина Ивановна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.1.2011 года, прекратила деятельность 14.01.2015 года (л.д. 65-69).

Между тем в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поэтому суд считает, что отношения, которые возникли у истца с Тохтер И.И. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

04 января 2018 года Крайнова Е.В. обратилась к ответчице за выполнением работы по ремонту принадлежавшей ей шубы из норки белой с инкрустацией. Ответчица приняла изделие, пообещала выполнить работу и приняла от истицы денежные средства в размере 2400 рублей, как предоплату за работу.

По истечении месяца ответчица перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем истица обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10), норковая шуба была возвращена истице 12 июля 2018 года, что следует из представленной в материалы дела расписки (л.д. 11).

В связи с тем, что при получении норковой шубы она оказалась в непригодном к дальнейшему использованию состоянию и не подлежащей ремонту истица обратилась в АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», заключив договор на выполнение экспертизы (л.д. 14-15), стоимость экспертного заключения составила 17000 рублей (л.д. 16), данная сумма была оплачена истицей в полном объеме (л.д. 12-13).

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» № А18/436-ТВЭ от 24.10.2018 года (л.д. 17-57) рыночная стоимость норковой шубы с учетом износа на момент передачи Тохтер И.И. лежит в диапазоне от 38000 рублей до 65000 рублей, наиболее вероятная стоимость 52000 рублей. Восстановить изделие до состояния в момент передачи мастеру не представляется возможным, т.к. фактически утрачен воротник изделия из-за того, что на нем частично отсутствуют элементы декоративной инкрустации, имеется необратимое повреждение детали меха нижнего воротника на правом конце и присутствует затхлый запах.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с названным Законом (ст. 29) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 13 указал, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Следовательно, в данном случае наступили последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и требование истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлено, размер ущерба, заявленный истицей, не опровергнут.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд полагает, что размер ущерба, предъявленный истицей в сумме 65000 рублей, является завышенным, так как согласно заключению специалиста рыночная стоимость норковой шубы с учетом износа на момент передачи Тохтер И.И. составляет 52000 рублей (л.д. 39). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Также суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы внесенного аванса в размере 2400 рублей, так как доказательства внесения суду не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный моральный вред истец оценил в 100000 рублей. Суд, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Кроме этого истец понес убытки в связи оплатой заключения специалиста в размере 17000 рублей (л.д. 12-13), в соответствии со ст. 15 ГК РФ эта сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумме 37000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2522 рубля.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 3-4) и ответчиком не оспорены.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 37 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2522 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1118/2019,

░░░ 47RS0006-01-2019-000088-39

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░