Решение от 27.10.2014 по делу № 2-2744/2014 от 05.06.2014

№ 2-2744/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Янтарь 1» к Ермаковой Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Янтарь 1» в лице представителя по доверенности Балясова А.С. обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на 1013 км. + 100м. автодороги М 4 «Дон» в г. Ростове-на-Дону с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермаковой Н.В. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Янтарь 1» под управлением Гордиенко С.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Ермаковой Н.В., которая допустила столкновения с автобусом истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и согласно заказ–наряду №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета – <данные изъяты> руб.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с Ермаковой Н.В. в пользу истца возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по причине уклонения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ермаковой Н.В. в пользу истца возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик, Ермакова Н.В., в суд не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на 1013 км. + 100м. автодороги М4 «Дон» в г.Ростов-на-Дону с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермаковой Н.В., и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Янтарь 1», под управлением водителя Гордиенко С.В. (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю истца - автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 11 оборот).

Как усматривается из материалов дела, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ермакова Н.В., которая не выбрала безопасную скорость движения (л.д. 12).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ермаковой Н.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11). Данный факт не оспорен сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу страховой выплаты по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП <дата> (л.д.16). Однако ООО «Росгосстрах» страховых выплат по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю не произвело.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета такового. Ходатайство судом удовлетворено, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствие с экспертным заключением № от <дата> Региональным центром судебной экспертизы (л.д. 78-95) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение Регионального центра судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Возражений по результатам проведенной экспертизы суду не представлено.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине Ермаковой Н.В. без учета износа деталей.

Таким образом, с владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермаковой Н.В. подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей и размером восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования, так как, документов, подтверждающих понесенные на представителя расходы истцом, не представлено, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, явка которого обеспечена не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), суд считает подлежащим взысканию с Ермаковой Н.В. государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Региональным центром судебной экспертизы была проведена экспертиза, оплата которой до настоящего времени не произведена, что подтверждается заявлением Регионального центра судебной экспертизы. Следовательно, суд считает разумным возложить на ООО «Росгосстрах» обязательство по оплате автотовароведческой экспертизы и взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Так как экспертиза была назначена по ходатайству истца, однако оплаты экспертизы своевременно произведена не была, в связи с чем, ее стоимость была увеличена на 30 %, суд считает подлежащим взысканию с истца в пользу экспертного учреждения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░