Решение от 05.02.2020 по делу № 2-398/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-398/2020

22RS0066-01-2019-004811-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Оленберг О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, согласно уточнению, просил признать право собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. За время владения указанным домом истец возвел к дому пристрой (лит А1, А2). Общая стоимость пристроя составляет 50000 рублей.

Самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими документами:

техническим заключением о состоянии строительных конструкций и эксплуатационной пригодности жилого дома, подготовленного ООО «Основа +»;

градостроительной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной МУП «Архитектура» г. Барнаула;

контрольной съемкой домостроения с нанесением красных линий, согласованной с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула;

техническим заключением № по обследованию жилого дома с пристроями для определения соответствия действующим нормам пожарной безопасности, подготовленным ООО «Архпроект+».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, которое было передано для рассмотрения по существу в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Железнодорожного района г. Барнаула было отказано в удовлетворении заявления истца и рекомендовано обратиться в суд.

В связи с тем, что администрация района в данном случае не уполномочена выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец не может осуществлять право распоряжения жилым домом, таким образом, нарушено право истца распоряжения объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Истец ФИО, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ппредставители ответчиков Администрации города Барнаула, Администрации Железнодорожного района города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно представленным отзывам, представитель администрации г. Барнаула против удовлетворения иска возражал, указывал, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителем ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула представлен отзыв, согласно которому рассматриваемый объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, истцам следует предоставить доказательства отсутствия нарушений требований действующих норм и правил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленным заявлениям, против удовлетворения иска не возражали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд признает администрацию г. Барнаула Алтайского края.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 26 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истец возвел к дому пристрой (лит А1, А2) общей площадью <данные изъяты>

Исходя из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, литер А1, А2 являются самовольными строениями.

Согласно техническому заключению ООО «Основа +» установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристроем (лит. А, А1, А2) оценивается как работоспособное; архитектурно-планировочные и конструктивные решения, примененные при реконструкции, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Здание в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, при этом не ущемляет законные права и интересы третьих лиц.

Исходя из градостроительной справки МУП «Архитектура» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (лит.А, А1, А2), согласно статье 66 Правил объект (Литер А, А1, А2) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89 и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») при строительстве жилого дома (литер А, А1, А2) не выдержаны нормативные расстояния (3 м) от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.24 Нормативно градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ №, при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12 м) от стены соседнего жилого дома <адрес>

Согласно техническому заключению ООО «АРХПРОЕКТ +» 7890-19-ТЗ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), жилой дом (лит. А), с пристроями (литеры А1, А2) по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом жилом доме с пристроями, в случае возникновения в них пожара, не выявлено. В жилом домен (литер А) с пристроями (литеры А1, А2) нет открытого огня и процессов способствующих возникновению пожара, указанное здание обеспечено двумя эвакуационными выходами на улицу, что соответствует действующим противопожарным нормам. Указанный жилой дом усадебного типа (литер А) с пристроями (литеры А1, А2) соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Смежные землепользователи: ФИО5, ФИО6, проживающие по адресу: <адрес>, ФИО7 по адресу: <адрес> не возражают по узаконению жилого дома (лит. А, А1, А2), что подтверждается письменными заявлениями.

Во введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию во внесудебном порядке администрацией Железнодорожного района г. Барнаула было отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратился за судебной защитой, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцом приняты меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░. ░, ░1, ░2), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░