Решение по делу № 2-1183/2020 от 02.06.2020

57RS0023-01-2020-001349-68

Дело №2-1183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

с участием истца Быкова А.Ю., представителя истца по доверенности Юричева И.А., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» по доверенности Фролова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова А.Ю, к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Быков А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...> при наезде на дорожную выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 88 800 руб., стоимость досудебной оценки в размере 6 000 руб., стоимость работ станции технического обслуживания в размере 800 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 864 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла»), процессуальный статус ответчика администрации города Орла изменен на третье лицо.

В судебном заседании истец Быков А.Ю. и его представитель Юричев И.А. уточнили исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать его в размере, установленном судебной экспертизой, 82 400,00 руб., в остальной части требования подержали в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Фролов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что механическое повреждения автомобиля истца обусловлены действиями самого Быкова А.Ю., который имел техническую возможность объехать дорожную выбоину. Просит суд отказать в удовлетворении требований Быкову А.Ю.

Представитель третьего лица администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Быкова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что Быков А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак №***.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО7, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №*** следовал по <...> и в районе <...> допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину, повредив транспортное средство. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Быкова А.Ю. состава административного правонарушения.

В справке об участниках дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ должностным лицом указано на повреждение переднего правого крыла.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ в районе <...> на проезжей части имеется выбоина в дорожном полотне (покрытии) шириной 0,5 м., длиной 1,8 м., глубиной 0,16 м.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем ФИО8 диагностики автомобиля истца выявлены следующие повреждения после попадания в яму правой стороной: правая стойка передней подвески - подтекание масла; колесные диски- вмятины, негерметичны; поворотный кулак правый передний – отслоение, деформация, нарушены углы установки колес; задняя подвеска – нарушены углы установки колес (схождение).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №*** от ДД.ММ.ГГ, повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ объективно подтверждаются приложенными к заключению фотографиями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак №*** с целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 88 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ФИО1

По ходатайству указанного эксперта к участию в проведении экспертизы определением суда привлечен эксперт ФИО9

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы учитывая размерные характеристики образованного недостатка проезжей части дороги, его конфигурацию, а также конструктивные пе=параметры исследуемого транспортного средства, с учетом фактического экспертного осмотра, можно утверждать, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, а именно: диск передний правый, диск задний правый, поворотный кулак правый, нарушение углов установки задних колес, в полной мере могли быть получены в результате наезда исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** на образовавшийся дефект дорожного покрытия проезжей части ДД.ММ.ГГ, в районе <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожному – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ составляет 82 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, осмотра транспортного средства и представленных деталей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что при проведении досудебной оценки у него не возникло сомнений относительно того, что повреждения осмотренного им автомобиля истца образовались непосредственно в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ Данный вывод был сделан в результате осмотра автомобиля, изучения фотографий с места дорожно – транспортного происшествия, где были изображены автомобиль, и дорожная выбоина, а также результатов диагностики автомобиля на станции технического обслуживания. В связи с чем указанные повреждения относятся к имевшему место дорожно – транспортному происшествию. Относительно соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указал, что обязанность исполнения данного предписания возникает у водителя в случае наличия соответствующего дорожного знака, который установлен не был. Следовательно, исходя из того, что знак установлен не был, а водитель двигался в потоке за автомобилем «Газель», наличие недостатка для истца Быкова А.Ю. очевидным не было, в связи с чем некорректно утверждать что истец мог избежать наезда или увидеть яму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области, ДД.ММ.ГГ в составе оперативной группы выезжал на место дорожно – транспортного происшествия. По факту дорожно – транспортного происшествия в отношении водителя Быкова А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также были отражены видимые повреждения транспортного средства. Составлен акт о недостатках автомобильной дороги. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности, как и ограждения дорожной выбоины, установлено не было. Дорожная выбоина имела большой размер, находилась посередине проезжей части. Не исключает повреждения двух колес истца в результате наезда, поскольку у ямы имелись острые края. Вместе с тем, полагает, что водитель мог избежать наезда на дорожную выбоину.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге являются разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 400 рубля.

Судом установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», в том числе дорога по <...>.

Принимая во внимание, что на МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, включая и <...>, возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть по <...> в районе <...> находилась в ненадлежащем состоянии, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МКУ «УКХ» и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд не принимает доводы представителя ответчика МУК «УКХ» о том, что повреждения автомобиля в том числе связаны с действиями самого истца, для которого, по мнению представителя ответчика, было очевидным наличие дефектов дорожного покрытия, но он не принял соответствующие меря для избежания попадания автомобиля в дорожную выбоину, такие как объезд дорожной выбоины, снижение скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – МКУ «УКХ».

Как пояснил истец Быков А.Ю. в судебном заседании, истец ехал в потоке, ввиду того, что перед его автомобилем двигалось транспортное средство «Газель», у которого колесная база шире, он не заметил дорожную выбоину.

Таким образом, у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на дорожную выбоину. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются объяснениями в суде специалиста ФИО10, и не опровергнуты ответчиком (статья 56 ГПК РФ).

Суд не принимает во внимание показания в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что Быков А.Ю. мог избежать попадания в дорожную выбоину, поскольку они даны лицом, не обладающим специальными познаниями без учета движения водителя в потоке.

Напротив судом установлено, что на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не имелось.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда, в том числе каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, снижения размера заявленного ко взысканию ущерба.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по диагностике в сумме 800 руб., расходы по оценке составили 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 руб.

В соответствии со статьей 104 ГПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быкова А.Ю, к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Быкова А.Ю, в счет причиненного ущерба 82 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату осмотра на станции технического обслуживания в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 11 ноября 2020 г.

Председательствующий                  Е.Е. Бардина