Решение от 24.04.2023 по делу № 33-152/2023 (33-13000/2022;) от 02.08.2022

            Судья Гарипов М.И.                                        УИД 16RS0042-03-2020-000603-90

            дело № 2-1069/2021

            № 33-152/2023

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Камалова Р.И.,

    судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. – Гильмутдиновой Г.З., представителя Гумарова Р.И. – Гатауллина А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года, которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. к Гумарову Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,

взыскать с Гумарова Р.И. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. задолженность по договору займа: основной долг - 2 870 000 руб., проценты – 5 538 503 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 200 000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга – 200 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы займа/остатка долга, начиная с 23 июля 2021 года до момента фактического исполнения решения суда,

обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью .... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ...., определив начальную продажную стоимость в размере 2 550 000 руб.,

обратить взыскание на арочный склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь .... кв. м, инв. ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> тракт, ...., кадастровый ...., определив начальную продажную стоимость в размере 1 238 000 руб.,

обратить взыскание на гараж, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общая площадь .... кв. м, инв. ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ...., определив начальную продажную стоимость в размере 107 000 руб.,

обратить взыскание на ремонтную мастерскую, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 140 000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с Гумарова Р.И. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 730 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 70 800 руб.

            Заслушав представителя ИП Алмаева Э.Х. – Гильмутдинову Г.З., представителя Гумарова Р.И. – Гатауллина А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

            установила:

ИП Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Гумарову Р.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., в соответствии с которым ответчику под залог имущества были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. под 6% в месяц, сроком на 3 месяца, 13 февраля 2018 года сумма займа была увеличена до 2 870 000 руб.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, по состоянию на 15 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 7 525 817,59 руб.

С учетом увеличения исковых требований ИП Алмаев Э.Х. просил взыскать задолженность в сумме 9 508 503 руб., проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы остатка основного долга за период с 23 июля 2021 года по день фактического исполнения денежных обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, признать право залога и обратить взыскание на вновь выявленные объекты недвижимости на заложенном земельном участке с кадастровым номером ...., права на которые не зарегистрированы, в виде административного бытового здания, установив начальную продажную стоимость в размере 1 340 000 руб., и ремонтной мастерской, установив начальную продажную стоимость в размере 2 140 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в части, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 347,59 руб., а также в части обращения взыскания на административно-бытовое здание, представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением суда от 25 января 2021 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 347,59 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 150, 152, т. 1).

Определением суда от 18 августа 2021 года производство по делу в части признания права залога и обращения взыскания на вновь выявленный объект недвижимости на заложенном земельном участке с кадастровым номером ...., права на которые не зарегистрированы, в виде административного бытового здания прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 235, 241, т. 1).

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ИП Алмаева Э.Х. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ИП Алмаева Э.Х. – Гильмутдинова Г.З. просит отменить решение суда в части снижения неустойки и уменьшения государственной пошлины, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом на способ и порядок реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Гумарова Р.И. – Гатауллин А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что суд не принял во внимание доводы и доказательства, приведенные ответчиком, не дал оценки условиям договора займа с точки зрения их разумности и справедливости; суд обратил взыскание на предмет залога по обязательствам, не обеспеченным ипотекой; начальная продажная цена предметов залога установлена на основании некорректной экспертизы; расчет неустойки произведен истцом некорректно.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Гумарова Р.И. – Гатауллин А.М. просит назначить по делу повторную экспертизу по оценке предметов залога, решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Алмаева Э.Х. – Гильмутдиновой Г.З. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Гумарову Р.И. в части обращения взыскания на ремонтную мастерскую, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 92, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года принят отказ представителя ИП Алмаева Э.Х. – Гильмутдиновой Г.З. от иска в части обращения взыскания на ремонтную мастерскую, решение суда от 18 августа 2021 года в указанной части отменено, производство по делу в части обращения взыскания на ремонтную мастерскую, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 100-102, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года решение суда от 18 августа 2021 года по данному делу изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

иск индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. к Гумарову Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,

взыскать с Гумарова Р.И. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. задолженность по договору займа: основной долг - 2 870 000 руб., проценты – 2 769 251 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 550 000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга – 550 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно от суммы займа/остатка долга, начиная с 23 июля 2021 года до момента фактического исполнения решения суда,

обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью .... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 550 000 руб.,

обратить взыскание на арочный склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь .... кв. м, инв. ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> тракт, ...., кадастровый ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 238 000 руб.,

обратить взыскание на гараж, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общая площадь .... кв. м, инв. ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 107 000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с Гумарова Р.И. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 496 руб. 26 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 70 800 руб. (л.д. 119-125, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение от 24 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 18-27, т. 3).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года о прекращении производства по данному делу в части обращения взыскания на ремонтную мастерскую в кассационном порядке не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алмаева Э.Х. – Гильмутдинова Г.З. и представитель Гумарова Р.И. – Гатауллин А.М. каждый свои апелляционные поддержали, апелляционные жалобы ответной стороны просили оставить без удовлетворения.

            Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года между Алмаевым Э.Х. и Гумаровым Р.И. заключен договор займа ...., в соответствии с которым ответчику на личные нужды были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. под 6% в месяц сроком на 3 месяца (л.д. 10-13, т. 1).

В качестве обеспечения взятых обязательств между ними же заключен договор залога .... от 22 августа 2017 года, по условиям которого заложено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью .... кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ....;

- арочный склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь .... кв. м, инв. ...., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> ...., кадастровый ....;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общая площадь .... кв. м, инв. ...., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый .... (т.1, л.д. 14-17).

Передача денежных средств подтверждается распиской от <дата> (т.1, л.д. 18)

Дополнительным соглашением .... от 13 февраля 2018 года сумма займа увеличена до 2 870 000 руб. под 6% в месяц, срок возврата займа - 13 мая 2018 года, возврат процентов и суммы основного займа предусмотрен в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 19, 21).

Получение Гумаровым Р.И. денежных средств в размере 2 870 000 руб. подтверждается распиской от <дата> (т. 1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением .... от 26 июля 2019 года статус кредитора Алмаева Э.Х. уточнен как ИП Алмаев Э.Х. (л.д. 23, т. 1).

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая была отражена в акте сверки задолженности от <дата> год (т. 1, л.д. 22).

26 июля 2019 года между Гумаровым Р.И. (первоначальный должник), ООО «Регион» (новый должник) и ИП Алмаевым Э.Х. (кредитор) заключено соглашение о переводе долга (т. 1, л.д. 24).

По условиям вышеуказанного соглашения первоначальный должник переводит долг на нового должника с согласия кредитора, при условии полного погашения новым должником задолженности, в противном случае первоначальный должник и новый должник становятся солидарными должниками и кредитор может обратиться за исполнением обязательств к любому из них.

19 ноября 2019 года истец направил Гумарову Р.И. требование о погашении задолженности по договору займа, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял и, согласно расчету истца, по состоянию на 22 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 9 508 503 руб., в том числе по основному долгу в размере 2 870 000 руб., проценты - в размере 5 538 503 руб., пени за просрочку оплаты процентов, самостоятельно уменьшенные истцом до 550 000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга, самостоятельно уменьшенные истцом до 550 000 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ИП Алмаева Э.Х. и удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов, расходов на представителя и по судебной экспертизе, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            При этом судебная коллегия также принимает во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом) (л.д. 57-60, т. 3).

            Вместе с тем, в части взыскания неустойки и государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, согласно исковым требованиям и представленному истцом расчету, за неисполнение обязательств по договору займа ИП Алмаевым Э.Х. предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 1 000 000 руб. и за просрочку оплаты основного долга – в размере 1 234 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Алмаев Э.Х. уточнил исковые требования в этой части и добровольно по каждой неустойке уменьшил её размер до 550 000 руб.

Суд первой инстанции при постановлении решения уменьшил размер каждой неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ИП Алмаева Э.Х. – Гильмутдиновой Г.З. о том, что при снижении неустойки судом первой инстанции не учтены период просрочки должника (с конца 2018 года); что общая сумма неустойки по условиям договора займа составляла 7 114 100 руб. и эта сумма добровольно снижена истцом до 550 000 руб.; что ответчик длительное время бездействовал и не пытался исполнить взятые на себя обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, соразмерность последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки, заявленной в исковых требованиях, не имелось.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ИП Алмаев Э.Х. уплатил государственную пошлину в размере 46 730 руб., что подтверждается квитанцией (чеком) .... от 15.01.2020 (л.д. 2, т. 1).

Впоследствии ИП Алмаев Э.Х. увеличил исковые требования и доплатил государственную пошлину в размере 9 613 руб., что подтверждается квитанцией (чеком) .... от 21.07.2021 (л.д. 190, т. 1).

Таким образом, общая сумма уплаченной ИП Алмаевым Э.Х. государственной пошлины составляет 56 343 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Алмаева Э.Х. частично, уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 46 730 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в размере 56 343 руб.

Также обоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя ИП Алмаева Э.Х. – Гильмутдиновой Г.З. относительно не указания в решении суда способа и порядка реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в нарушение требований приведенной нормы права не указал в резолютивной части решения способ и порядок реализации заложенного имущества, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

При этом в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия учитывает следующее.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по ходатайству представителя Гумарова Р.И. – Гатауллина А.М. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (земельного участка, арочного склада, гаража) (л.д. 82-84, т. 3).

    Заключением судебной экспертизы .... от 20.02.2023, проведенной ООО «Независимый центр оценки «Эксперт», на момент осмотра рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ...., составила 2 690 000 руб., рыночная стоимость арочного склада, кадастровый .... руб., рыночная стоимость гаража, кадастровый .... руб. (л.д. 125-160, т. 3).

    Судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит исчислению на основании заключения данной судебной экспертизы в размере 80% от его рыночной стоимости.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя Гумарова Р.И. – Гатауллина А.М., то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с положениями норм материального права о свободе договора установленный договором займа от 22.08.2017 размер процентов отвечает принципам разумности и справедливости, не ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.

По делу отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что договор займа был заключен под принуждением или угрозой. Наоборот, материалами дела подтверждается, что Гумаров Р.И. заключил договор займа добровольно и для личных нужд сначала на сумму 800 000 руб., затем увеличил сумму займа до 2 870 000 руб., осознавая возможный риск неблагоприятных последствий с учетом процентной ставки 6% в месяц от суммы займа.

Аналогично судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неустойке, которая предусмотрена условиями договора займа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам, не обеспеченным ипотекой, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что договором залога .... от 22.08.2017, заключенным между ИП Алмаевым Э.Х. и Гумаровым Р.И., в обеспечение исполнения обяза░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.08.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2017, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 17, ░. 1).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 870 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (13.05.2018), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ .... ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ....) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 550 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 550 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 152 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░. ░, ░░░. ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░, ...., ░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 060 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░. ░, ░░░. ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 343 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.