Решение по делу № 33а-6259/2021 от 27.05.2021

Судья Мялицына О.В.

Дело № 2а-656/2020 (материал № 13а-92/2021)

Дело № 33а-6259/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев 07 июня 2021 года частную жалобу Корекова Владимира Анатольевича на определение Осинского районного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года, которым с Корекова Владимира Анатольевича в пользу Шаваева Махмуда Адизовича взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Шаваев М.А., являющийся заинтересованным лицом по административному делу № 2а-656/2020, обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца Корекова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб., понесенных в рамках административного дела № 2а-656/2020 по иску Корекова В.А. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что для представления его интересов был привлечен представитель Бусовикова Д.Ю. Истец на протяжении всего рассмотрения дела с апреля 2020 года по февраль 2021 года представлял документы, усложняющие возможность получения взыскателем имущества, неоднократно изменял исковые требования. Считает, что истец совершал действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Представитель Б. составил письменные возражения, участвовал в суде первой и второй инстанции, при его помощи выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и отказа в иске.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кореков В.А., указывая, что в определении суда отсутствует вывод суда о том, что представленные доказательства в виде квитанций отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о реальных расходах заявителя, составляющих требуемые судебные издержки по административному делу. Судом не дана правовая оценка действительности несения заявителем указанных судебных расходов, поскольку квитанции, которые представлены в качестве подтверждения оплаты, не имеют ссылки на оплату услуг представителя именно по этому делу. Без установления вышеуказанных обстоятельств, выводы суда относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению Шаваеву М.А., нельзя признать законными и обоснованными.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 19.11.2020 Корекову В.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Р., И. о признании действий незаконными.

Интересы заинтересованного лица Шаваева М.А. представлял Б. на основании доверенности от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 50 - 51).

Шаваев М.А. просит взыскать с Корекова В.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб., представив квитанции от 17.05.2020    на общую сумму 6 000 руб. (консультация 1 000 руб., подготовка письменных возражений 5 000 руб. (указано 5 0000); от 28.05.2020 на общую сумму 16 000 руб. (консультация 1 000 руб., участие в судебном заседании 15 000 руб.); от 01.06.2020 на общую сумму 16 000 руб. (консультация 1 000 руб., участие в судебном заседании 15 000 руб.); от 03.08.2020 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании Пермского краевого суда; от 23.09.2020 на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании; от 08.10.2020 на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании; от 06.02.2021 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании Пермского краевого суда (т. 2 л.д. 184 - 190).

Как следует из материалов дела, представитель Б. принимал участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций по делу 29.05.2020, 01.06.2020, 20.07.2020, 05.08.2020, 09.10.2020, 08.02.2021, в ходе которых давал пояснения, 12.01.2021 знакомился с материалами дела.

Судебное заседание, назначенное на 29.05.2020, было отложено в связи с подачей административным истцом уточненного искового заявления. Также судебное заседание назначенное на 24.09.2020 отложено по ходатайству Корекова В.А. (т. 1 л.д. 178- 179).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2.1 ст.111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное поведение представителя заинтересованного лица Шаваева М.А. - Б. способствовало принятию судебного решения, факт несения заинтересованным лицом судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, соответственно, имеются основания для возмещения ему судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также учел те обстоятельства, что материалы дела не содержат возражений заинтересованного лица на административный иск и неучастие представителя Б. в судебном заседании 24.09.2020, а потому расходы, указанные в квитанциях от 17.05.2020 и от 23.09.2020 не подлежат взысканию. Также суд пришел к выводу о неразумности размера заявленных судебных расходов, их завышенном характере, в связи с чем снизил их размер до 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об удовлетворении требований Шаваева М.А. о возмещении судебных расходов, поскольку выступая заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, его фактическое процессуальное поведение, а также его представителя способствовало принятию судебного акта.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Шаваева М.А. сумм понесенных расходов, суд первой и апелляционной инстанций в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы заявителя о недоказанности факта оказания заинтересованному лицу юридических услуг его представителем, а также факта оплаты таких услуг со ссылкой на то, что квитанции, которые представлены в качестве подтверждения оплаты, не указывают на оплату услуг представителя именно по данному административному делу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается.

Внесение заинтересованным лицом денежных средств в оплату услуг представителя оформлено квитанцией (бланком строгой отчетности), форма которой утверждена письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-35. В квитанции приведен перечень услуг (консультации, участие в судебном заседании) и их стоимость.

Факт оказания представителем услуг, перечисленных в квитанции, подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель заинтересованного лица участвовал в судебных заседаниях 29.05.2020, 01.06.2020, 05.08.2020, 09.10.2020 и 08.02.2021. Таким образом, представленные заинтересованным лицом суду доказательства, в подтверждение несения судебных расходов, являются относимыми и допустимыми. Доказательств обратного автором жалобы в материалы дела не представлено.

Размер взысканных судебных расходов, исходя из установленных обстоятельств, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корекова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - подпись