Решение по делу № 11-244/2016 от 27.10.2016

Дело № 11-244/2016 Мировой судья Рябкова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         23 ноября 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.,

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорогина Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Задорогина Н. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, возмещении расходов по оплате экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Задорогин Н.А. обратился в суд с иском к у САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 3686 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №. 14 января 2016 года в г. Челябинске имело ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и ТС «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова А.А., и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева В.Н., который был признан сотрудниками ГИБДД виновным в совершении данного ДТП. Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», к которому он обратился с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было, поэтому истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка Сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» составляет 110795 рублей, величина УТС – 8691 рубль, расходы по проведению оценки – 24000 рублей. 02 марта 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 115800 рублей, не доплатив сумму ущерба в размере 3686 рублей, а также не оплатив расходы по проведению независимой оценки в размере 24000 рублей. До обращения истца в суд ущерб в полном объёме ему не возмещён.

Истец Задорогин Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Кожевникова А.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объёме. Истцом не был представлен автомобиль на осмотр, кроме того, не представлялось повреждённое транспортное средство на осмотр в день и по адресу, указанному в заявлении о страховом случае самим истцом. Это зафиксировано экспертами страховой компании, которые выезжали по вызову на осмотр. В телефонном разговоре с истцом в назначенный им день осмотра он отказался представить автомобиль экспертам страховой компании. Данные действия истца расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем судом должно быть отказано в удовлетворении иска.

Третьи лица Васильев В.Н., Колесников А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Задорогина Н.А. взыскано в возмещение УТС 3606 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Задорогин Н.А. просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом неправильно применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком не доказан факт непредоставления истцом автомобиля на осмотр 10 февраля 2016 года, напротив, истцом представлено заключение, выполненное ООО «Оценка Сервис», содержащее акт осмотра ТС от 10 февраля 2016 года. Также указал, что направленное страховщиком уведомление об осмотре ТС получено истцом только по истечении одного месяца, когда повреждённое ТС уже было восстановлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Юшков С.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объёме, за исключением взысканных судом сумм.

Задорогин Н.А., третьи лица Васильев В.Н., Колесников А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив письменные материалы дела, апелляционную жалобу, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года в 08 часов 45 минут на пересечении пр. Свердловского и ул. Куйбышева в г. Челябинске водитель Васильев В.Н., управляя автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением Задорогин Н.А. и с ТС «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова А.А.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 29).

Вина водителя Васильева В.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в совершении ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе справкой о ДТП от 14 января 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35, 35 оборот).

Гражданская ответственность Васильева В.Н. как владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на период с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2016 года, что следует из страхового полиса № от (дата).

29 января 2016 года Задорогин Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, уведомил страховую компанию о предстоящем осмотре ТС «Рено Меган» 10 февраля 2016 года в 09 часов по адресу: (адрес) (л.д. 25, 26).

Мировым судьёй установлено, что 10 февраля 2016 года САО «ВСК» направило истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль «Рено Меган» на осмотр страховщику, - автомобиль истцом на осмотр представлен не был, прибыв на осмотр по заявлению Задорогина Н.А. 10.02.2016г. согласно телеграмме на адрес: (адрес), представителю страховщика автомобиль предоставлен не был (л.д. 56, 57).

24 февраля 2016 года страховщиком в адрес Задорогина Н.А. было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения дела до исполнения истцом обязанности по предоставлению застрахованного транспортного средства на осмотр (л.д.58 – 60).

02 марта 2016 года в страховую компанию САО «ВСК» Задорогиным Н.А. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Оценка Сервис» № (составлено на основании акта осмотра от 10 февраля 2016 года), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, составляет 110795 рублей, величина УТС – 8691 рубль, кроме того, истцом приобщена квитанция № о понесённых расходах на оплату независимой оценки в размере 24000 рублей (л.д. 6 оборот).

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 115879 рублей 01 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 17 марта 2016 года, платёжным поручением № от (дата) (л.д. 65), калькуляцией № (л.д.62-63).

Установив, что размер УТС составляет 8691 рубль, расходы по оплате независимой оценки - 24000 рублей, учитывая сумму произведённой страховщиком страховой выплаты – 115879 рублей 01 копейка, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Задорогина Н.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в части УТС в размере 3606 рублей 99 копеек, исходя из расчёта: (110795 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 8691 рублей УТС) - 115879 рублей 01 копейка страховая выплата).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Тот факт, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения, исходя из представленного страхователем страховщику заключения и составленного на его основании калькуляции № (л.д.62-63) и экспертного заключения №, после обращения истца с претензиями основанием для удовлетворения исковых требований в полном объёме служить не может.

Доводы апелляционной жалобы Задорогина Н.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако истцом не был представлен повреждённый автомобиль на осмотр обязанность по предоставлению страховой компании повреждённого ТС в нарушение положений п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом страховщик своевременно направил уведомление о предоставлении повреждённого ТС, впоследствии в связи с отсутствием исполнения данной обязанности страхователем приостановил рассмотрение заявления до устранения данных нарушений.

В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность определить объём страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, такая возможность появилась лишь после получения 02 марта 2016 года претензии с приложением экспертного заключения ущерба, выполненного ООО «Оценка Сервис», и 17 марта 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 115879 рублей 01 копейки по экспертному заключению №, выполненного ООО «РАНЭ-У» (л.д.67-89) после получения страховщиком претензии с заключением ООО «Оценка Сервис» №, при этом выплаты страховщиком произведены в установленный законом двадцатидневный срок.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «РАНЭ-У», от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет 110879 рублей 01 копейку (л.д.67-89),

Указанное представленное как истцом, так и страховщиком заключения соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, расчёт проводился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки, выполнено квалифицированным включённым в государственный реестр экспертов-техников специалистом-оценщиком.

В связи с чем, мировой судья нашёл претензионные требования истца в части суммы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС обоснованными, которые были исполнены страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, УТС заключением, выполненным ООО «РАНЭ-У», не определялось, в связи с чем судом обоснованно принято заключение истца в указанной части.

При этом суд учитывает, что страховщиком предпринимались меры к организации осмотра, в том числе направлялось уведомление с просьбой представить транспортное средство на осмотр и направление на осмотр, однако оставлены истцом без ответа.

Вместе с тем, при осуществлении выезда САО «ВСК» на место осмотра, указанное истцом в заявлении о наступлении страхового случая, - (адрес), повреждённый автомобиль страховой компании представлен не был, что зафиксировано в акте осмотра ТС, выполненного «РАНЭ» (л.д.56-57).

То обстоятельство, что истцом представлено заключение, выполненное ООО «Оценка Сервис», содержащее акт осмотра ТС от 10 февраля 2016 года, не может достоверно свидетельствовать об исполнении истцом своей обязанности по предоставлению страховщику повреждённого ТС, поскольку в опровержение данных доводов страховщиком был представлен акт осмотра ТС, выполненный «РАНЭ», приобщённый судом первой инстанции к материалам гражданского дела (л.д.56-57).

Также фотоснимки повреждённого ТС, произведённые как указывает Задорогин Н.А. 10 февраля 2016 года, не содержат информации о дате фотосъёмки (л.д.18-19).

При этом мировым судьёй все имеющиеся в деле доказательств были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую, содержащуюся в решении оценку, для переоценке данных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, напротив, истцом допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о злоупотреблении истцом своего права, выраженного в уклонении от проведения осмотра повреждённого автомобиля, что исключает привлечение страховщика к ответственности, в том числе в виде штрафа и возмещении расходов по оценке, которые им понесены в связи с злоупотреблением своих прав – непредоставления страховщику повреждённого ТС.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорогина Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий         п/п В.Г.Лебедева

Копия верна. судья