Решение по делу № 2-1066/2024 от 06.09.2024

Гр. дело № 2-1066/2024                                                      УИД 24RS0049-01-2024-001865-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2024 года                                                                             г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Филберт" к Чучевлянкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Чучевлянкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.10.2015г. ПАО «Почта Банк» заключило с Чучевлянкиным С.А. договор № №, в соответствии с условиями которого, ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 118000 руб. на срок 30 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.11.2016г. ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 25.12.2019 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от 21.10.2015, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Чучевлянкиным С.А. перешло от АО «Почта банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 89011,83 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74556,07 руб., задолженность по процентам – 13041,76 руб., задолженность по убыткам по госпошлине – 1414 руб. Мировым судьей судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности по договору № 14981063 от 21.10.2015. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 25.07.2022. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с Чучевлянкина С.А. в свою пользу задолженность в сумме 91882,18 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74556,07 руб., задолженность по процентам – 13041,76 руб., задолженность по убыткам по госпошлине – 1414 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2870,35 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» ФИО6 действующая на основании доверенности от 17.01.2024, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Чучевлянкин С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по последнему известному месту жительства, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 160, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2015, согласно заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Чучевлянкиным С.А. заключен договор потребительского кредита № №, лимит кредитования 118000 рублей, со сроком погашения 30 месяцев, под 29,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.7 Общих условий договора потребительского кредита, клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 7.1 Общих условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку.

В случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п.7.6 Общих условий).

Согласно представленной выписки по счету по кредитному договору № № следует, что взятые на себя Заемщиком обязательства о погашении кредита в размер и сроки, согласованные сторонами, нарушались, в связи с чем, с 28.11.2016г. образовалась задолженности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

25.12.2019 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от 21.10.2015, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Чучевлянкиным С.А. перешло от АО «Почта банк» к ООО «Филберт».

09.01.2024г. ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт», на основании решения № от 09.01.2024г.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    27.11.2020 в адрес Чучевлянкина С.А. истец направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга, что подтверждается списком франкированных простых почтовых отправлений.

    Суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом обязанности по уведомлению должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО ПКО «Филберт», предусмотренную ст. 382 ГК РФ.

    При этом, объективных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, ответчиком суду не представлено, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

По заявлению банка 28.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-885/123/2017 о взыскании задолженности по договору № № от 21.10.2015 в сумме 87597,83 руб.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, 25.07.2022 судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, соответствующему условиям договора и не оспоренному ответчиком, задолженность Чучевлянкина С.А. по договору потребительского кредита № № от 21.10.2015 за период с 28.11.2016 по 25.12.2019 (дата уступки прав требования) составила 87597,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 74556,07 руб., задолженность по процентам – 13041,76 руб.

При этом, в сумму кредитной задолженности ООО ПКО «Филберт» безосновательно включает требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1414 рублей.

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме, не свидетельствует о том, что расходы по государственной пошлине при подаче заявления о выдаче судебного приказа являются для истца убытками. Данные расходы подлежали зачету при оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, истец может подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора потребительского кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 14981063 от 21.10.2015 подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 87597,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены на сумму 87597,83 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 2827,93 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2870,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Филберт" к Чучевлянкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чучевлянкина Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность в сумме 87597,83 руб., из них: задолженность по основному долгу – 74556,07 руб., задолженность по процентам – 13041,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2827,93 руб., а всего 90425,76 (Девяносто тысяч четыреста двадцать пять) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                             Е.В.Петракова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.