Решение по делу № 1-8/2023 от 27.01.2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 13 февраля 2023 года

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., с участием государственного обвинителя ФИО13, защитника - адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4 Н.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по п. «а» ч.3 ст. 158 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев18 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом балке, расположенном на расстоянии 150 метров в восточном направлении от металлического ангара, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, держа его в правой руке за рукоять, с силой нанес Потерпевший №1 два удара клинком указанного ножа - один в область грудной клетки слева, второй в левое плечо, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложненное пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, образовавшееся от воздействия острого колюще-режущего предмета, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также сквозную колото-резанную рану левого плеча, которая образовалась от воздействия острого колюще-режущего предмета, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания данные ФИО4 Н.А. в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 Н.А. находился по месту своего проживания в тот момент, в жилом балке недалеко от металлического ангара по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №1, и Свидетель №2, где они совместно употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним домой пришли также Свидетель №3, а затем Потерпевший №1, которые также употребляли спиртное с ними. В ходе распития спиртного за столом ФИО4 Н.А. сидел напротив Потерпевший №1, и между ними произошла словесная ссора, на тему «кто и как сидел на зоне». Оскорбительные слова Потерпевший №1, сильно «задели» его, в связи с чем он пристав со стула, схватил со стола кухонный нож, и нанес два удара Потерпевший №1 – один в грудь с левой стороны и второй в область левого плеча. После того как Лонгоротов нанес два удара ножом ФИО15, Свидетель №1 выбил у него из руки данный нож. После того как он нанес два удара ножом ФИО15 он из балка убежал, так как испугался, и побежал к своему знакомому ФИО14 который проживает по <адрес> в <адрес>, где его нашли сотрудники полиции. Также ФИО4 Н.А. указывал, что не хотел, лишать жизни Потерпевший №1, а лишь хотел причинить ФИО15 телесные повреждения ( л.д. №).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 Н.А. находясь на месте происшествия в балке, возле металлического ангара, расположенного по адресу: <адрес>-а, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.№).

Показания подсудимого суд признает достоверными и берет их за основу выводов о его виновности в инкриминируемом деянии, поскольку они не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Приведенные далее показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 ч 20 минут он пришел в гости к его знакомому Свидетель №1, который проживает в балке, напротив ангара который находится по <адрес>. Когда он пришел к Свидетель №1 там находились ранее ему знакомые ФИО4 Н., Свидетель №2, Свидетель №3, которые распивали спиртные напитки. На их предложения выпить с ними спиртное, он согласился. Присев за стол, которым являлась деревянная тумбочка, напротив ФИО4 Н.. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 Н. произошел словесный конфликт, на тему кто и как отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом ФИО4 Н. выражался грубой нецензурной бранью. Ему это надоело слушать, он хотел встать из-за стола, и в это время ФИО4 Н. схватил нож, который был на тумбочке, за которой они сидели, встал из-за стола, и нанес ему два удара данным ножом, первый удар в область груди с левой стороны, а второй удар в левое плечо, отчего он почувствовал сильную боль. Сидящий за столом Свидетель №1 выбил нож из руки ФИО4 Н., после чего ФИО4 Н. выбежал с балка, и он его больше не видел. После чего Свидетель №1 позвонил в отдел полиции и в больницу и сообщил о произошедшем. Через некоторое время, приехала машина скорой медицинской помощи и забрала его в больницу, где он находился на лечении (том № л.д.№). В телефонограмме, поступившей в суд, Потерпевший №1 указал, что желает, чтобы ФИО4 Н.А. назначили наказание в виде лишения свободы ( т.№).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в балке, расположенном напротив металлического ангара, находящегося по адресу: <адрес>, он арендует для проживания у Свидетель №5 и вместе с ним по указанному адресу проживал ФИО4 Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он совместно с ФИО4 Н., Свидетель №2, и Свидетель №3 распивали водку, вместо стола у них стояла деревянная тумба. Около 21 часа, к ним в балок пришел ФИО15, который также к ним присоединился и сел за стол. В ходе распития спиртного между ФИО15 и ФИО4 Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого они ругались между собою грубой нецензурной бранью, конфликт произошел на тему отбытия наказания в местах лишения свободы. В ходе конфликта ФИО15 встал из-за стола, а ФИО4 Н. также встал и схватил нож, который лежал на тумбе, и ударил данным ножом несколько раз ФИО15. В момент нанесения ударов ножом ФИО4 Н. слов убийства в адрес ФИО15 не высказывал. После нанесения ударов ножом ФИО15, он выбил рукой нож из руки ФИО4 Н. и нож отлетел в сторону. ФИО4 Н. сразу убежал из балка, а он, взяв телефон ФИО4 Н.А., сразу позвонил на номер «112», и сообщил о произошедшем. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр балка в его присутствии, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО4 Н. причинил телесные повреждения ФИО15 Когда приехала машина скорой помощи, то медицинские работник забрали ФИО15 в больницу для оказания медицинской помощи.(л.д. №).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали аналогичные показания, показаниям Свидетель №1 (л.д. №).

Свидетель ФИО4 Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 00 часов 40 минут на станцию скорой медицинской помощи от диспетчера ЕДДС <адрес> поступило телефонное сообщение о «ранение ножом в районе балков Лопатина <адрес>». Она сразу на машине скорой помощи выехала на данное сообщение, в указанное место. По приезду в район балков на <адрес>, там уже находились сотрудники полиции, в самом балке находился Потерпевший №1, который был доставлен в Мужевскую ЦРБ. При осмотре Потерпевший №1 у него была диагностирована <данные изъяты> (л.д. №).

Свидетель Свидетель №5, проживающая по адресу: <адрес> показала, что жилой балок, который расположен рядом с ее домом № «б» по <адрес>, принадлежит ее дочери ФИО6, которая проживает в <адрес> и длительное время у нее указанный балок для проживания арендует Свидетель №1 с которым также проживает ФИО4 Н.А.. О том, что ФИО4 кого-то порезал ножом в балке, она узнала от жителей села (л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- сообщением, поступившем по телефону «02» от фельдшера ФИО1 Г.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 00 мин в ФИО1 для оказания медицинской помощи доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «<данные изъяты>»(№

- справкой ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в хирургическое отделение в 01 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Гемосинус. Большая подкожная эмфизема. Сквозное колото-резанное ранение левого плеча (Том №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 01 ч 15 мин по 01 ч 45 мин был произведен осмотр жилого балка, расположенного на расстоянии 150 м в восточном направлении от металлического ангара находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> «а». В ходе осмотра отражена обстановка в указанном балке, и изъят нож, которым причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 02 ч 30 мин по 02 ч 50 мин произведен осмотр помещения ГБУЗ ЯНАО ФИО1 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе которого у фельдшера ФИО4 Г.А., изъята куртка, принадлежащая Потерпевший №1 (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрены мужская куртка из синтетического материала, комбинированного цвета, на застежке-молнии, на левом рукаве снизу которой имеются пятна вещества бурого цвета, на внутренней стороне куртки в районе шва рукава слева имеется наслоение вещества бурого цвета, на которой имеются повреждения и кухонный нож. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на основании анализа медицинских документов на имя гр. Потерпевший №1, эксперт выявил у него проникающее колото-резанное ранение грудной клетки осложненное пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, которое образовалось от воздействия остро колющее-режущего предмета, и было причинено за некоторое время до поступления в медицинское учреждение. Согласно п.6.1.9 (правил, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России) квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Сквозная колото-резаная рана левого плеча у Потерпевший №1, образовалась от воздействия остро колющее-режущего предмета, причинена за некоторое время до поступления в медицинское учреждение и согласно п.8.1. (правил, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказ 194н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России) квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения по данным предоставленной медицинской документации причинены были за 1-2 часа до поступления в медицинское учреждение. (Том № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной на исследование куртке Потерпевший №1 имеются два колото-резанных повреждения, которые вероятно могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. Кроме того, на поверхности куртки, в районе левого нагрудного кармана и правого бокового шва куртки, имеется по одному несквозному повреждению, которые образовались в ходе эксплуатации куртки, и относится к механическим повреждениям, образованным в результате разрыва ткани. Представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (том № л.д.№).

- заключением врача-судебно психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 Н.А., страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты> Однако степень выраженности, выявленных психических расстройств не столь значительна - он ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков. Во время совершения инкриминируемого ему деяния имело место простое алкогольного опьянение. ФИО4 Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья ФИО4 Н.А. не нуждается (том № л.д.№).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированным специалиста, компетентность которого сомнений у суда не вызывает. Учитывая также и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 Н.А. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Направленность умысла ФИО4 Н.А. на причинение Потерпевший №1 опасной для жизни травмы подтверждается как способом ее причинения – путем нанесения удара ножом в область жизненно важного органа (область сердца), так и установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы характером телесных повреждений, создающих непосредственную опасность для здоровья в момент причинения.

Все доказательства представленные стороной обвинения взаимосвязаны и согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя изложенное, суд признает вину ФИО4 Н.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как установлено в судебном заседании и данное подтверждено материалами уголовного дела ФИО4 Н.А., сразу после случившегося убежал с места преступления, медицинскую помощь потерпевшему не пытался оказать, однако при обнаружении его сотрудниками полиции рассказал о подробностях нанесения ударов ножом Потерпевший №1 и в ходе предварительного расследования давал изобличающие показания. Указанное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 Н.А. суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, наличие у него хронического и психического заболеваний.

В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 его оскорбил, выражался в его адрес нецензурной бранью, из-за чего между ними произошла ссора. Анализируя установленное, суд не находит оснований считать поведение потерпевшего противоправным, либо аморальным, ввиду того, что фактически никаких действий с его стороны не следовало. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено достоверно, какого рода претензии были высказаны потерпевшим в адрес подсудимого, и которые вызвали последующие действия подсудимого ФИО4 Н.А.. Кроме этого, свидетель Свидетель №1 Пояснил, что нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 выражался также и подсудимый.

ФИО4 Н.А. совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе предварительного расследования ФИО4 Н.А. пояснял, что указанное состояние способствовало совершению преступления, в судебном заседании отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемых действий. Анализируя противоречивые сведения относительно алкогольного опьянения подсудимого, и учитывая заключения врача-психиатра, суд приходит к выводу, что данное состояние способствовало проявлению агрессии у подсудимого на нецензурную брань потерпевшего, и его следует признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - отсутствуют, также суд не находит оснований для применения к ФИО4 Н.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

ФИО4 Н.А. совершил тяжкое преступление, объектом которого является одно из наиболее охраняемых законом благ, а именно здоровье человека. По месту жительства, участковыми уполномоченными полиции подсудимый характеризуется отрицательно, как систематически употребляющий спиртные напитки и ведущий бродяжнический образ жизни (л.д. №), по последнему месту отбывания наказания характеризовался посредственно, может осуществлять трудовую деятельность в полном объеме (л.д.№). При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, инспектором УИИ по <адрес> также характеризуется отрицательно ( №).

Преступление, предусмотренное частью 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и предусматривает единственный вид наказания как лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 Н.А. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, на срок способствующий исправлению осужденного, с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, степень и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО4 Н.А., характер и степень тяжести совершенного им преступления, обусловленные обстоятельствами и способом его совершения, тяжестью наступивших последствий, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО4 Н.А. совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО4 Н.А. не отбыл дополнительное наказание по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначает по совокупности приговоров путем частичного сложения, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осужденным следует зачесть время его непрерывного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО4 Н.А. наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по настоящему приговору ( ч.2 ст. 49 УИК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, материального положения подсудимого и его состояния здоровья, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительство и пребывания без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа. Возложить на ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определить ФИО4 Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 Н.А., в виде заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО4 Н.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания ФИО4 Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО4 Н.А. исчислять в соответствии с частью 2 статьи 49 УК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: нож, хранящейся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить, как не представляющий ценности. Куртку, принадлежащую Потерпевший №1 – передать ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным ФИО4 Н.А., содержащемся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий    (подпись)      С.В. Балакина

    Копия верна:

    Судья:         С.В. Балакина