Решение по делу № 2-127/2017 (2-3949/2016;) от 03.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           28 февраля 2017 года                                                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи    : ФИО9 Родькиной

при секретаре                                : ФИО10Махмудовой

с участием представителя истца: Жмурченко ФИО11

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю: Белушина ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому    Лещины ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика стоимость видеорегистратора в размере 10900 рублей и моральный вред в размере 3000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет – магазине ответчика истец приобрел 4 видеорегистратора <данные изъяты> стоимостью 10900 руб. каждый. Один из регистраторов был возвращен истцом ответчику, однако денежные средства истцу возвращены не были в связи с выявленными в товаре недостатками. Истец обращался в суд с иском о взыскании стоимости видеорегистратора, в удовлетворении требований ему было отказано. При этом ответчиком видеорегистратор истцу не возвращен, в связи с чем истец полагает, что его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость видеорегистратора в размере 10900 рублей и моральный вред в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Жмурченко ФИО14., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю Белугин ФИО15., действующий на основании доверенности, представил заключение по существу спора, которое поддержал в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 36-37, 43, ), истец причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. Конверт на имя ответчика возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи « отсутствие адресата по указанному адресу». Суд, в соответствии со ст.ст. 113,116, 119 ГПК РФ, считает судебную повестку врученной, а ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки ответчик суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от последнего в суд не поступало.

Кроме того суд учитывает, что информация о дате и времени очередного судебного заседания, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Лещины ФИО16 к ООО «Профит» о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Согласно мотивировочной части решения, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине ООО «Профит» четыре видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью 10900 рублей за каждый. ДД.ММ.ГГГГ в пределах 7-дневного срока со дня передачи товара, истец направил видеорегистратор курьерской службой в адрес ответчика с письменным требованием вернуть денежные средства, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, по причине того, что в товаре были выявлены недостатки, а именно нарушение сохранности товарного вида (механические повреждения покрытия корпуса видеорегистратора). Акт технического заключения, в котором отражены недостатки видеорегистратора выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК-Телеком».

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен па основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Ответчиком получен акт технического заключения, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК-Телеком» (<адрес>), в котором отражено что товарный вид видеорегистратора нарушен: имеются механические повреждения покрытия корпуса. Данный акт выдан за пять дней до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ООО «СЛК-Телеком».

Следовательно истец утратил право на возврат товара, вследствие не сохранения товарного вида видеорегистратора.

Указанное решение, как не обжалованное в установленном законом порядке, вступило в законную силу (л.д. 6, материалы гражданского дела № л.д. 49).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

             С учетом изложенного суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты. При указанных обстоятельствах права истца подлежат защите путем предъявления требований об истребовании видеорегистратора <данные изъяты> у ответчика в связи с незаконным владением. Однако указанные требования истцом не поддержаны (л.д.33), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости видеорегистратора истцу необходимо отказать.

           Поскольку требования о взыскании морального вреда в данном случае производны от заявленных требований о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых отказано, исковые требования в данной части так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лещины ФИО17 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья: