Решение по делу № 2-5826/2023 от 02.08.2023

72RS0013-01-2023-005440-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                       22 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретере Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5826/2023 по иску Габрусь ФИО11 к Кондратовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Габрусь Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кондратовой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди                          по закону имущества ее отца Габрусь Ф.А., который умер 02.11.2017. После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело, в рамках которого истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств умершего, находящихся на счетах                           в Банке Союз (АО): № № и № №. Из ответа Банка Союз (АО) от 26.10.2022, полученного нотариусом в ходе производства по наследственному делу, истец узнала, что ответчик 07.11.2017, то есть после смерти Габрусь Ф.А., сняла с его счета                            № № денежные средства в сумме 2 363 руб. 46 коп.,            а также сняла с его счета № № денежные средства                 в сумме 100 000 руб., не поставив в известность сотрудников указанного банка о смерти Габрусь Ф.А. Указанный факт был установлен в рамках проверки, проведенной следователем ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени по заявлению истца от 30.03.2022. Учитывая изложенное, поскольку                         в добровольном порядке ответчик неправомерно полученные ею денежные средства в общем размере 102 363 руб. 46 коп. истцу не возвратила, в связи с чем истец лишена в настоящее время права на получение в собственность указанного наследственного имущества, в отношении которого выдано свидетельство о праве на наследство по закону, истец просит взыскать                     с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 363 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    42 634 руб. 25 коп. за период времени с 08.11.2017 по 27.07.2023, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Габрусь Н.Ф. – Антропова Л.В. в судебном заседании иск поддерживает полностью.

Ответчик Кондратова Г.Д. в судебном заседании иск не признает.

Представитель ответчика Кондратовой Г.Д. – Дениченко С.В.                      в судебном заседании иск не признает, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Габрусь Н.Ф.                   и третьего лица Габрусь С.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 умер Габрусь Ф.А., после смерти которого нотариусом было заведено наследственное дело № 38/2022, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась истец Габрусь Н.Ф., как дочь умершего (л.д. 36, 38, 40, 41).

В ходе производства по указанному делу нотариусом истцу 20.12.2022 было выдано, в частности, свидетельство о праве на наследство                         по закону в отношении денежных средств умершего, находящихся на счетах                          в Банке Союз (АО): № № и № № (л.д. 4, 44).

14.11.2022 в рамках указанного наследственного дела от Банка                 Союз (АО) нотариусом была получена информация о том, что остаток денежных средств на 26.10.2022 составляет 00 руб. 00 коп., при этом на день смерти Габрусь Ф.А. – 02.11.2017 на счете умершего                                               № № имелись средства в размере 2 363 руб. 46 коп.,                  а на счете № № имелись средства в размере 100 000 руб. (л.д. 10, 46).

Из указанной информации также следует то, что денежные средства           в общем размере 102 363 руб. 46 коп. были сняты 07.11.2017 ответчиком Кондратовой (Габрусь) Г.Д. на основании доверенностей (л.д. 10, 46).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что указанные средства были сняты именно ею 07.11.2017 со счетов                   Габрусь Ф.А., то есть после его смерти.

Указанный факт также подтверждается представленными                       истцом выписками по лицевым счетам № №                               и № № (л.д. 11, 12) и копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022 и от 04.04.2023 (л.д. 13, 15).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам                     в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо               от момента государственной регистрации права наследника                                   на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному                              в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, одним из способов принятия наследства является подача наследником нотариусу заявления о принятии наследства, при этом право собственности в порядке наследования на принятое наследство признается за наследником со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Учитывая изложенное, поскольку истец приняла наследство              Габрусь Ф.А. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, при этом на день своей смерти Габрусь Ф.А. являлся собственником денежных средств в общем размере 102 363 руб. 46 коп., находящихся на счетах                  № № и № №, суд считает, что                 с 02.11.2017, то есть с момента смерти Габрусь Ф.А., истец являлась собственником указанных денежных средств в порядке наследования.

Как ранее установлено судом, ответчик 07.11.2017, то есть уже после смерти Габрусь Ф.А., сняла денежные средства в общем размере 102 363 руб. 46 коп., находящиеся на счетах № №                                          и № №.

Суд считает, что ответчик, совершив указанные действия, не являясь наследником Габрусь Ф.А. ни по закону, ни по завещанию, что материалами дела не опровергается и не оспаривается самим ответчиком, неосновательно, без законных на то оснований приобрела эти средства, принадлежащие истцу               в порядке наследования.

Доводы ответчика и ее представителя в судебном заседании о том, что ответчик имела право снять указанные средства со счетов Габрусь Ф.А.                на основании ранее выданной ей умершим доверенности на распоряжение вкладом, суд признает несостоятельными.

Действительно, из представленной ответчиком копии доверенности              № 168 от 22.05.2017 следует, что Габрусь Ф.А. уполномочил ответчика совершать определенные действия с банковским вкладом, в том числе снимать денежные средства со вклада и проценты по вкладу, переводить денежные средства со вклада, досрочно истребовать и получить сумму вклада, при этом указанная доверенность была выдана до 22.05.2019.

Между тем, в силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, после смерти Габрусь Ф.А., то есть после 02.11.2017, действие указанной доверенности автоматически прекратилось в силу закона, в связи с чем ответчик не имела законных оснований для снятия спорных средств со счетов Габрусь Ф.А. в соответствии с указанной доверенностью.

Утверждения ответчика и ее представителя в судебном заседании                о том, что указанная доверенность являлась действительной на момент снятия средств со счетов умершего, суд, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, признает необоснованными.

Доводы ответчика и ее представителя в судебном заседании о том, что ответчик на момент снятия спорных денежных средств сообщала сотрудникам банка о смерти Габрусь Ф.А., в связи с чем снятие средств происходило с разрешения сотрудников банка, суд во внимание                           не принимает, так как указанные обстоятельства ответчиком не доказаны            и они не имеют юридического значения по настоящему делу.

Утверждения ответчика в судебном заседании о том, что снятые ею средства со счетов Габрусь Ф.А. ему не принадлежали, суд считает надуманными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой               60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам                     о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик получила принадлежащие Габрусь Ф.А. денежные средства в общем размере 102 363 руб. 46 коп., сняв их со счетов № №                              и № № после смерти Габрусь Ф.А. неправомерно, так как эти средства принадлежали со дня смерти Габрусь Ф.А. его наследнику – истцу Габрусь Н.Ф., при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не доказала правомерность получения этих средств, а также не доказала наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 102 363 руб. 46 коп.

Утверждения ответчика и ее представителя в судебном заседании               о том, что денежные средства, снятые ответчиком, были потрачены                           в интересах третьего лица Габрусь С.И., с которым ответчик на тот момент времени состояла в браке, суд признает несостоятельными, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиком не предоставлено, а представитель истца                     в судебном заседании данный факт оспаривает.

Кроме того, даже если бы ответчик и доказала указанный факт (использование снятых средств в интересах третьего лица Габрусь С.И.                   и распоряжением именно им этими средствами, о чем утверждает ответчик), это не освобождало бы ее от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, поскольку именно она, а не третье лицо получила денежные средства, что установлено в судебном заседании. Последующее распоряжение ответчиком по своему усмотрению неправомерно снятыми ею спорными денежными средствами юридического значения по делу не имеет.

Утверждения представителя ответчика в судебном заседании                          о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо                       от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                   об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее установлено судом, 14.11.2022 от Банка Союз (АО) нотариусом в рамках наследственного дела Габрусь Ф.А. была получена информация о том, что денежные средства в общем размере 102 363 руб.                46 коп. были сняты 07.11.2017 ответчиком Кондратовой (Габрусь) Г.Д.               на основании доверенностей. Копия ответа с указанной информацией была приложена истцом к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о наличии указанных средств на счетах Габрусь Ф.А., а также о том, что данные средства были сняты со счетов ответчиком, истец узнала в январе 2021 года. Данные объяснения представителя истца материалами дела                                   не опровергаются.

Достоверных доказательств того, что истец об указанных обстоятельствах узнала в 2017 году и знала о них после 2017 года, в деле             не имеется.

Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,                   на которые представитель ответчика ссылается как на документы, свидетельствующие о том, что истец знала о снятии спорной суммы                   со счетов Габрусь Ф.А. с 2017 года, не являются достоверными доказательствами того, что истец действительно знала о нарушении                     ее наследственных прав ответчиком на спорные денежные средства, начиная с 2017 года, поскольку в указанных постановлениях отсутствуют сведения            о спорной сумме денежных средств, о конкретных счетах, на которых денежные средства находились, а также о том, что эти денежные средства (102 363 руб. 46 коп.) были сняты именно ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в 2017 году, после смерти Габрусь Ф.А. и до января 2021 года у истца не имелось сведений о счетах умершего, о конкретных денежных средствах на этих счетах, а также о том, что денежные средства в сумме 102 363 руб. 46 коп. были сняты именно ответчиком.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что ее бывший супруг Габрусь С.И. достоверно знал об указанных обстоятельствах в 2017 году,               в связи с чем о них знала и истец, суд признает голословными, опровергающимися как объяснениями представителя истца в судебном заседании, так и копиями самих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что Габрусь С.И. не имел сведений               о счетах умершего отца, об остатке на счетах денежных средств, а также                  о том, что ответчик снимала со счетов спорные денежные средства.

Суд считает, что о счетах умершего в Банке Союз «АО», об остатке              на этих счетах спорных денежных средств, а также о том, что денежные средства с указанных счетов были сняты именно ответчиком, истец документально должна была достоверно узнать лишь в рамках наследственного дела, которое было заведено нотариусом 14.10.2022.

Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что об указанных обстоятельствах истец узнала уже в январе 2021 года от своего сына – Габрусь С.И., что материалами дела не опровергается, в связи с чем суд при определении начала срока течения срока исковой давности руководствуется указанной датой.

Учитывая изложенное, поскольку с иском в суд истец обратилась 28.07.2023 (л.д. 18), то есть в пределах трех лет, начиная с января 2021 года, суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности                         по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                   в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором                       не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 634 руб. 25 коп. за период времени                 с 08.11.2017 по 27.07.2023.

Суд считает, что ответчик, которая неосновательно обогатилась за счет наследственного имущества Габрусь Ф.А. на сумму в 102 363 руб. 46 коп., обязана была возвратить истцу, как единственному наследнику умершего, указанные средства, входящие в состав наследства Габрусь Ф.А., что, однако, ответчиком до настоящего времени не сделано.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                 с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено                     о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию                 о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений каждый день за период с момента нарушения обязательства по уплате денежных средств до момента его исполнения на стороне ответчика возникает обязательство по уплате процентов. К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования об их взыскании (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                         от 12.05.2022 N 88-6775/2022 по делу N 2-306/2021).

Учитывая изложенное, поскольку с иском в суд истец обратилась 28.07.2023, при этом стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, применяя трехлетний срок исковой давности, считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 27.07.2023,                        а не с 08.11.2017 по 27.07.2023.

Кроме того, суд считает, что истец не вправе требовать взыскания                   с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами                 за период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ                 № 497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022 года, пунктом                    1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,                         на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,                               за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи    9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья                      395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья               75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,           к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи                    9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения                        об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022,             на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.07.2020 до 01.04.2022, а также за период времени с 02.10.2022 по 27.07.2023, в общем размере 17 320 руб. 27 коп. (11 020 руб. 01 коп. + 6 300 руб. 26 коп.), согласно следующим расчетам:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
102 363,46 р.	28.07.2020	31.12.2020	157	4,25	102 363,46 ? 157 ? 4.25% / 366	1 866,18 р.
102 363,46 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	102 363,46 ? 80 ? 4.25% / 365	953,52 р.
102 363,46 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	102 363,46 ? 35 ? 4.5% / 365	441,71 р.
102 363,46 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	102 363,46 ? 50 ? 5% / 365	701,12 р.
102 363,46 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	102 363,46 ? 41 ? 5.5% / 365	632,41 р.
102 363,46 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	102 363,46 ? 49 ? 6.5% / 365	893,23 р.
102 363,46 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	102 363,46 ? 42 ? 6.75% / 365	795,07 р.
102 363,46 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	102 363,46 ? 56 ? 7.5% / 365	1 177,88 р.
102 363,46 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	102 363,46 ? 56 ? 8.5% / 365	1 334,93 р.
102 363,46 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	102 363,46 ? 14 ? 9.5% / 365	373,00 р.
102 363,46 р.	28.02.2022	01.04.2022	33	20,00	102 363,46 ? 33 ? 20% / 365	1 850,96 р.
Сумма основного долга: 102 363,46 р.
Сумма процентов: 11 020,01 р.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
102 363,46 р.	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50	102 363,46 ? 295 ? 7.5% / 365	6 204,91 р.
102 363,46 р.	24.07.2023	27.07.2023	4	8,50	102 363,46 ? 4 ? 8.5% / 365	95,35 р.
Сумма основного долга: 102 363,46 р.
Сумма процентов: 6 300,26 р.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                       в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами                в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., однако суд приходит к выводу об отказе                    в удовлетворении этого требования.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит                   из того, что данное требование заявлено в связи с нарушением ответчиком именно имущественных прав истца (в том числе права на получение наследственного имущества путем взыскания неосновательного обогащения).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи                                    6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, закона, позволяющего суду в данном случае взыскать                 с ответчика компенсацию морального вреда – вследствие возникновения                 на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется, а потому               у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Габрусь ФИО13 к Кондратовой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратовой ФИО15 (паспорт: серия                          №) в пользу Габрусь ФИО16 (паспорт: серия 7110 №) неосновательное обогащение в размере 102 363 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                17 320 руб. 27 коп. Всего взыскать: 119 683 руб. 73 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Габрусь ФИО17.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.