Решение по делу № 33-8282/2019 от 11.09.2019

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Апханова С.С.                                          № 33-8282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2019 по иску Солдатовой Т.В. к ООО «Квартал» о признании уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого помещения недействительным, признании договора участия в долевом строительстве жилого помещения исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; по встречному иску ООО «Квартал» к Солдатовой Т.В. о признании договора участия в долевом строительстве жилого помещения расторгнутым

по апелляционной жалобе Солдатовой Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между ООО «Квартал» и Солдатовой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят по участию в строительстве объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и подземной парковкой по <адрес изъят>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, блок-секция Номер изъят, в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – помещение – трехкомнатную квартиру, строительный Номер изъят, по проекту общей площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе площадь квартиры (данные изъяты) кв.м. Цена договора составляет 4 246 210 руб.

Дата изъята Солдатова Т.В. направила в адрес ООО «Квартал» требование об ознакомлении с технико-экономическим обоснованием проекта строительства, проектной документацией, включающей в себя все внесенные в нее изменения. До настоящего времени технико-экономическое обоснование застройщиком не представлено.

Дата изъята Солдатова Т.В. направила в адрес ООО «Квартал» требование о выполнении гарантийных обязательств, содержащее требование об уменьшении стоимости договора. До настоящего времени ответа истцу не поступило.

Дата изъята от Управления Росреестра по Иркутской области Солдатовой Т.В. стало известно, что ООО «Квартал» представлено уведомление от Дата изъята о расторжении договора участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъят

Денежные средства по договору Солдатовой Т.В. оплачены. Кроме того, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Солдатова Т.В. также обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с другим иском к ООО «Квартал» о соразмерном уменьшении цены договора Номер изъят от Дата изъята долевого участия в строительстве, взысканию денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по данному делу приостановлено. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах Солдатова Т.В. полагает, что договор участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята ею исполнен.

Истец, с учетом уточнений, просила признать уведомление от Дата изъята о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого помещения Номер изъят от Дата изъята недействительным, признать договор участия в долевом строительстве жилого помещения исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Не согласившись с иском, ООО «Квартал» обратилось со встречным исков, в обоснование которого указало, что в соответствии с п. Номер изъят договора Солдатова Т.В. должна была заплатить ООО «Квартал» 4 246 210 руб. В нарушение этого условия ответчик заплатила только 3 620 000 руб., долг перед истцом составляет 626 210 руб., который не оплачен. При этом Солдатова Т.В. неоднократно нарушала условия договора. ООО «Квартал» неоднократно направлял ответчику письма с требованием исполнить условия договора и погасить имеющуюся у нее задолженность.

Дата изъята ООО «Квартал» возвратил Солдатовой Т.В. уплаченные ею денежные средства, внеся сумму в депозит нотариуса Л.

ООО «Квартал» просило суд признать договор участия в долевом строительстве жилого помещения Номер изъят от Дата изъята расторгнутым.

В судебном заседании представитель Солдатовой Т.В. М. исковые требования поддержал; просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Квартал» К. иск Солдатовой Т.В. не признал; встречные исковые требования поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 года иск Солдатовой Т.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО «Квартал» удовлетворен: договор участия в долевом строительстве жилого помещения Номер изъят от Дата изъята признан расторгнутым.

В апелляционной жалобе Солдатова Т.В. в лице представителя М. просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «Квартал» злоупотребляет своим правом, необоснованно направил в Росреестр по Иркутской области уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, ввиду неоплаты по договору. До настоящего времени требования Солдатовой Т.В. о выполнении гарантийных обязательств, об ознакомлении с технико-экономическим обоснованием стоимости строительства не выполнены. Поэтому истцу не представляется возможным оценить стоимость 1 кв.м. квартиры. Указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ООО «Квартал» признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства. Отмечает апеллянт, что для восстановления и защиты ее прав необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Квартал» К. просит решение суда оставить без изменения.

Солдатова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Сведения об уважительных причинах неявки заявителем апелляционной жалобы не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав извещение Солдатовой Т.В. надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, объяснение представителя ООО «Квартал» К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, чтоДата изъята между ООО «Квартал» и Солдатовой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят. Предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и подземной парковкой по <адрес изъят>». Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является: помещение – трехкомнатная квартира, строительный Номер изъят, имеющая следующую отделку: стены – штукатурка по кирпичной кладке, бетонные не оштукатуриваются, потолки – монолитная железобетонная плита (без штукатурки и шпатлевки), полы – монолитная железобетонная плита, цементная стяжка (за исключением санузла и лоджии), полы в санузлах (туалетах и ванных комнатах) – обмазочная /оклеечная гидроизоляция, без цементной стяжки. Перегородки межкомнатные – не устанавливаются, санузлы отделяются. Межквартирные перегородки – бетонные, кирпичные. Перегородки для санузлов – кирпичные, оштукатуренные. Пол проекту предварительной площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе квартиры (данные изъяты) кв.м. Расположение объекта на поэтажном плане указано в Приложении Номер изъят. Основные характеристики объекта в соответствии с проектной документацией: назначение – жилое помещение; этаж – Номер изъят, секция – блок – секция Номер изъят, площадь кухни – (данные изъяты) кв.м., площадь санузла – (данные изъяты) кв.м., (данные изъяты) кв.м., площадь балкона – (данные изъяты) кв.м., (данные изъяты) кв.м., площадь комнат – (данные изъяты) кв.м., (данные изъяты) кв.м., (данные изъяты) кв.м., площадь коридора – (данные изъяты) кв.м. Основные характеристики жилого дома в соответствии с проектной документацией: группа жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой; количество этажей – Номер изъят, в том числе один подземный этаж, общая площадь жилого дома (данные изъяты) кв.м., материал наружных стен и поэтажных перекрытий – монолитный железобетон, утеплитель, облицовочный кирпич, перекрытия монолитные железобетонные, класс энергоэффективности А+, данные о сейсмостойкости жилого дома 8 баллов.

Цена настоящего договора составила 4 246 210 руб., график платежей был согласован сторонами в Приложении Номер изъят к договору. По условиям договора первый платеж в размере 2 000 000 руб. должен быть в срок до Дата изъята , второй платеж в размере 1 000 000 руб. - в срок до Дата изъята , третий платеж в размере 1 246 210 руб. в срок до Дата изъята .

Солдатова Т.В. оплатила по договору только 3 620 000 руб., долг перед застройщиком составляет 626 210 руб.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2 договора, ООО «Квартал» направил Солдатовой Т.В. уведомление о расторжении договора от Дата изъята исх. Номер изъят, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

Обсуждая доводы иска Солдатовой Т.В. о незаконности уведомления от Дата изъята о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого помещения Номер изъят от Дата изъята , признании его недействительным, а также признании договора долевого участия исполненным в связи с соразмерным уменьшением цены договора, суд отверг их, признав установленным, что в соответствии с условиями договора Солдатова Т.В. приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 4 246 210 руб., однако уплатила застройщику 3 620 000 руб., задолженность составляет 626 210 руб.

Наличие данной задолженности Солдатова Т.В. не оспаривала, полагая, что направила в ООО «Квартал» требование о снижении цены договора в связи с наличием недостатков.

Указанные доводы Солдатовой Т.В. суд правильно опроверг, признав, что застройщик не передал квартиру дольщику, а требование Солдатовой Т.В. об устранении недостатков с зачетом цены их устранения в согласованную цену договора на законе и условиях договора не основано.

Обсуждая доводы встречного иска, суд установил, что ответчиком условия договора нарушены, так как первый платеж на сумму 2 000 000 руб. был совершен Солдатовой Т.В. с просрочкой в 2 дня, второй платеж на сумму 1 000 000 руб. просрочен на 59 дней, третий платеж был совершен только на сумму 620 000 руб. с просрочкой в 64 дня. Разница между фактическим платежом и суммой платежа по договору в размере 626 210 руб. не оплачена.

Застройщик неоднократно направлял ответчику письма с требованием исполнить условия договора и погасить имеющуюся у нее задолженность. Такие письма направлялись Дата изъята исх. Номер изъят, Дата изъята исх. Номер изъят, Дата изъята исх. Номер изъят.

В указанных требованиях о необходимости погашения суммы долга разъяснены последствия невыполнения требования в виде возможного одностороннего расторжения договора.

Признав, что данные письма были проигнорированы Солдатовой Т.В., сумма долга не погашена, суд указал, что уведомление от Дата изъята о расторжении договора направлено застройщиком дольщику при наличии правовых и фактических оснований с соблюдением соответствующей формы.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор считается расторгнутым с Дата изъята , то есть с момента направления указанного уведомления.

При этом установлено, что Дата изъята ООО «Квартал» возвратил Солдатовой Т.В. уплаченные ею денежные средства, внеся их в депозит нотариуса Л.

Разрешая спор, суд, правильно установив правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъят о порядке оплаты цены договора, а также представленные суду стороной истца документы об оплате Солдатовой Т.В. цены договора, суд признал установленным нарушения Солдатовой Т.В. условий договора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Квартал» и отказе в требованиях Солдатовой Т.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Квартал» своим правом не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что ООО «Квартал» направлял Солдатовой Т.В. письма с предложением погасить образовавшуюся перед застройщиком задолженность и разъяснением последствий в виде расторжения договора, поэтому действия ООО «Квартал» по направлению уведомления о расторжении договора признаны судом добросовестными, злоупотребления правом со стороны ООО «Квартал» суд не усмотрел.

Утверждение о том, что ООО «Квартал» признан банкротом, было проверено судом первой инстанции, не опровергает вывод суда об обоснованности требования застройщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                          Е.Ю. Зубкова

Судьи                                                И.А. Ананикова

                                                                                                                С.С. Апханова