Решение по делу № 2-901/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-901/2015                                              <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

г. Торжок                                         19 ноября 2015 года                         

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием представителей истца Волниной О.Е. и Игнатова А.В.,

представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» - Снегирева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкунович Любови Александровны к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:    

Волкунович Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию (проценты) в сумме <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указывает, что между муниципальным предприятием «Торжокские городские электрические сети» (МУП г. Торжка «Горэнерго») и Волкунович Л.А. был заключен трудовой договор №° № от ***. Согласно трудовому договору она была принята на работу на производственный участок № на должность оператора газовой котельной №.

На день предъявления иска МУП г. Торжка «Горэнерго» за первый квартал 2015 года (январь, февраль, март) сверхурочные работы оплатил частично.

За январь 2015 года ею было отработано 68 сверхурочных часов при норме рабочих часов 120; за февраль 2015 года - 16 сверхурочных часов при норме рабочих часов 152; за март 2015 года - 12 сверхурочных часов при норме рабочих часов 168 в соответствии с производственным (рабочим) календарём. Эти данные подтверждаются копиями расчетных листков за соответствующие месяцы.

Обязанность работодателя оплачивать сверхурочную работу в полном объеме, которая установлена Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, которое применяется на предприятии в настоящее время, и обязанность по его применению установлена решением суда, также подтверждается статьей 152 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положением об оплате труда и премировании по предприятию.

На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии с информационным письмом Общественной Организации - Профессиональный Союз Работников Жизнеобеспечения N № от 14 января 2015 года минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе в организациях теплоснабжения, коим является МУП г. Торжка «Горэнерго» с 1 января 2015 года, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Положением по оплате труда и премировании работников МУП г. Торжка «Горэнерго» операторам газовой котельной 4 разряда устанавливается доплата к окладу в размере 300 рублей. Следовательно, её оклад с 1 января 2015 года должен составлять <данные изъяты> рублей. В соответствии с информационным письмом Общественной организации - общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения № № от 13 апреля 2015 года минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе в организациях теплоснабжения составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, её оклад с 1 апреля 2015 года должен составлять <данные изъяты> рубля.

Однако администрацией предприятия указанная индексация в нарушение условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы не применялась. Таким образом, у предприятия в отношении нее образовалась задолженность по недоплаченной заработной плате.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала размер исковых требований и в окончательной редакции предмета иска просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе с учетом выплаты премии в размере 25%, а также всех доплат и надбавок, предусмотренных Положением по оплате труда и премировании работников МУП города Торжка «Горэнерго» (за январь 2015 года - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; за февраль 2015 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за март 2015 года -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за апрель 2015 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; за май 2015 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за июнь 2015 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за июль 2015 года -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки); денежную компенсацию (проценты) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Волкунович Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Волнина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик в нарушение пункта 6.1 Положения об оплате труда и премировании не насчитывает премию на праздничные дни, согласившись при этом в ходе судебного разбирательства с обоснованностью требований работника о начислении премии на ночные часы, выплатив соответствующую задолженность добровольно. Однако и ночные, и праздничные выплаты относятся к числу доплат и обозначены в одном разделе Положения об оплате труда и премировании (пункты 4.4 и 4.5 раздела 4), следовательно, должны учитываться в соответствии с пунктом 6.1 при начислении премии. Истец настаивает также на том, что размер премии должен быть не ниже 25 %, поскольку именно такая премия всегда насчитывалась на предприятии. Расчет премии, начисленной ответчиком за работу в ночные часы, выполнен верно, задолженность истцу выплачена, однако расчет компенсации (процентов) за задержку в выплате указанных сумм произведен ответчиком неправильно. Так, при расчете ответчик учитывал не количество календарных дней просрочки, а число дней в месяце равное 30, что противоречит требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В остальной части представитель истца Волнина О.Е. поддержала свои письменные объяснения по существу иска, которые основаны на следующем.

Пункт 8 статьи 7 глав 3 Федерального закона Российской Федерации № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» предусматривает, что размер средств, направляемых на оплату труда, определяется в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Федеральная служба по тарифам (ФСТ РОССИИ) в своем письме от 06 марта 2014 года № СЗ-2509/5 к уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов информирует о факте заключения отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 01 октября 2013 года № 230/14-16.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1075, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а так же с учетом прогноза индекса потребительских цен.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406.

С учетом изложенного при установлении цен (тарифов) на соответствующие периоды необходимо руководствоваться вышеуказанным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Письмо подписано заместителем руководителя ФСТ РОССИИ С.Н. Зинченко.

Подтверждает данный факт разъяснение Главного управления «РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГИТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ» (РЭК) Тверской области № 2274 от 08 сентября 2015 года Торжокскому городскому суду Тверской области. В письме подтверждается обязанность работодателя МУП города Торжка «Горэнерго» производить оплату труда работников в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы» (содержание пунктов 2.3, 2.4), а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики, ссылаясь на вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года №1075.

Здесь же представлен расчет заработной платы для МУП города Торжка «Горэнерго», где устанавливается минимальная месячная тарифная ставка работника первого разряда, полностью отработавшего норму рабочего времени согласно Приложению № 2 к настоящему Соглашению в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики, установлен меж разрядный коэффициент - 1,29; учитываются (пункт 2.8.2.1. ОТС в ЖКХ РФ) доплаты и надбавки - 0,129; премия в размере 40%.

Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.

В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Коллективный Договор МУП города Торжка «Горэнерго» на 2015-2018 годы, подписан на согласованных условиях 05-16 июня 2015 года с протоколами разногласий с обеих сторон и действует с момента подписания. Протоколы разногласий к КД не были своевременно отрегулированы, поэтому прямого действия на подписанный на согласованных условиях КД не имеют.

Раздел 1. «Общие положения» 1.2. Сторонами коллективного договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативных правовых актов Тверской области, Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы являются: МУП города Торжка «Горэнерго», представленный в лице директора <данные изъяты>, действующего на основании Устава, именуемый далее «Работодатель», с одной стороны, и работники МУП города Торжка «Горэнерго», представленные первичной профсоюзной организацией, в лице ее председателя Волниной Ольги Ефремовны, именуемой далее «Профсоюз», с другой стороны, действующего на основании Устава «Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения» и «Положения о первичной (объединенной первичной) профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения».

Раздел 4. «Оплата и нормирование труда» (КД):

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены, по сравнению с теми которые установлены Коллективным договором.

Работодатель обязуется ежеквартально компенсировать размер тарифных ставок (окладов) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и ОТС в ЖКХ РФ на основании данных, предоставляемых Федеральной службы статистики РФ.

Повышение тарифных ставок (окладов) при индексации производится по всем категориям работающих одновременно.

Рост заработной платы работников за счет индексации не считается основанием для замены и пересмотра норм труда.

4.9. Премия начисляется на тарифную ставку (оклад) в соответствии с «Положением по оплате труда и премировании работников» (с учетом сумм доплат и надбавок, связанных с режимом работы и условиями труда) в размере не менее 25%.

«Положение по оплате труда и премировании работников» пункт 4.7. «... сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда)...» Здесь нет каких-либо ссылок на методические рекомендации, на то каким образом должен производиться расчет и т.д. В Положении прописан четкий механизм оплаты за сверхурочные часы. Пункт 4.7. - «сверхурочная работа» и пункт 4.5. «оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере» имеют совершенно отдельные строки, а, значит, и понятия их объединять неправильно, значит, что при подсчете количества сверхурочных часов «выкидывать» праздничные часы нельзя.

Вопросу компенсации морального вреда посвящена статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где «моральный вред» определяется как «страдания». Такое определение понятия как нельзя лучше отражает состояние человека, которому был причинен моральный ущерб. Каждый человек от рождения имеет право на жизнь, здоровье, личное достоинство и многое другое. И когда посторонние лица (должностные лица) своими действиями или бездействием нарушают эти права, человек испытывает нравственные и физические мучения. К нравственным страданиям можно отнести чувство горя, стыда, страха за свое самочувствие, обиды, а физическое проявление страданий может выражаться в виде физической боли, ухудшения самочувствия, возникновения или обострения заболеваний. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда и при нарушении его имущественных прав, в том числе и при задержке выплаты зарплаты (пункт 63). В связи с неправильным начислением и невыплатой заработной платы работнику причинены нравственные и физические страдания: чувство беспомощности, подавленности, опасение по поводу возможного ухудшения здоровья, в затруднении лечения болезней, появления депрессии и бессонницы, и, что немало важно, унижение человеческого достоинства. Поэтому в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1009-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд принять во внимание степень нравственных страданий истца, срок задержки заработной платы, а равно требования разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Игнатов А.В. в судебном заседании исковые требования Волкунович Л.А. поддержал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с ответом Региональной энергетической комиссии Тверской области в тариф, утверждённый данным уполномоченным органом, в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года, уже заложено применение Отраслевого тарифного соглашения в части составляющей заработной платы работников. Кроме того, при установлении тарифа в расчёт заработной платы РЭК включил 40 % премии (а не 10 %, который применяется ответчиком в настоящее время), с учётом индексации заработной платы, а также применил межразрядный коэффициент. Следовательно, применение норм Отраслевого тарифного соглашения является для ответчика обязательным.

Что касается порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, то в данном случае такой порядок вообще применяться не должен, поскольку он не соответствует реальному положению дел. В частности, указанное в приказе № 260 от 12 апреля 2007 года Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации уже не существует как таковой. Сайт, указанный в данном приказе, - www.minzdravsoc.ru - не существует и не функционирует. То есть те государственные органы, которые указаны в качестве исполнителей, уже не существуют и априори не могут выполнить действия, предписанные им Приказом № 260 от 01 апреля 2007 года. Никаких изменений в части изменения наименования исполнителей не вносилось. Следовательно, в данном случае должны быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку в данном случае нарушаются гражданские права работников как физических лиц, установленные Конституцией Российской Федерации, и связанное с этим право на защиту своих нарушенных прав. Кроме того, в данном случае спорные взаимоотношения являются разновидностью гражданских прав. Тем более что Гражданский кодекс РФ является основным документом, регулирующим защиту и восстановление гражданских прав, и гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Считает, что в данном случае должна быть применена статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации: «применение гражданского законодательства по аналогии», поскольку спорные отношения не урегулированы законодательством и в настоящее время не применимы. В связи с тем, что ответчиком были совершены самостоятельные действия по применению Отраслевого тарифного соглашения на предприятии, а именно в период действия соглашения в течении всего 2014 года проводилась ежеквартальная индексация оклада работников в соответствии с данными, предоставленными Федеральной службы государственной статистике о сводном индексе потребительских цен на товары и платные услуги.

Кроме того, в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Также в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Локальный нормативный правовой акт, которым является Положение по оплате труда и премировании работников, предусматривает в пункте 4.7 размер оплаты труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В данном пункте указано, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда).

При суммированном учёте рабочего времени сверхурочной признаётся работа сверх нормального числа часов в учётный период.

    Никаких изменений в данный пункт не вносилось работодателем. Во всяком случае документов, подтверждающих это, в судебное заседание предоставлено не было. Следовательно, оплата за сверхурочную работу должна быть произведена согласно данному Положению. Статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения регулируются, в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В указанном положении чётко разграничены оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 4.5 Положения) и оплата труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (пункт 4.7 Положения). Никаких ссылок на то обстоятельство, что праздничные дни, отработанные работником, должны исключаться из общего количества сверхурочных часов нет. Следовательно, возражения ответчика в этой части не должны приниматься судом во внимание, поскольку прерогативу в данном случае имеет Положение. А предоставление дополнительных социальных гарантий работникам по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации является правом работодателя.

Дополнительно отмечает, что в соответствии со статьей 13 Трудового кодекса Российской Федерации принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного предприятия независимо от места выполнения ими работы.

Руководящим и основополагающим документом, который регулирует трудовые отношения, возникающие между работодателем и работником, в том числе по оплате за исполнение своих трудовых обязанностей, является Трудовой кодекс Российской Федерации. В нём чётко указан размер оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни. В частности, в статье 152 определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Никаких иных дополнительных указаний по иному толкованию данной статьи не предусмотрено.

В то же время статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на размер оплаты работнику при его работе в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере:

Данные виды работ имеют совершенно разные основания для оплаты и не могут быть объединены в единое целое. Поэтому в данном случае работодатель неправомерно исключил количество рабочих часов, отработанных в праздничные дни, из общего количества сверхурочных часов.

Кроме того, согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовым актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В указанной статье ссылки на рекомендации нет. И тем более федеральный закон, коим является Трудовой кодекс Российской Федерации, имеет главенствующую роль над рекомендациями. Кроме того, в статье 13 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на всей территории Российской Федерации, и город Торжок в данном случае не исключение. Также в статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе. А статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции была введена в действие Законом № 90-ФЗ от 30 июня 2006 года, как и статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации при не достижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях одновременным составлением протокола разногласий. По имеющейся информации в связи с затягиванием процедуры ведения коллективных переговоров работодателем не был соблюдён трёхмесячный срок. Следовательно, протокол разногласий, составленный работодателем, не имеет юридической силы и не должен вообще учитываться в суде.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что основными принципами регулирования трудовых отношений являются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; а также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В положении о премировании везде есть ссылка на отраслевое тарифное соглашение. В том числе в разделе по оплате труда. Этот документ является локальным нормативным актом, который действует на предприятии. Таким образом, учитывая, что заработная плата работников начисляется по данному положению, на предприятии признается действие отраслевого тарифного соглашения.

Доказательством применения отраслевого тарифного соглашения на предприятии является и тот факт, что в течение 2014 года ежеквартально проводилась индексация заработной платы работников предприятия на основании данных об изменении (индексации) минимальной месячной ставки рабочих первого разряда. О применении отраслевого соглашения на предприятии также свидетельствует приказ № 17 от 4 февраля 2015 года «О введении штатного расписания».

Кроме того, на сообщении от профсоюзной организации, переданной посредством факсимильной связи, имеется входящий номер МУП «ГОРЭНЕРГО» № от ***. Также на этом документе стоит резолюция руководства предприятия, а именно: ПЭО подготовить приказ, кадры дополнительное соглашение к трудовому договору, бухгалтерии произвести выплаты по новым размерам. Также необходимо отметить, что МУП «ГОРЭНЕРГО» ежеквартально информировалось об изменении минимальной тарифной ставки, о чём имеются соответствующие отметки. Никаких отказных материалов ни в какие органы, в том числе присылавшие эти уведомления, МУП «ГОРЭНЕРГО» не направляло.

Что касается применения самого положения и его публикации, следует отметить, что опубликование соглашения является лишь правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Также необходимо отметить, что согласно определению Верховного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 72-КГ14-1 по кассационной жалобе Чебоксаровой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2013 года дело по иску Чебоксаровой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об установлении месячной тарифной ставки в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании недоначисленной заработной платы опубликование соглашения в качестве обязательного признака к присоединению не обязательно. Тем не менее, оно обязательно к применению. Дополнительно следует отметить, что согласно выводам Верховного Суда РФ Соглашение, которым были внесены изменения в ОТС, прошло уведомительную регистрацию. Опубликовано в журнале «Ваше право». Также в определении суда указано, что предложение о присоединении к отраслевому тарифному соглашению в соответствии со статьёй 48 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено письмом за подписью министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 22-5/10/2-9333. Данное письмо было опубликовано в «Российской газете», журнале «Ваше право», «Бюллетене трудового и социального законодательства». Данные действия по опубликованию предложения о присоединении к отраслевому тарифному соглашению признаны судом правомерными.

    05 декабря 2014 года было принято соглашение о внесении изменений и дополнений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы. Оно вступило в силу с 1 декабря 2014 года. Было ли опубликовано предложение о присоединении?

Вместе с тем необходимо отметить, что отраслевое тарифное соглашение было опубликовано в изданиях «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» № 11, в ноябре 2013 года и газете «Солидарность» № 14, 18 - 25 декабря 2013 года.    

В самом отраслевом тарифном соглашении в части 2 пункта 1.7 указано, что в случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее соглашение имеет прямое действие.

В соглашении в пункте 1.11 указано, что оно вступает в силу с 1 января 2014 года и действует по 31 декабря 2016 года включительно.

В статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что соглашение вступает с силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

В пункте 10.3 ОТС указано, что организации, на которые не распространяются нормы соглашения, вправе присоединиться к нему. Следовательно, можно сделать вывод о том, что МУП «ГОРЭНЕРГО» по умолчанию присоединилось к отраслевому тарифному соглашению, поскольку исполняло его в течение всего 2014 года.

Размер начисляемой премии работникам составляло 10 %. Ранее он составлял порядка 25 %. Почему он снизился? Какой размер премии установлен на предприятии для работников различных специальностей, и почему он такой (по какому принципу)? Однако в статье 3 Трудового кодекса РФ указано о запрещении дискриминации в сфере труда.

Представитель третьего лица на стороне истца – Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных суду от имени представителя Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения Агитаева Е.В. письменных объяснений следует, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» фонд заработной платы на теплоснабжающих и других регулируемых энергопредприятиях формируется в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением (далее – ОТС). Это положение конкретизировано в пункте 42 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1075, в соответствии с которым «при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер Фонда оплаты труда согласно ОТС, коллективным договорам». Таким образом, применение ОТС при утверждении тарифов для теплоснабжающих предприятий обязательно, «даже если оно к нему не присоединилось в установленном порядке» (разъяснения ФАС России на совещании от 02 ноября 2015 года). Поэтому МУП города Торжка «Горэнерго», заявляя фонд зарплаты на предстоящий отопительный период, должен был предоставить свои расчёты, исходя из требований ОТС.

По данным Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (письмо от *** года № №) фонд заработной платы для МУП города Торжка «Горэнерго» на 2015 год установлен в соответствии с ОТС в ЖКХ РФ на 2014- 2016 годы. При этом в региональной энергетической комиссии руководство предприятия не только не заявляло о своём неприсоединении к ОТС, напротив, настаивало на формировании фонда зарплаты в соответствии с ОТС в целях повышения тарифов на свои услуги, преследуя другие экономические интересы. Таким образом, предприятие стало фактическим участником ОТС, не оформив его должным образом, как предусмотрено законом и ОТС, введя в заблуждение РЭК. Данные действия являются мошенническими, так как предприятие не формализовало свой статус должным образом и воспользовалось преимуществами участника ОТС, фактически добилось для себя определённых выгод, которые нуждаются в отдельном анализе.

Несмотря на неправомерные действия, связанные с фактическим присоединением к ОТС, руководству предприятия удалось утвердить фонд заработной платы согласно ОТС. В таком случае, независимо от статуса предприятия (присоединённого или не присоединённого к ОТС), по данным Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (письмо от *** №), оно формировало фонд заработной платы на 2015 год в соответствии с контрольными нормами ОТС. Следовательно, работодатель МУП города Торжка «Горэнерго» обязан осуществить начисление заработной платы своим работникам в установленном ОТС порядке и объёме. Подробный расчёт фонда зарплаты, утверждённый для МУП города Торжка «Горэнерго» на 2015 год, прилагается. Однако работодатель не выплатил работникам предприятия причитающуюся им заработную плату согласно фонду заработанной платы, установленному для него РЭК. Нецелевое использование «сэкономленных» таким образом средств будет предметом исследования правоохранительных органов.

Работодатель фактически нарушил требования Конвенции № 98 Международной организации труда «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров» и Конвенции № 87 Международной организации труда «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию». Отказ работодателя от выполнения норм и положений международного и отечественного трудового законодательства невозможен. Трудовой Кодекс Российской Федерации предусматривает в ряде статей (статьи 11, 12, 43, 48) порядок распространения коллективных договоров, отраслевых тарифных соглашений, согласно которому действие этих правовых актов, если они зарегистрированы, распространяется на всех работников отрасли. В ряде статей предусмотрена индексация заработной платы (статьи 10, 134 и др.). Эти нормы содержатся и в ОТС в ЖКХ РФ. Трудовой кодекс определяет в статьях 8, 48 порядок принятия нормативных актов, который включает ОТС, коллективные договоры, согласования с профорганизациями. Индивидуальные трудовые договоры составляются с учётом наиболее благоприятных для работников действующих норм трудового права, в том числе ОТС.

«Положение по оплате труда и премировании работников», утверждённое директором предприятия в 2013 году, действует до настоящего времени в полном объёме, так как иных актов, изменяющих это положения, нет. В данном Положении имеются неоднократные ссылки на ОТС - отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Российской Федерации, в том числе в разделе премирования и оплаты труда. Этот документ является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения по отношению ко всем работниками предприятия. Таким образом, факт реального применения ОТС на данном предприятии очевиден, несмотря на формальное присоединение или не присоединение к нему. Принимая во внимание, что заработная плата работников в настоящее время начисляется по данному Положению, основанному на нормах ОТС, заявленные требования истца вполне обоснованы.

Доказательством применения норм отраслевого тарифного соглашения на предприятии является и тот факт, что в течение 2014 года ежеквартально проводилась индексация заработной платы работников предприятия на основании данных об изменении (индексации) минимальной месячной ставки рабочих первого разряда, направляемых Общероссийским профсоюзом жизнеобеспечения первичным профорганизациям, несмотря на формальное присоединение или не присоединение к ОТС.

Факт того, что МУП города Торжка «Горэнерго» ежеквартально информировалось об индексации минимальной тарифной ставки (имеются соответствующие отметки) установлен. Никаких отказных материалов, ни в какие органы, в том числе присылавшие эти уведомления, МУП города Торжка «Горэнерго» не направляло.

О применении основных положений ОТС также свидетельствует приказ директора предприятия № 17 от 4 февраля 2015 года «О введении штатного расписания», в котором приводится ссылка на этот нормативный акт, в соответствии с которыми осуществлялся расчёт зарплаты работникам предприятия, несмотря на формальное присоединение или не присоединение к нему.

Опубликование в СМИ самого ОТС и обращения Министра труда и социальной защиты к работодателям отрасли о присоединении к ОТС - является лишь правом, а не обязанностью уполномоченного органа. При этом Методические рекомендации Минздравсоцразвития России, на которые ссылается ответчик, не действуют, так как они отменены и ликвидировано само министерство. ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы зарегистрировано в установленном порядке и опубликовано в журнале «Ваше право», на сайтах Минтруда России, Росструда, Профсоюза жизнеобеспечения, ООО «Союза коммунальных предприятий», правовой системы «Консультант плюс». Отраслевое тарифное соглашение было опубликовано также в изданиях «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» № 11, в ноябре 2013 года и газете «Солидарность» № 14, 18 – 25 декабря 2013 года. Каждый работодатель может к нему присоединиться, не дожидаясь соответствующего обращения Министра.

Возражения работодателя об отсутствии коллективного договора в период с 01 января 2015 года по 16 июня 2015 года не имеют значения. С одной стороны, потому что работодатель сам создал такую ситуацию, с другой стороны, согласно статьям 11, 12, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, на период разработки и утверждения нового коллективного договора действует предыдущий коллективный договор или, как отмечено в самом отраслевом тарифном соглашении (части 2 пункта 1.7), в случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее соглашение имеет прямое действие. В соглашении в пункте 1.11 указано, что оно вступает в силу с 1 января 2014 года и действует по 31 декабря 2016 года включительно. В статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации отмечено, что соглашение вступает с силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации при не достижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. В связи с затягиванием процедуры ведения коллективных переговоров работодателем не был соблюдён трёхмесячный срок. Следовательно, протокол разногласий, составленный работодателем, не имеет юридической силы.

Установлено, что размер начисляемой премии работникам МУП города Торжка «Горэнерго» в настоящее время составляет 10%, что противоречит ОТС, контрольным цифрам, утверждённого фонда зарплаты, согласно которому премирование должно быть не ниже 40% при соответствующих условиях.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Никаких иных дополнительных указаний по иному толкованию данной статьи не предусмотрено.

В то же время статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на размер оплаты работнику при его работе в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Указанные виды работ имеют совершенно разные основания для оплаты и не могут объединяться. Работодатель неправомерно исключил количество рабочих часов, отработанных в праздничные дни из общего количества сверхурочных часов.

В статье 13 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на всей территории Российской Федерации, в том числе и в городе Торжке. Ратифицированные Конвенции о труде Международной организации труда также обязательны для исполнения всеми предприятиями. Ситуация, сложившаяся в МУП города Торжка «Горэнерго» по задержке выдачи зарплаты, задолженности по заработной плате, противоречит действующему российскому и международному законодательству.

Представитель третьего лица на стороне истца - Тверской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного суду письменного отзыва следует, что Тверская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отраслевое тарифное соглашение в сфере жилищно-коммунального хозяйства РФ на 2014-2016 годы регулирует социально-трудовые и связанные с ними экономические отношения в жилищно-коммунальном хозяйстве, определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников, обязанности и ответственность сторон социального партнерства и является правовым актом, обязательным к применению при заключении коллективных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» фонд заработной платы на теялоснбжающих предприятиях формируется в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения. МУП г.Торжка «Горэнерго» обязано (вынуждено) применять нормы Отраслевого тарифного соглашения в сфере ЖКХ на 2014-2016 годы.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования - в сфере теплоснабжения, утвержденных постановления Правительства РФ от 22 декабря 2012 года № 1075, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими рекомендациями, размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договором с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно коллективному договору, заключенному в МУП г.Торжка «Горэнерго» на 2014-2016 годы, прошедшему уведомительную регистрацию в Главном управлении по труду и занятости <адрес> (рег.№), ОТС на предприятии действует.

До заключения коллективного договора ОТС имеет прямое действие.

В соответствии пунктами 2.3,2.4 ОТС если в коллективных договорах и региональных соглашениях предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки, то её размер может быть установлен в соответствии с Рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения.

В соответствии с Региональным Соглашением между органами государственной власти Тверской области, объединениями профессиональных союзов Тверской области и объединениями работодателей на 2014-2016 годы, заключенному 05 декабря 2013 года, предусмотрена обязанность работодателей проводить индексацию заработной платы.

От присоединения к Региональному соглашению МУП г.Торжка «Горэнерго» в официальном порядке не отказывалось.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могуг определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Никаких иных дополнительных указаний по иному толкованию данной статьи не предусмотрено.

С учетом изложенного Тверская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения просит удовлетворить исковые требования работников МУП г.Торжка «Горэнерго» к МУП г.Торжка «Горэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации(процентов) на несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель третьего лица – Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не просил.

Из представленных суду письменных объяснений следует, что анализ положений части 1 статьи 8, статей 11,130,134 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.2.4 ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы указывает на то, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, устанавливается согласно Приложению № 2 к ОТС, уточняется сторонами по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации. Если в коллективных договорах и региональных соглашениях предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки, то ее размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения. При формировании тарифов для МУП г.Торжка «Горэнерго» расчет заработной платы для предприятия произведен с учетом коллективного договора на 2011-2014 годы, в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 № 1075. Средняя заработная плата, заложенная для рабочих МУП города Торжка «Горэнерго», с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года составила <данные изъяты> рублей (при этом минимальная ставка определена в <данные изъяты> рублей х 1,05 (индекс потребительских цен на 2015 год 105%).

Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» - Снегирев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец действительно состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора котельной. Истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 7 794 рублей, с чем он не согласен, считая, что с января 2015 года ответчик обязан установить иной оклад в соответствии с Отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2014-2016 годы со сроком действия с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 утверждено 09 сентября 2013 года Минрегионом России, общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», общероссийском профсоюзом работников жизнеобеспечения.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» (№ 11, ноябрь 2013 года) и газете «Солидарность» (№ 47, 18 – 25 декабря 2013 года) и размещено на официальном сайте Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.2 Соглашения последнее направлено на совершенствование системы взаимоотношений и интересов между работниками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, по вопросам регулирования социально-трудовых и иных связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, а также на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, на реализацию социально-экономических, трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.

В соответствии с Соглашением его действие распространятся на организации жилищно-коммунального хозяйства, в случае присоединения к соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Организации, на которые не распространяются нормы Соглашения, вправе присоединиться к нему (подпункты 1.3; 10.3 ОТС).

Из подпункта 1.7 Соглашения следует, что оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.

В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

МУП города Торжка «Горэнерго» членом Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий» не является и к Соглашению не присоединялось, поэтому действие ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы на работников данного предприятия, в том числе и на истца, не распространяется.

В силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2007 года (в редакции от 09 апреля 2012 года), изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале «Охрана и экономика труда», а также для опубликования в журнале «Промышленник России» и газете «Солидарность».

После опубликования в журнале «Охрана и экономика труда» и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему.

Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в «Российскую газету».

Если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (части 8) Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о присоединении к ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы не было официально опубликовано, как того требует Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах, поскольку МУП города Торжка «Горэнерго» не является членом Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий», не участвовало в заключении ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы, а предложение о присоединении к нему не было официально опубликовано и ответчик к Соглашению не присоединялся, поэтому действие данного соглашения не может считаться распространенным на данного работодателя и его работников.

На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с Положением по оплате труда и премировании работников, Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, оплата труда, в частности, операторам газовой котельной установлена в виде базовой месячной тарифной ставки, доплаты за вредные условия труда, доплаты за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оплату труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа). В пункте 4.7 Положения указано, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда). При суммированном учёте рабочего времени сверхурочной признаётся работа сверх нормального числа часов в учётный период. Согласно абзац 1 пункта 5 подпункта 5.2 Правил для операторов газовой котельной предприятия учётный период рабочего времени установлен три месяца.

В спорный период при суммированном учёте рабочего времени оператор газовой котельной Волкунович Л.А. работала сверхурочно (табеля и расчет прилагаются). Данные обстоятельства никем не оспариваются

При расчёте сверхурочной оплаты труда при суммированном учёте рабочего времени Волкунович Л.А. работодателем применены положения подпункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утверждённые постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года №162\12-55, согласно которому в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днём, переведённым на режим ГРВ, почасовой учёт этих работ ведётся суммарно по отношению к установленному учётному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учётного периода, в двойном - остальные часы сверхурочной работы.

Указанное положение Рекомендаций не противоречит действующему законодательству, что отражено в Решении Верховного Суда РФ от 15 октября 2012 года. Иной порядок расчёта сверхурочных часов локальными нормативными актами МУП г. Торжка «Горэнерго» не установлен и работодателем не применялся. При этом каких-либо нарушений в части оплаты сверхурочной работы в отношении работника допущено не было.

Изложенное подтверждается решением Московского районного суда г.Твери от *** по делу № о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тверской области от 22 января 2015 года, которое незаконно обязывало МУП города Торжка "Горэнерго" произвести доплату за сверхурочные работы оператору котельной Гайне Г.В. Заявление МУП города Торжка "Горэнерго" по этому делу было полностью удовлетворено.

Кроме того, постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 №465/П-21 утверждено разъяснение «О компенсации за работу в праздничные дни» №13/П-21, в соответствии с пунктом 4 которого при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник будет осуществлять свою трудовую деятельность в абсолютно тождественных условиях труда: во время отдыха. Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, так и статьи153 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться необоснованной и чрезмерной. На этом основании решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 года № ГКПИ 05-1341 данный пункт разъяснений признан действующим и не противоречащим действующему законодательству.

Истец ссылается также на Методические рекомендации по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 31.03.1999 №81, однако они не противоречат расчетам ответчика.

Не согласен со ссылкой представителей истца на нарушение Положения об оплате труда и премировании работников от 12 июля 2013 некорректна, так как подпункт 1 п.2 Положения не может быть применен к оплате труда оператора газовой котельной с момента окончания действия ОТС в ЖКХ на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года, то есть с 02 января 2014 года, так как в новом ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы понятий «базовая месячная ставка с учетом коэффициента 1.4» вообще нет, а есть только «минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда».

Доводы представителей истца, что работодатель фактически присоединился к ОТС, не соответствуют действующему законодательству, так как такого способа присоединения к соглашению не установлено, как не установлено и обязанности ежеквартально повышать оклады работникам. Полагает, что со стороны работодателя каких-либо нарушений не допущено, работодатель правильно применял при расчете зарплаты истца его оклад, установленный штатным расписанием и дополнительным соглашением от 30 октября 2014 года.

    Третье лицо Батуева Е.С. (временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго»), надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица – Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Из представленных суду письменных объяснений следует, что муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» членом Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий» не является. Официального опубликования предложения работодателям присоединиться к ОТС на 2014-2016 годы не было. Действие ОТС на 2014-2016 годы распространяется только на организации, которые вступили в члены ОООР «Союз коммунальных предприятий» и имеют профсоюзную организацию. Таким образом, на работников МУП города Торжка «Горэнерго» действие ОТС на 2014-2016 годы не распространяется.

Представитель третьего лица – муниципального образования город Торжок Тверской области в лице комитета по управлению имуществом, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

В соответствии с частями 3 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца Волнину О.Е. и Игнатова А.В., представителя ответчика Снегирева Ю.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже, чем каждые полмесяца.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Волкунович Л.А. с 01 августа 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП города Торжка «Горэнерго» на должности оператора газовой котельной 4 разряда, что объективно подтверждается трудовым договором № от *** и дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 11, 153-156).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** года Волкунови Л.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля в месяц с надбавкой по результатам проведенной аттестации рабочих мест в размере 4% от должностного оклада (том 1 л.д. 153).

Спор между сторонами возник относительно размера месячной тарифной ставки, расчет которой, по мнению истца, должен производиться (индексироваться) с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 года, заключенного Минрегионом России, Общероссийским Отраслевым Объединением Работодателей «Союз коммунальных предприятий» и общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.

    Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что МУП города Торжка «Горэнерго» в порядке, предусмотренном Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 года, к последнему не присоединялось.

Доводы ответной стороны в этой части суд находит заслуживающими внимания.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2014-2016 годы со сроком действия с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года утверждено 09 сентября 2013 года Минрегионом России, Общероссийским Отраслевым Объединением Работодателей «Союз коммунальных предприятий» и общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в сборнике «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» (№ 11 ноябрь 2013 года), в газете «Солидарность» (№ 47, 18-25 декабря 2013 года) и размещено на официальном сайте Министерства труда и социального развития Российской Федерации 01 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения последнее направлено на совершенствование системы взаимоотношений и интересов между работниками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, по вопросам регулирования социально-трудовых и иных связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, а также на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, на реализацию социально-экономических, трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.

Действие Соглашения распространяется на организации жилищно-коммунального хозяйства, указанные в Приложении №1, в случае присоединения к соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 1.3).

Организации, на которые не распространяются нормы Соглашения, вправе присоединиться к нему (пункт 10.3).

В силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 года № 260 с изменениями, внесенными приказами Минздравсоцразвития России от 5 августа 2008 года № 383н и от 9 апреля 2010 года № 225н.

В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале «Охрана и экономика труда», а также для опубликования в журнале «Промышленник России» и газете «Солидарность».

После опубликования в журнале «Охрана и экономика труда» и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему.

Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно Приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в «Российскую газету».

Если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 8 статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Вместе с тем доказательств того, что муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» в спорный период являлось участником Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы либо присоединилось к нему иным, предусмотренным данным Соглашением способом, суду представлено не было.

Напротив, из сообщения Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий» следует, что МУП города Торжка «Горэнерго» членом ОООР «Союз коммунальных предприятий» не является.

Предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы в порядке, предусмотренном приказом Минздравсоцразвития России от *** №, опубликовано не было.

Доводы стороны истца о формировании в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении фонда заработной платы на теплоснабжающих и иных регулируемых энергопредприятиях, а также тарифов на энергоресуры, с учетом ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, ибо правильность формирования фонда заработной платы и тарифов для теплоснабжающих предприятий предметом данного иска не являются.

Само по себе упоминание в Федеральном законе Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1075, о применении Отраслевого тарифного соглашения не отменяет и не изменяет предусмотренного таким Соглашением порядка участия или присоединения конкретного работодателя к ОТС.

Равно как не может свидетельствовать о присоединении к ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы и фактические действия работодателя, добровольно индексировавшего заработную плату работников в соответствии с названным ОТС в 2014 году, ибо подобный способ присоединения к ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 года № 260 не предусмотрен, а в таком случае соответствующее стимулирование (добровольная индексация) является правом работодателя и производится по его усмотрению.

Отсутствие на момент принятия ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не свидетельствует о том, что изданный этим Министерством приказ от 12 апреля 2007 года № 260 о порядке опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению не действует или не применяется.

Вопреки утверждению представителя истца Игнатова А.В., Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не ликвидировано, а лишь преобразовано согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (www. rosmintrud.ru)

При этом функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений были переданы Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

Следует признать правовым заблуждением и мнение стороны истца о том, что подписанный сторонами коллективный договор на 2015-2018 годы является действующим без учета протокола разногласий, представленных работодателем, в частности, в части применения на предприятии ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы.

Ибо одним из принципов социального партнерства, закрепленных в статье 24 Трудового кодекса Российской Федерации, является принцип добровольности принятия сторонами на себя обязательств, в том числе касающихся трудовых отношений, в процессе коллективных переговоров с последующим заключением коллективного договора или соглашения о принятых на себя добровольно согласованных обязательствах. Действующее законодательство исключает возможность какого-либо давления на стороны социального партнерства. Так, в соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации при недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора стороны в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров должны подписать коллективный договор с учетом лишь согласованных, добровольно принятых на себя обязательств.

Если в результате переговоров не принято согласованное решение по всем или отдельным вопросам, то составляется протокол разногласий. Дальнейшее урегулирование разногласий производится в порядке, предусмотренном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что коллективный спор между сторонами по данному делу был разрешен в подобном порядке с включением в коллективный договор условия о применении ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства в логической взаимосвязи с приведенными выше правовыми положениями трудового и специального законодательства позволяют прийти к выводу о том, что положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы не обязательны к применению муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Горэнерго» в спорном периоде, вследствие чего исковые требования Волкунович Л.А., расчет которых произведен в соответствии с Соглашением, удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого спора не достигли стороны и соглашения о порядке исчисления сверхурочных работ.

Так, ответчик находит правильным применение положений подпункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утверждённые постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года №162\12-55, в соответствии с которыми сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени.

Истец категорически не согласен с использованием названных Рекомендаций при расчете оплаты сверхурочных работ.

Обсуждая доводы сторон в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последние часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Действующими на предприятии Положением по оплате труда и премировании работников и Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия оплата труда операторам газовой котельной установлена в виде базовой месячной тарифной ставки, доплат за вредные условия труда, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) (том 1 л.д. 78-84, 87).

В пункте 4.7 Положения закреплено, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) оплачивается первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда). При суммированном учете рабочего времени сверхурочной признается работа сверх нормального числа часов в учетный период.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 раздела 5 Правил для операторов газовой котельной предприятия учетный период рабочего времени установлен три месяца.

Из материалов дела усматривается, что за 1 и 2 кварталы 2015 года при суммарном учете рабочего времени в квартал истец работал сверхурочно соответственно 96 часов и 50 часов. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

При расчете сверхурочной оплаты труда истцу при суммарном учете рабочего времени работодателем применены положения подпункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года №162, согласно которому в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормальным рабочим днем, переведенным на режим ГРВ, почасовой учет работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), то есть сверхурочными считаются только часы, переработанные сверху установленного для этого периода нормы рабочего времени. При этом оплата производится в соответствии с действующим законодательством – в полуторном размере первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном – остальные часы сверхурочной работы.

Указанное положение Рекомендаций не противоречит действующему законодательству, что отражено в решении Верховного Суда РФ от 15 октября 2012 года №АКПИ12-1068.

Иного порядка расчета сверхурочных часов локальными нормативными актами МУП г. Торжка «Горэнерго» не предусмотрено.

Таким образом, нарушений в части оплаты сверхурочной работы в отношении работника ответчиком допущено не было.

Возражения стороны истца в этой части являются необоснованными и носят субъективный характер.

Отсутствуют основания и для удовлетворения притязаний истца на оплату сверхурочной работы с включением в нее праздничных дней.

Так, постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 №465/П-21 утверждено разъяснение «О компенсации за работу в праздничные дни» №13/П-21, в соответствии с пунктом 4 которого при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник будет осуществлять свою трудовую деятельность в абсолютно тождественных условиях труда - во время отдыха. Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, так и статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться необоснованной и чрезмерной.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 30 ноября 2005 года № ГКПИ 05-1341 признал данный пункт разъяснений не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на работодателя обязанности по доначислению истцу заработной платы в виде оплаты сверхурочной работы по расчету истца отсутствуют.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет заработной платы за спорный период, суд находит возможным согласиться с позицией истца о том, что премия работнику начисляется работодателем ответчиком с нарушением Положения об оплате труда и премировании работников, действующего на предприятии, - без включения доплаты за работу в ночные часы и праздничные дни.

Следует отметить, что МУП города Торжка «Горэнерго» признал обоснованным требование истца о начислении премии на доплату за работу в ночные часы и выплатил истцу задолженность по заработной плате в указанной части за спорный период, а также денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части спор разрешается судом, учитывающим следующее.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников путём выдачи премии.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрять работников за добросовестный эффективный труд (в том числе выплачивать премию) является правом работодателя.

На основании пункта 6.1 Положения об оплате труда и премировании работников премия в текущем месяце может быть начислена при наличии прибыли в организации на основании приказа директора в размере, установленном директором МУП г.Торжка «Горэнерго», в зависимости от личного вклада работника в производственную и административно-хозяйственную деятельность предприятия. Размер стимулирующих выплат максимальным размером не ограничивается.

В пункте 6.2 Положения отражено, что премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время, с учетом доплат и надбавок, в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 Положения регламентировано, что заработная плата работников состоит из должностного оклада, указанного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием, доплат, надбавок и других выплат стимулирующего и компенсационного характера, премии.

Такие доплаты, надбавки и выплаты установлены разделом 4 Положения, как это следует из его буквального толкования.

Указанный раздел, помимо доплат за вредные условия труда (пункт 4.2), за работу в ночное время (пункт 4.4), применение которых при расчете премии не вызывает у работодателя никаких сомнений, содержит также и пункт 4.5, предусматривающий оплату труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

При таких обстоятельствах оснований для не включения в премию оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни у работодателя не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная выплата хоть и находится в разделе 4 Положения, но не относится к числу «доплат», так как является «оплатой», по мнению суда, надуманны и не соответствуют действующему на предприятии нормативному регулированию.

При определении размера премирования, суд принимает во внимание, что в период с января по июль 2015 года в соответствии с приказами директора МУП города Торжка «Горэнерго» операторам котельных и аппаратчикам ХВО по итогам работы за каждый месяц устанавливалась премия в размере 10%.

Оснований для начисления работнику премии в размере, превышающем 10%, а истец настаивает на премировании в размере 25%, которое ранее (за пределами спорного периода) устанавливал работодатель, с учетом положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

    Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени истец Волкунович Л.А. работала в праздничные дни в 2015 году в январе (премия не начислена на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), марте (премия не начислена на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) и мае (премия не начислена на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

Следовательно, подлежащая выплате премия составит: в январе - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х10%), в марте - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 10%), в мае - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки х 10%).

Обсуждая требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку в выплате заработной платы, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сторонами не оспаривается, что фактически на предприятии сложились следующие сроки выплаты заработной платы: 10 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем (основная часть заработной платы), 25 числа каждого месяца (аванс).

Испрашиваемая истцом дата взыскания процентов определена 25 октября 2015 года.

Таким образом, просрочка выплаты заработной платы возникла за январь – с 11 февраля 2015 года (257 дней); за март – с 11 апреля 2015 года (198 дней); за май – с 11 июня 2015 года (137 дней).

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскивается за каждый день просрочки. Такой вывод следует из буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающей регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений нормами гражданского законодательства, в том числе и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для расчета компенсации необходимо использовать фактическое число дней в месяце, а не количество дней, равное 30, на чем настаивает ответчик.

С учетом изложенного расчет процентов следует произвести по формуле: невыплаченная сумма заработной платы х (ставка рефинансирования Банка РФ х 1/300) х количество дней просрочки, что составит за январь <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 0,027% (размер 1/300 ставки рефинансирования) х 257 дней); за март <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (55,67 х 0,027% х 198 дней); за май <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 0,027% х 137 дней).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом при исчислении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что возможность получения информации о нарушении права на оплату труда возникает у лица, заявляющего требование о взыскании невыплаченной части заработной платы, всякий раз при её получении.

Как отмечалось в настоящем решении ранее, основная часть заработной платы выплачивалась работникам 10 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем.

Значит, о нарушении своих прав на оплату труда за спорный период истец должен был узнать соответственно 10 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года, 10 мая 2015 года, 10 июня 2015 года, 10 июля 2015 года и 10 августа 2015 года.

С иском в суд Волкунович Л.А. обратилась 10 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь-февраль 2015 года истцом пропущен.

В судебном заседании представитель истца Волнина О.Е. просила пропущенный срок восстановить, ссылаясь на многочисленные досудебные обращения по фактам нарушения трудовых прав работников в прокуратуру, инспекцию по труду и другие органы.

Однако обращение работника в прокуратуру и иные надзорно-контрольные органы не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку относится к субъективному выбору истца и не свидетельствует о препятствиях для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Уважительной эта причина может быть признана при наличии ряда обстоятельств, например, доказанности истцом факта невозможности самостоятельного предъявления иска (состояние здоровья, возраст, иные объективные причины). Вместе с тем подобных обстоятельств судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Об иных обстоятельствах уважительности причин пропуска срока стороной истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного требование Волкунович Л.А. о взыскании заработной платы в установленном судом размере подлежит удовлетворению частично за март и май 2015 года с соответствующей денежной компенсацией, что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек)

Проверяя доводы представителя истца о неверности исчисления ответчиком денежной компенсации за задержку заработной платы, добровольно выплаченной ответчиком (премия за работу в ночные часы) (том 2 л.д. 43), суд соглашается, как указано ранее в настоящем решении, с тем, что компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскивается за каждый день просрочки.

Вместе с тем допущенное ответчиком правовое заблуждение относительно порядка исчисления процентов не привело к занижению размера выплаченной истцу компенсации, ибо утверждение представителя истца об обратном основано на ошибочном построении формулы расчета процентов.

Так, при расчете размера компенсации следует учитывать, что как процентное отношение к сумме задолженности применяется не ставка рефинансирования, а величина, равная одной трехсотой ставки рефинансирования, то есть в рассматриваемом случае 0, 027% (8,25%:300).

Проверка начисленных работодателем сумм в счет денежной компенсации с учетом формулы: величина задолженности х 0,027% х фактическое число дней просрочки, позволяет сделать вывод о том, что подлежащая выплате компенсация не превышает добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оснований для довзыскания в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечается, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения прав истца на выплату заработной платы в полном объёме и в установленные сроки, на МУП города Торжка «Горэнерго» должна быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, о наличии которых заявлено истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, степень вины работодателя, а также требования о разумности, обусловленные в том числе и объемом восстановленных прав истца, и находит справедливым взыскать в пользу Волкунович Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

С учетом категории дела, не представляющего большой сложности, но имеющего особую социальную значимость, объема проделанной представителем работы – участие в пяти судебных заседаниях; в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание восстановление нарушенного ответчиком права истца только в пределах 648 рублей 99 копеек, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании части 3 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с МУП города Торжка «Горэнерго» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + <данные изъяты> рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.

Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа город Торжок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Волкунович Любови Александровны к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» в пользу Волкунович Любови Александровны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» в пользу Волкунович Любови Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Торжка «Горэнерго» в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2015 года.

Председательствующий                    подпись                     О.Ю.Голубева

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-901/2015 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья                                                О.Ю.Голубева