Решение по делу № 33-8359/2015 от 20.07.2015

Судья: Чернова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8359

28 июля 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Шилова А.Е. и Улановой Е.С.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Тимербулатовой Н.Т. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества ООО «Русфинанс Банк» к Тимербулатовой Н.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Тимербулатовой Н.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк»: сумму задолженности по кредитному договору №732513-ф от 7 мая 2010 года в размере 159 711 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 83 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 24 копейки. В удовлетворении встречного иска с дополнениями Тимербулатовой Н.Т. к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным установления банком очередности списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, уменьшения пени, штрафов (неустойки) до соразмерных размеров, взыскания суммы долга по кредитному договору в пользу банка - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Тимербулатовой Н.Т. и ее представителя – Колдова П.Л., возражения на жалобу представителя истца – ООО «Русфинанс Банк» – Скоротовича Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику – Тимербулатовой Н.Т. в обоснование своих требований указав, что 7 мая 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Тимербулатовой Н.Т. был заключен кредитный договор №732513-ф, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1в, 1г и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита – 537 291 рублей, сроком возврата до 7 мая 2015 года, размер процентов за пользование кредита 18% годовых на покупку автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету). Заемщик Тимербулатова Н.Т. неоднократно нарушала обязательства по договору, то есть у нее имелись пропуски платежей, а также несвоевременное их внесение, в меньшем размере, в результате чего Банком начислялись неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №732513-ф от 7 мая 2010 года в размере 192 811 рублей 57 копеек и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу, в обосновании которого ответчик указал, что расчет задолженности банка является неверным в связи с неверным применением банком порядка списания поступивших от заемщика денежных средств в оплату кредита. С учетом действующего законодательства денежные средства должны списываться заемщиком в следующей очередности: 1-я - проценты, подлежащие уплате за использование кредита; 2-я сумма основного долга (сумма кредита); 3- я - сумма пени по кредиту; 4-я комиссия банка по кредиту. Банком незаконно заявлены требования об оплате штрафа на просроченный процент, так как в Российской Федерации начисление процента на проценты по кредиту не допускаются. На основании изложенного ответчик просил суд признать незаконным установленную банком очередности списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, и уменьшить пени, штрафы (неустойки) до соразмерных размеров, при этом ответчик признал сумму долга по кредитному договору в размере 73 935 рублей 11копеек и неустойку в сумме 4 812 рублей 82 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Тимербулатова Н.Т., считает неправильным и просит его отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска, и принять по делу, в данной части, новое решение которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Тимербулатовой Н.Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по смыслу закона положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть применяются если иное не предусмотрено договором, заключенным между сторонами, то есть если условиями договора предусмотрено иное при разрешении споров применяться должны именно условия договора.

Из материалов дела видно, что 7 мая 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Тимербулатовой Н.Т. заключен кредитный договор №732513-ф, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.п. 1в, 1г и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита – 537 291 рублей, сроком возврата до 7 мая 2015 года, размер процентов за пользование кредита 18% годовых на покупку автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (л.д. 7-8). Заемщик Тимербулатова Н.Т. неоднократно нарушала обязательства по договору, то есть у нее имелись пропуски платежей, а также несвоевременное их внесение, в меньшем размере, в результате чего банком начислялись неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 61-69). Пунктом 14 Кредитного договора погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 7). Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на 16 февраля 2015 года общая просроченная задолженность ответчика по названному кредитному договору составляет 192 811 рублей 58 копеек, в том числе текущий долг по кредиту 45 593 рубля 15 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 202 рубля 36 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 105 707 рублей 78 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 3 208 рублей 54 копейки, повышенные проценты на просроченный кредит 37 405 рублей 24 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты 694 рубля 51 копейка (л.д. 43-60).

Судом первой инстанции также установлено, что п. 18 кредитного договора №732513-ф от 7 мая 2010 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сроки, предусмотренные п.п. 16, 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В соответствии с п. 19 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 16, 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункта 14 кредитного договора истец имеет право на взимание с ответчика повышенных процентов (л.д. 7-8).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска – взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 159 711 рублей 83 копейки и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля 24 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был установлен достоверно, а расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно, вместе с тем, суд первой инстанции в силу требований ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых с ответчика неустоек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку не имеется правовых оснований для признания соответствующих условий кредитного договора ничтожными.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности расчета задолженности ответчика произведенного истцом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании требований ст. 319 ГК РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, так как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые погашаются после погашения суммы основного долга, по своей юридической природе не являются договорной неустойкой установленной кредитным договором, которая в силу закона и договора, заключенного между сторонами, погашается до погашения суммы основного долга.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска и в поддержание встречного иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 1 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Тимербулатовой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -