Решение по делу № 33-5677/2018 от 07.05.2018

Судья Томилина Е.А. 28.05.2018 г.

Дело № 33-5677/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ОМУП «ЖКХ Гарант» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.03.2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Безруковой Аллы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безруковой Аллы Анатольевны с Оханского Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 155780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4900 рублей, штраф в размере 85340 рублей, всего 256 020 (двести пятьдесят шесть тысяч двадцать) рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика Палкина А.А. – директора ОМУП «ЖКХ Гарант», проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безрукова А.А. обратилась в суд с иском к ОМУП «ЖКХ Гарант» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 155780 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 4900 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире по адресу: г. Оханск, ул. ****. Дом, в котором расположена квартира, находится в обслуживании ОМУП «ЖКХ Гарант». 20 сентября 2017 года и 24 сентября 2017 года в квартире выбило заглушки радиаторов отопления, в результате чего произошел залив квартиры технической водой, а ей причинен ущерб. Содержание системы отопления возложено на управляющую компанию, однако ответчик не принял мер к своевременному устранению аварии, что усугубило вред, причиненный принадлежащему ей имуществу. Также указывает на то, что в связи с заливом квартиры ей причинены нравственные страдания.

Истец Безрукова А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Третье лицо Ширинкин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, согласно письменному отзыву исковые требования истца поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМУП «ЖКХ Гарант» просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов, со ссылками на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, нормы Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, указывает, что они не только не исключают меру ответственности самого собственника жилого помещения, но и не позволяют перекладывать ее только на ответчика. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно детализации звонков, в спорный период времени, из которой следует, что по указанной аварийной ситуации звонков от истца не поступало, в связи с чем, невозможно с достоверностью определить, что у ответчика возникла обязанность выехать к месту аварии. Показания свидетеля К1. входят в некоторое противоречие с показаниями свидетелей С., К2., акты о проделанных работах на указанную дату слесарем не составлялись, если он и выходил на место, то руководству ничего не сообщил, что свидетельствует о его работах, выполненных в частном порядке. В частности данный свидетель указал, что до сентября 2017 года обслуживающей организацией для МКД являлось ООО «СОКП», между тем данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор управления с собственниками помещений в МКД заключен у ответчика с 01.10.2016, прежняя обслуживающая организация ООО «УК «Комфорт» надлежащим образом подготовку к отопительному сезону 2016/2017 не осуществляла, этим занимался ответчик. Кроме того, свидетель говорил о том, то в их квартире постоянно существовала проблема с отоплением и завоздушиванием системы, однако истец указывала, что никаких проблем не было до аварии. Свидетель Т. указывал на то, что 24.09.2017 он звонил непосредственно старшему по дому о наличии аварийной ситуации, который самостоятельно осуществил спуск стояка. Вместе с тем, К2. (старший по дому) указал, что он в этот день находился на работе, и что ему после 25.09.2017 пришлось выяснять обстоятельства произошедшей 24.09.2017 аварии самостоятельно. Также судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля К1., К2. в части подтверждения факта того, что заглушка, выбитая из батареи теплоносителя не имела резьбы, а, следовательно, сам радиатор не мог эксплуатироваться в более ранние периоды, т.е. радиаторы были заменены истцом на б/у без какой-либо разрешительной документации в период с 15.09.2017 по 20.09.2017. На основании осуществленных ремонтных работ слесарем К2. от 25.09.2017 был составлен акт о том, что в систему отопления жильцами квартиры № ** дома № ** по ул.**** г.Оханска было осуществлено вмешательство. Акты, составляемые работниками ответчика, действительно составляются лишь после выезда бригады на место и подписываются главным инженером, поскольку он является ответственным лицом. Однако, данный факт не позволяет подтвердить вывод суда, о признании данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку несовершенство работы в документальном оформлении бумаг рабочих ответчика не говорит о том, что факты, изложенные в актах, не отражают действительности осуществленных неправомерных действий со стороны истца и членов ее семьи. Более того, истец и свидетель Т. не опровергали того факта, что замена батарей имела место ранее иной обслуживающей организацией. О факте замене радиаторов отопления также свидетельствует и представленное истцом экспертное заключение, где в приложенных фотографиях видно, что установленные внутри жилого помещения радиаторы не покрашены, имеют ржавчину. Кроме того, никаких дефектов в общедомовой системе отопления во время проведения гидравлических испытаний дома 06-07.07.2017 г выявлено не было, дом был полностью готов к отопительному сезону. Считает, что представленные истцом документы не позволяют установить первопричину образования аварийной ситуации, а именно имело ли место ветхое состояние общедомовой отопительной системы либо самовольное вмешательство в систему отопления. Таким образом, полагает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и ущербом для истца в ходе рассмотрения дела не установлена. Также считает, что при определении размера ущерба следовало руководствоваться локально-сметным расчетом на сумму 58287 рублей, поскольку он составлен дипломированным специалистом в соответствии с утвержденной методикой по объемам, которые были указаны в экспертном заключении № 44/10-17Л, представленном истцом, с той лишь разницей, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, в следовательно, к нему применяются иные повышающие коэффициенты, нежели чем указанные в представленном истцом расчете.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, из которых следует просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры (1/3 доли в праве) по адресу: ****.

ОМУП «ЖКХ Гарант» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом №**, расположенный на ул. ****, г. Оханска. 01.10.2016 г. между ОМУП «ЖКХ Гарант» и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 38 - 43).

Из содержания искового заявления усматривается, что жилое помещение по указанному выше адресу 20 и 24 сентября 2017 года подвергалось заливу воды из радиатора топления вследствие того, что при запуске отопительной системы выбило заглушки из радиаторов отопления.

В материалах дела имеется справка МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г.Оханска, согласно которой в тетради диспетчера ЕДДС Оханского муниципального района от 24.09.2017 зафиксированы два сообщения о Т. (жильца квартиры № ** дома № ** по ул.****) о том, что в жилом помещении выбило заглушку из батареи отопления в 10:50 часов (данное сообщение было доведено до ОМУП «ЖКХ Гарант»), а также в 20:34 часов о том, что слесарь ОМУП «ЖКХ Гарант» по данному адресу за весь день не появился.

25.09.2017 Тепсуркаев М.Д. обращался с заявлением в адрес ответчика о необходимости фиксации порыва системы отопления в жилом помещении, которое зарегистрировано ОМУП «ЖКХ Гарант» 25.09.2017.

12.10.2017 МКУ администрацией Оханского городского поселения был составлен акт осмотра квартиры № ** дома № ** по ул.**** (л.д.56) на основании обращения 11.10.2017 в орган местного самоуправления Т. (л.л.47), из которого следует, что в результате порыва двух батарей внутриквартирной системы отопления, произошедших 20 и 24.09.2017, установлено, что в помещении кухни вокруг окон сырость, плесневый грибок черного цвета, покрытие пола (ламинат) частично вспучено – появились зазоры на стыках между ламинатом; в жилом помещении № 1 вокруг окна сырость и плесневый грибок черного цвета, на полу отсутствует часть линолеума (поврежден влагой), частичное повреждение листов фанеры под линолеумом в результате намокания; в жилом помещении № 2 вокруг окна сырость и плесневый грибок черного цвета, на потолке сырость и плесневый грибок черного цвета, на полу отсутствует линолеум (поврежден влагой), частичное повреждение листов фанеры на полу в результате намокания, на стенах отсутствуют обои – убраны собственниками жилого помещения в связи с многочисленным поражением плесневым грибком черного цвета. Выявленные дефекты несут угрозу здоровью граждан, проживающих в указанном жилом помещении.

С целью установления размера расходов на восстановление поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Пермское бюро кадастровых инженеров» для составления экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного собственнику квартиры от неоднократного воздействия пара и технической горячей воды из системы отопления в квартире по состоянию на 16.10.2017 составляет 155780 рублей. Заключение составлено 27.10.2017, расходы истца по его составлению составили 4900 рублей.

Об осмотре жилого помещения специалистами ООО «Пермское бюро кадастровых инженеров», назначенного 16.10.2017, для составления указанного выше заключения ответчик был уведомлен 12.10.2017 (л.д.48), однако на осмотр представителя не направил.

24.11.2017 Безруковой А.А. в адрес ОМУП «ЖКХ Гарант» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба на сумму 155780 рублей, стоимости экспертизы 4900 рублей, компенсации морального вреда в 60000 рублей, полученная ответчиком в указанную дату.

Из ответа ответчика на претензию усматривается, что оснований для возмещения ущерба ОМУП не нашло, поскольку затопление жилого помещения, по мнению ответчика, вызвано действиями самого истца, направленными на осуществление некачественных работ по замене радиаторов системы отопления.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от 25.09.2017, составленного сотрудниками ОМУП А., С., председателем МКД К1. Из данного акта усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено, что собственником самостоятельно произведены работы по ремонту радиаторов отопления, на верхних гайках чугунных радиаторов была сорвана резьба и они не имели уплотняющих материалов, что привело к разгерметизации системы отопления и подтоплению квартиры № 2 и подвального помещения.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей Т., К1., С., К2.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, принял меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу на праве долевой собственности жилого помещения произошло в результате порыва системы отопления в жилом помещении (квартира № 2), которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ОМУП «ЖКХ Гарант». Доказательств с бесспорностью подтверждающих то, что замена радиаторов отопления в квартире имела место непосредственно собственниками жилого помещения, в материалы дела представлено не было. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данное юридическое лицо, которое не исполнило принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принял представленное ею заключение ООО «Пермское бюро кадастровых инженеров», удовлетворив требования в заявленном истцом объеме. Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, также принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Со ссылками на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал также возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а с учетом норм ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах рассматриваемого дела, доказательствах, представленных сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ОМУП «ЖКХ Гарант» в причинении истцу имущественного ущерба, судебной коллегией признается несостоятельным. Фактически данные доводы были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с п. 5 Правил содержания общего имущества, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Из содержания пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация проводит осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что стояковые трубы отопления, а также непосредственно радиаторы отопления, которые не имеют отключающих устройств (запорной арматуры), и расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, их содержание, включая текущий и капитальный ремонт, входит в обязанности обслуживающей организации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доводы жалобы о том, что причиной затопления явились действия самого истца, связанные с заменой на общедомовой системе отопления радиаторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что причины порыва системы отопления, которые привели к затоплению жилого помещения истца, исключают ответственность управляющей организации за возмещение вреда в результате затопления, в силу изложенных выше положений действующего законодательства должно было, согласно ст. 56 ГПК РФ, представить именно ОМУП «ЖКХ Гарант», как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и отвечающее за содержание общего имущества МКД.

Между тем, таких доказательств, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции, более того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем ответчика отсутствие запорного устройства фактически не оспаривалось, следовательно, судебная коллегия считает установленным факт того, что затопление принадлежащего истцу по праву общей долевой собственности жилого помещения имело место в результате порыва системы отопления, являющейся общим имуществом МКД.

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Однако, совершение собственниками или лицами, проживающими в жилом помещении действий в нарушение указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в судебном заседании добыто не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни акт от 25.09.2017, ни другие акты, составленные ответчиком в отсутствие собственников жилого помещения, ни показания допрошенных в судебном заседании свидетелей с безусловностью не свидетельствовали о том, что в жилом помещении № 2 радиатор отопления был заменен силами и средствами указанных выше лиц, и данное обстоятельство имело место без согласия ОМУП «ЖКХ Гарант».

Судом верно дана оценка представленным ответчиком доказательствам и они не приняты в качестве достоверных, поскольку обстоятельства их составления, при изложенных обстоятельствах порыва и дальнейших действиях со стороны ОМУП, вызывают сомнение. Собственников жилого помещения с данным актом ответчик не ознакомил, составив их в одностороннем порядке. Кроме того, из показаний свидетелей С. и К1., подписи которых имеются в акте от 25.09.2017, следовало, что в указанную в акте дату осмотр жилого помещения они не производили.

Указание в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановленного судебного акта, поскольку они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а кроме того, они не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей аварийной ситуацией по вине ответчика и причинением истцу имущественного ущерба.

Доказательств того, что порыв системы отопления произошел в результате иных обстоятельств, за которые управляющая организация ответственности не несет, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствие со стороны управляющей компании проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в отношении общедомового имущества, в том числе расположенного внутри квартир, являющихся обязанностью управляющей компании, не позволило обеспечить надежность и безопасность функционирования стояка отопления, а проведение данных работ позволило бы предотвратить порыв системы отопления.

Указание в жалобе на необходимость принятия во внимание локально-сметного расчета, представленного обществом, подтверждающего меньший размер стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 44/10-17Л ООО «Пермское бюро кадастровых инженеров» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, содержащим необходимые сведения о размере рыночной стоимости ущерба, причиненного собственнику квартиры вследствие неоднократного воздействия пара и технической горячей воды из системы топления. Учитывая квалификацию оценщика Л., ее стаж работы в оценочной деятельности, оснований сомневаться в обоснованности ее выводов судебная коллегия не усматривает, а представленный ответчиком локально-сметный расчет выводов оценщика не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту общего имущества МКД, а решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОМУП «ЖКХ Гарант» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.03.2018 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: