Решение по делу № 5-588/2012 от 19.09.2012

Дело № 5-XXX         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

АБАЗ О.А., XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., проживающей по адресу: ..., ранее в течении предшествующего года к административной ответственности за однородные правонарушения привлекавшейся, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Вину Абаз О.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, а именно:

XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком XXX Абаз О.А. двигаясь по ... у дома XXX от ... в сторону ... при перестроении из крайней левой полосы в правую полосу движения в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД не уступила дорогу троллейбусу с бортовым номером XXX, двигающегося под управлением водителя Ш. П.А. в попутном направлении по крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение троллейбуса и автомобиля марки ..., от удара автомобиль ... совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком XXX под управлением водителя Б. А.С., а последний в свою очередь столкнулся с впереди стоящей автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком XXX под управлением водителя Ф. В.С. В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля марки ... Ф. В.С., а также пассажирам ее автомобиля С. Е.В. и А. Е.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебное заседание Абаз О.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении, реализовала свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, воспользовавшись помощью защитника Д. А.В., явившегося в судебное заседание, представляющего ее интересы на основании доверенности и заявившего ходатайство рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Защитник Абаз О.А. – Д. А.В., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX года сроком на 3 года, в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем XX.XX.XXXX года ДТП Абаз О.А. не признает, нарушений ПДД не совершала, считает виновным водителя троллейбуса, который двигался с большой скоростью, не позволившей ему вовремя затормозить.

Потерпевшая Ф. В.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что XX.XX.XXXX года в ... час.... мин. двигалась в своем автомобиле марки ... с пассажирами С. Е.В. и А. Е.В. по ... от ... к ... в крайнем правом ряду. Учитывая, что на перекрестке со ... горел запрещающий сигнал светофора, она остановилась, но спустя короткое время в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль марки .... Впоследствии она увидела, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ..., которая резко перестроилась с крайней левой полосы в правую полосу перед троллейбусом и начала резко перед ним тормозить, что в итоге привело к их столкновению, а от удара с троллейбусом автомашина ... столкнулась с впередистоящей машиной марки ..., а тот в свою очередь с ее автомобилем. На момент ДТП Ф. В.С. чувствовала себя нормально, но спустя несколько часов почувствовала ухудшение здоровья, обратилась к врачу, который поставил диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника», в настоящее время проходит курс лечения в домашних условиях.

Потерпевшие С. Е.В. и А. Е.В. в судебное заседание явились, пояснили, что XX.XX.XXXX года в ... час. ... мин. ехали в качестве пассажиров в машине Ф. В.С., когда остановившись не перекрестке ... и ... на красный сигнал светофора произошло ДТП, а именно – они почувствовали резкий удар в автомобиль ..., в котором они находились, сзади. Спустя несколько часов после произошедшего ДТП они почувствовали себя плохо и обратились за медицинской помощью, им был поставлен диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника», в настоящее время они проходят лечение в домашних условиях.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б. А.С. и Ш. П.А.

Свидетель Ш. П.А. показал, что XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут следовал в качестве водителя троллейбуса по своему маршруту по ... от ... к ... в крайней правой полосе, когда неожиданно для него с левой полосы движения в нарушение правил перестроения, не пропустив его и резко перестроившись на его полосу движения, выехал автомобиль марки ..., после чего начал резко тормозить. Ш. П.А. применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем марки ... не удалось. В результате от удара с троллейбусом автомашина марки ... столкнулась с впередистоящим автомобилем марки ..., который в свою очередь отбросило в машину марки .... Ш. П.А. пояснил, что считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомашины марки ..., которая при перестроении в соседнюю полосу движения не пропустила движущиеся в попутном направлении автомобили.

Свидетель Б. А.С. пояснил, что XX.XX.XXXX года в ... час. ... мин. двигался по ... от ... в сторону ... на автомашине марки .... На перекрестке со ... остановился за автомобилем марки ..., поскольку горел запрещающий сигнал светофора, но спустя короткий промежуток времени почувствовал сильный удар сзади в свой автомобиль, от которого его машину отбросило вперед и произошло столкновение с впередистоящим автомобилем марки .... Впоследствии он выяснил, что причиной ДТП стало нарушение водителем машины марки ... правил перестроения, поскольку при перестроении с левой полосы движения в правую она не уступила дорогу троллейбусу, движущемуся в попутном направлении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка, их показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями иных участников процесса и материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Помимо показаний свидетелей и участников процесса, вина Абаз О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от XX.XX.XXXX., с которым Абаз О.А. была ознакомлена, но не согласна;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № XXX от XX.XX.XXXX года с участием водителей Абаз О.А., Б. А.С., Ш. П.А. и Ф. В.С., в котором указаны в качестве пострадавших Ф. В.С., С. Е.В. и А. Е.В.;

- справкой по ДТП №XXX от XX.XX.XXXX года, в которой указаны участники ДТП Абаз О.А., Б. А.С., Ш. П.А. и Ф. В.С.;

- схемой о ДТП от XX.XX.XXXX года с указанием участников произошедшего ДТП и выявленными повреждениями их автомобилей;

- схемой места ДТП от XX.XX.XXXX года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ВО и рукописной схемой, с которой все участники ДТП были ознакомлены и согласны;

- телефонограммами №XXX от XX.XX.XXXX года частной клиники «...», согласно которой у потерпевших Ф. В.С., С. Е.В. и А. Е.В. установлены телесные повреждения в виде «дисторзии шейного отдела позвоночника»;

- объяснениями Абаз О.А. от XX.XX.XXXX года, согласно которым в случившемся ДТП она считает виноватым водителя троллейбуса;

- объяснениями очевидцев Ш. П.А. и Б. А.С., которые они подтвердили в судебном заседании;

- объяснениями потерпевших Ф. В.С., С. Е.В. и А. Е.В., которые они подтвердили в судебном заседании;

- объяснениями очевидца Е. С.В. от XX.XX.XXXX года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал, что XX.XX.XXXX года около ... часов утра следовал пешком по ... от ... сторону ..., когда увидел, что перед перекрестком со ... из крайней левой полосы совершил резкое перестроение в правую полосу перед троллейбусом автомобиль марки ..., после чего начал резко тормозить, в результате троллейбус въехал в заднюю часть автомашины марки ..., а она от удара совершила еще столкновение с впередистоящими автомобилями;

- объяснениями очевидца А. Р.А. от XX.XX.XXXX года, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что XX.XX.XXXX года работала кондуктором в троллейбусе, следовавшему по ... в сторону ..., и видела, как с левой полосы движения резко перестроился в правую полосу движения перед троллейбусом автомобиль ..., при этом резко начав перед ним тормозить. Водитель троллейбуса применил торможение, но избежать столкновения не смог;

- консультационными заключениями № XXX от XX.XX.XXXX года и № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которым повреждения, причиненные потерпевшим Ф. В.С., С. Е.В. и А. Е.В. в результате ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью;

- заключениями эксперта № XXX, № XXX от XX.XX.XXXX года и № XXX от XX.XX.XXXX года, в которых эксперт также указывает, что повреждения, причиненные потерпевшим Ф. В.С., С. Е.В. и А. Е.В. в результате ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью;

- материалами видеофиксации ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX года на перекрестке ... и ..., представленным на CD-диске, файл № XXX, и приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что водитель автомобиля марки ... совершил перестроение с левой полосы движения в правую, не уступив при этом дорогу движущемуся по ней троллейбусу, после чего совершил резкое торможение, создав тем самым опасность для движения.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаний участников процесса и свидетелей, Абаз О.А. при совершении маневра перестроения нарушила вышеуказанные положения ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшим телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Абаз О.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и признаёт ее виновной в совершении данного административного правонарушения.

При назначении наказания суд не находит обстоятельств смягчающих административную ответственность, совершение Абаз О.А. однородного правонарушения в течение предшествующего года суд расценивает в качестве отягчающего обстоятельства. Суд также принимает во внимание данные, характеризующие личность Абаз О.А., которая имеет постоянное место работы, вину в произошедшем ДТП не признала и не раскаялась. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, поскольку указанная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

АБАЗ О.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Информация о получателе штрафа: ...

Наименование платежа – административный штраф за нарушение ПДД. Василеостровский ОГИБДД.

Судья Гершевский Ю.Р.