Решение по делу № 2-36/2023 (2-323/2022; 2-3358/2021;) от 20.10.2021

Дело №2-36/23

УИД 91RS0019-01-2021-006227-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                             г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре- Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Петренко С.Л.- адвоката Запрута Ж.В.,

ответчика- Ямской С.М.,

представителя ответчика Ямской С.М. – адвоката Юнус Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Светланы Леонидовны к Ямской Светлане Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения земельного участка, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании отсутствующим права собственности,

установил:

Петренко Светлана Леонидовна обратилась в суд с иском к Ямской Светлане Михайловне, о признании недействительными договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ямской Светланой Михайловной, включении земельного участка в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности Ямской Светланы Михайловны на садовый дом с кадастровым номером № площадью 151,7 кв.м.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ямской С.М. был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, по условиям которого ФИО4 передал в собственность Ямской С.М. земельный участок с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Ямская С.М. по упрощенной процедуре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на садовый дом с кадастровым номером №. При этом, подпись в договоре от имени ФИО4, по мнению истца, выполнена иным лицом, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям недоказанности.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ямской С.М. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 передал в собственность Ямской С.М. земельный участок с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4, наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя являются родители ФИО2 и ФИО5, иных наследников не имеется.

В обоснование завяленных исковых требований Петренко С.Л. ссылается на то, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла принадлежать ее сыну ФИО4, поскольку ей известно о том, что у него не было намерений дарить кому-либо спорный земельный участок, тем более ответчику, с которой истец находился в неприязненных отношениях.

В связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Научно-практическому центру «Экспертные исследования».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Научно-практического центра «Экспертные исследования», подпись от имени ФИО4 на второй странице первого экземпляра договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ямской С.М., выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4.

Подпись от имени ФИО4 на второй странице первого экземпляра договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ямской С.М., по мнению эксперта, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4.

Также эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи от имени ФИО4 на второй странице первого экземпляра договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ямской С.М., выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его почерку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, его представителем было заявлено о признании заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт экспертных исследований».

Сообщением ООО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду отсутствия необходимого сравнительного материала.

В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рукописные записи «ФИО4», расположенные в графе «Даритель (ФИО, подпись)» в средней части лицевой стороны листа экземпляра договора №, а также в графе «Даритель (ФИО, подпись)» в средней части лицевой стороны второго экземпляра договора № выполнены ФИО4 под влиянием постоянных сбивающих факторов естественного характера.

Также экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные после рукописных записей «ФИО4» в правой части лицевой стороны вторых листов экземпляра договора № и экземпляра договора №, выполнены ФИО4 под влиянием постоянных сбивающих факторов естественного характера.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд, при определении владельца подписи и рукописных записей в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ямской С.М., принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

При этом к выводам, изложенным в судебной экспертизе №№-РК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Научно-практического центра «Экспертные исследования», суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку данная экспертиза не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования и применяемых методик, не содержит сравнительных образцов по определенным критериям.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанное экспертное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.

В силу вышеизложенного, принимая в основу выводы экспертизы, изложенные в повторной судебной почерковедческой экспертизе, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судом установлено, что требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ямской С.М., не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, на основании которых возможно признание сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ямской С.М., отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Ямской С.М. на садовый дом с кадастровым номером № расположенный на спорном земельном участке, а также требований о включении земельного участка в состав наследственной массы после смерти ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петренко Светланы Леонидовны к Ямской Светлане Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения земельного участка, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании отсутствующим права собственности- отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №-а, а также на садовый дом с кадастровым номером № площадью 151,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №-а, по вступлению в законную силу решения суда- отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                         А.С. Томащак

          (мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года)

        Судья                         А.С. Томащак