Решение по делу № 33-6824/2022 от 08.08.2022

судья ФИО1

дело №, № г.

УИД- 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16

судей ФИО2 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестанот <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя ФИО15 - ФИО17, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что <дата> от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 и в интересах <.> ФИО6 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего и жизни ФИО12 в результате ДТП от <дата> <дата> от ФИО7, действующего в интересах <.> ФИО8, также поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате данного ДТП. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни и здоровью потерпевших причинен ФИО9 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат осуществленных в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, составила: 500 000 руб. + 500 000 руб. + 475 000 руб., всего 1 475 000 руб. Решениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 1 475 000 руб.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании решений о компенсационных выплатах.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензии исх. № И-14295 от <дата>, исх. № И-15389 от <дата>, но ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования РСА удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО9 в пользу РСА в порядке регресса 1 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 575 руб.

На данное решение ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, указывая, что водитель автомашины ВАЗ-2104 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, а именно, что он в нарушение Правил дорожного движения пересёк сплошную разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения автотранспорта, где столкнулся с его машиной. В постановлении о прекращении уголовного дела приведено заключение автотехнической экспертиза, согласно которой в рассматриваемой ситуации с учетом того, что водитель автомобиля ВАЗ-2104 пересёк сплошную линию, разделяющую транспортные потоки, выехал на встречную полосу движения и создал опасность для движения, следует, что в действиях водителя ВАЗ-2104 усматривается несоответствие требованиям ПДД. Следовательно, с учётом конкретных обстоятельств ДТП, он не мог бы избежать столкновения, поскольку водитель ФИО10 неожиданно и с нарушением ПДД выехал навстречу ему в неположенном месте по пути его приоритетного движения, создал непреодолимые условия, в результате которых он не имел технической возможности предотвратить столкновение. При этом требования ПДД РФ не предписывают участнику дорожного движения предвидеть движение транспортных средств с нарушением ПДД, либо возможности их нарушения участниками дорожного движения. По смыслу закона и из сложившейся судебной практики следует, что непреодолимая сила - это непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, которые непреодолимы лицом в силу ограниченности его возможностей, не зависят от его воли и действий. При таких обстоятельствах вред жизни и здоровью пассажиров автомобиля ВАЗ-2104 под управлением водителя ФИО10 причинён вследствие непреодолимой для него силы и соответственно, в силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ, он не несет ответственность за причинение указанным пассажирам вреда. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании прекращённого уголовного дела, в целях более детального изучения обстоятельств ДТП и заключения автотехнической экспертизы.

На указанную апелляционную жалобу РСА подан отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком К 829 УМ 05 РУС под управлением водителя ФИО11 и автомобиля ГАЗ-2790 с государственным регистрационным знаком Е 933 РУ 05 РУС под управлением водителя и собственника автомашины - ФИО15

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2104 ФИО10 и пассажир ФИО12 погибли, а пассажирам ФИО8 и ФИО6 был причинен вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении водителя ФИО10 прекращено в связи с его смертью. Из постановления усматривается виновность водителя ФИО10 в совершении ДТП.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что <дата> ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 2104 с пассажирами, двигаясь по автодороге «Кавказ», в нарушение Правил дорожного движения пересек сплошную разделительную разметку, выехал на полосу встречного движения автотранспорта, где столкнулся с двигавшейся по ней автомашиной ГАЗ-2790, с государственным регистрационным знаком Е 933 РУ 05 РУС под управлением водителя ФИО15

При этом гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб.

Согласно проведенному расчету, с учетом присвоения потерпевшим ФИО6 и ФИО8 категории "ребенок-инвалид", гибели ФИО12, размер компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью потерпевших составил 1475000 руб. Данный расчет по делу не оспаривается.

На основании заявлений потерпевших решениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> РСА осуществлены компенсационные выплаты платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в общем размере 1 475000 руб.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу что, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ответчик ФИО15, гражданская ответственность которого не была застрахована, то у истца в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО15 не виновен в совершении ДТП, происшедшего <дата>, причинителем вреда жизни и здоровью потерпевших не является, соответственно, не является надлежащим ответчиком по предъявленному регрессному иску, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае довод представителя ответчика о том, что ответчик не является причинителем вреда, не основан на фактических обстоятельствах. Данный довод представителя ответчика основан на выводах, содержащих в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2104 ФИО10, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения автотранспорта, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО15

Наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред здоровью третьему лицу, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей. Напротив, из вышеприведенных положений закона об ответственности владельцев транспортных средств следует, что каждый из них является по отношению к потерпевшим причинителем вреда.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия. То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., в котором дано разъяснение действовавшим в указанное время положениям Закона об ОСАГО о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Анализ вышеприведенных положений закона свидетельствует о том, что в случае причинения вреда здоровью потерпевших в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при которой возникает гражданско-правовая ответственность каждого из водителей, и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии одного водителя не умоляет право страховщика взыскать в порядке регресса, выплаченные им суммы за причинителя вреда, которым является ответчик, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО15 застрахована не была.

При таких обстоятельствах регрессные требования истца, выплатившего страховое возмещение, в соответствии с п. 1 статьи 20 Закона об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО10 и транспортного средства под управлением ФИО15 не отвечает вышеуказанным критериям, поскольку как установлено при разрешении спора, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО10, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО10, не обеспечившего постоянного контроля за движением транспортного средства и не принявшего при возникновении опасности мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не носят характера чрезвычайности и непредотвратимости, в связи с чем вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности не может расцениваться как результат действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика ФИО15 от ответственности за причинение вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности в порядке регресса не имеется.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела, которым установлена вина ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не влияет на правильность вывода суда в части возложения на владельца транспортного средства – второго участника дорожно-транспортного происшествия ответственности за вред, причиненный пассажирам одного из автомобилей и возмещения ущерба в порядке регресса.

Иное толкование вышеприведенных положений закона фактически означало бы освобождение от гражданской ответственности за причиненный вред, в том числе в порядке регресса, владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, чьи действия не находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, по основанию наличия непреодолимой силы, за вред, причиненный третьим лицам, поскольку в большинстве случаев дорожно-транспортные происшествия возникают вследствие несоблюдения Правил дорожного движения одним из участников дорожно-транспортного происшествия, что нивелировало бы предусмотренную законом обязанность владельцев транспортных средств за причинение вреда независимо от их вины.

Вместе с тем ФИО15 не лишен права на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ обратиться в суд с соответствующими требованиями к наследникам виновника ДТП ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на незаверенной копии постановления о прекращении уголовного дела, в котором не полностью приведены выводы заключения автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы уголовного дела, изучение которых не подтверждает доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО13ФИО16

Судьи ФИО2

ФИО14