Решение по делу № 8Г-24734/2023 [88-24229/2023] от 21.08.2023

Дело № 88-24229/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-012300-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6850/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПЕГАС» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 – в их пользу в равных долях с ООО «ПЕГАС» взысканы денежные средства в размере 55 558 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу бюджета <адрес> с ООО «ПЕГАС» взыскана государственная пошлина в размере 1 866 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывают, что размер взысканной денежной суммы необоснованно занижен, не учтена стоимость неиспользованного страхования их (истцов) жизни и здоровья за два дня пребывания в туре. Убытки в виде затрат на питание и напитки подлежали возмещению. Неустойку, штраф и компенсацию морального вреда следовало взыскать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём получения судебных извещений, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Континент», действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС», и ФИО1 заключён договор о реализации туристического продукта № – поездки в составе 2-х туристов (ФИО1, ФИО2) в Мексику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 452 086 руб. 98 коп.

Указывая на то, что ООО «ПЕГАС» в одностороннем порядке заменило дату обратного вылета, сократив срок тура на двое суток, при этом, не возвратило стоимость проживания в отеле и стоимость страховки за два дня, не возместило убытки, нарушило их права как потребителей, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, просят: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 417 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 003 руб. 92 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, неустойку в размере 452 086 руб. 98 коп. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, убытки в размере 12 715 руб. 48 коп. за приобретение питания и напитков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 779, 782, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, абзацев 5, 6 статьи 9, частей 1, 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), учитывая разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил дату обратного вылета истцов, сократив срок тура на двое суток, при этом, не возвратил истцам стоимость проживания в отеле за два дня.

В этой связи, суд указал, что полученные ответчиком денежные средства за период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцам, исходя из стоимости одной ночи 362.70 ЕВРО или 27 779 руб., то есть в размере 55 558 руб. в равных долях. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцами, судом отклонён, поскольку заявленная к взысканию сумма, включает трансфер и перелет.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, возмещении убытков в виде затрат на питание и напитки, и компенсации морального вреда, суд не нашёл, поскольку реализация туристского продукта в полном объеме и пребывание истцов на территории Мексики вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оказались невозможными ввиду существенного изменения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанных выше требований, решение принято не по всем заявленным требованиям.

Так, основываясь на справке /л.д.88/, суд пришёл к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцам, исходя из стоимости одной ночи проживания в отеле 362.70 ЕВРО или 27 779 руб.

Помимо стоимости отеля, в данной справке содержатся сведения, в том числе, о стоимости страховки – 20.12 ЕВРО.

ФИО1 и ФИО2 в иске в составе суммы, уплаченной по договору и подлежащей возврату, просили взыскать стоимость страховки за два дня, которые не были использованы истцами /л.д.3, 90/.

Между тем, какой-либо оценки эти требования со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили и они остались неразрешёнными.

Кроме того, статьёй 6 Закона № 132-ФЗ установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При рассмотрении дела истцы ссылались на то, что они ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд согласился с доводами ФИО1 и ФИО2 о том, что ООО «ПЕГАС» нарушило права истцов, как потребителей туристических услуг, в связи с чем, взыскал денежную сумму.

Однако, установив нарушение прав потребителей, суд, в нарушение приведённых выше требований закона и разъяснений, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не нашёл.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона также не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: