Решение по делу № 8Г-8818/2020 [88-10365/2020] от 11.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-10365/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоносенко Александра Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-2599/2019 по иску Кривоносенко Александра Дмитриевича к нотариусу Давыдовой Юлии Викторовне о возложении обязанности выдать свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Кривоносенко А.Д., судебная коллегия

установила:

Кривоносенко А.Д. обратился в суд с иском к нотариусу Давыдовой Ю.В. о возложении обязанности выдать свидетельства о праве на наследство.

В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию после смерти матери ФИО4

Нотариус намерена выдать ему свидетельство о праве на наследство на имущество, указанное в завещании, с учетом обязательной доли его брата.

Однако он (истец) считает, что несовершеннолетних и нетрудоспособных детей, а также находящихся на иждивении ФИО4, не существует, по завещанию матери имущество завещано ему.

Просил обязать нотариуса Давыдову Ю.В. выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по проспекту Кирова, <адрес>, и гараж <адрес> без исключения обязательной доли.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Кривоносенко А.Д. к нотариусу Давыдовой Ю.В. о возложении обязанности выдать свидетельства о праве на наследство отказано.

В кассационной жалобе Кривоносенко А.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что нотариус не вправе учитывать обязательную долю другого наследника Кривоносенко Н.Д., поскольку нетрудоспособный возраст возникает с 65 лет, иждивенцем матери он не был, кроме того, в его свидетельстве о рождении отсутствует отчество.

В судебном заседании Кривоносенко А.Д. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Давыдовой Ю.В. обратилось двое наследников: Кривоносенко Н.Д., который родился ДД.ММ.ГГГГ, и на момент открытия наследства возраст которого составлял 62 года, и Кривоносенко А.Д., в пользу которого ФИО4 было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру и гараж она завещала своему сыну ФИО1, все остальное имущество завещала своему сыну Крионосенко С.Д., руководствуясь положениями статей 1148, 1149, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что действия нотариуса Давыдовой Ю.В. являются законными и обоснованными, нотариус обязана произвести действия по выявлению всех обстоятельств по наследственному делу, установить круг наследников и объектов наследования, в связи с чем, в иске отказал

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований считать указанные выводы неверными у суда кассационной инстанции не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по существу Кривоносенко А.Д. оспаривает право Кривоносенко Н.Д. на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери ФИО4 Однако с исковыми требованиями к Кривоносенко Н.Д. не обратился, настаивая на требованиях к нотариусу, считая действия нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию без исключения обязательной доли незаконными.

Кроме того, постановление об отказе в совершении нотариального действия принято нотариусом лишь 27 июня 2019г., то есть после оспариваемого решения, и Кривоносенко А.Д. не оспорено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кривоносенко А.Д. у суда второй инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кривоносенко А.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносенко Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.С. Подгорнова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                    Э.Ж. Умбетова