Решение по делу № 2-6804/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-6804/2024

УИД № 50RS026-01-2024-005711-60

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года.

27 июня 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Р. В. к Пятовой К. И. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новико Р.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КИА, гос.рег.знак № под управлением Пятовой К.И., принадлежащего на праве собственности ООО «ПРО АВТО».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Пятова К.И. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причиниетля вреда по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП Евстропову А.С. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 115 100 рублей. Расходы истца по оценке составили в сумме 9 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 115 100 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 502 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании возражала против иска, указала, что работала таксистом по договору аренды с собственником ТС ООО «ПРО АВТО», должен быть полис ОСАГО.

Представитель третьего лица ООО «ПРО АВТО» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КИА, гос.рег.знак № под управлением Пятовой К.И., принадлежащего на праве собственности ООО «ПРО АВТО».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Пятова К.И. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причиниетля вреда по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП Евстропову А.С. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 115 100 рублей. Расходы истца по оценке составили в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ООО «ПРО АВТО» ответчику Пятовой К.И. обусловлено с оказанием водителем услуг такси, а автомобиль ей был передан согласно ее объяснениям по договору аренды.

Факт управления Пятовой К.И. транспортным средством в момент ДТП в своих интересах в качестве такси, под сомнение ответчиком поставлен не был.

Поскольку водитель Пятова К.И. управляла ТС в целях оказания услуг такси по договору аренды в отсутствии трудовых отношений с ООО «ПРО АВТО», доказательств наличия договора страхования своей ответственности ответчиком не представлено, а размер ущерба не оспорен, то с ответчика подлежит взысканию ущерб истцу в размере 115 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по госпошлине 3 502 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Р. В. - удовлетворить.

Взыскать с Пятовой К. И. в пользу Новикова Р. В. в счет возмещения ущерба 115 100 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по госпошлине 3 502 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.А. Неграмотнов