Решение по делу № 33-8634/2021 от 19.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года по делу № 33-8634/2021

Судья в 1-й инстанции Тощева Е.А. дело № 2-304/2021

УИД 91RS0001-01-2020-005234-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Серогодского К.С. к Михайловской И.В., третьи лица: Серогодская Е.Ю., УГИБДД МВД по Республике Крым, Министерство внутренних дел Республики Крым о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Михайловской И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Серогодский К.С. обратился в суд с иском к Михайловской И.В., третьи лица: Серогодская Е.Ю., УГИБДД МВД по Республике Крым, Министерство внутренних дел Республики Крым, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Ауди Q3» черного цвета, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Серогодским К.С. и Михайловской И.В. незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения Михайловской И.В. автомобиль «Ауди Q3» черного цвета, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак О 104 ОС 123, и обязать последнюю возвратить данный автомобиль в собственность Серогодского К.С.

Требования мотивированы тем, что с 03 февраля 2018 года истец на основании договора дарения является собственником транспортного средства - автомобиля «Ауди Q3» черного цвета, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №. В конце октября 2019 года данный автомобиль со всеми документами на него передал в пользование своей матери Серогодской Е.Ю., которая без согласия истца и от его имени подписала договор купли-продажи от 15 ноября 2019 года. О существовании данного договора он узнал в начале сентября 2020 года, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года иск Серогодского К.С. удовлетворен.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 15 ноября 2019 года между Серогодским К.С. и Михайловской И.В. признан незаключенным.

У Михайловской И.В. истребован автомобиль «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем возложения обязанности возвратить данный автомобиль в собственность Серогодского К.С.

В апелляционной жалобе Михайловская И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. С обжалуемым решением не согласна полагает, что при его вынесении суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 03 февраля 2019 года Серогодский К.С. является собственником транспортного средства - автомобиля «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №.

15 ноября 2019 года между Серогодским К.С. и Михайловской И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №. Цена продажи автомобиля в договоре указана - 100 рублей. В договоре указан продавец Серогодский К.С., покупатель Михайловская И.В.

Истец Серогодский К.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что право управления спорным автомобилем передал своей матери Серогодской Е.Ю., при этом согласие на его продажу он не давал. О продаже автомобиля ему стало известно в сентябре 2020 года, в связи с чем он обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, о чем предоставил копию постановления (л.д.75). Также истец пояснил, что в договоре купли-продажи подпись не его, в связи с чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

На основании определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт Южно-регионального экспертного центра в заключении №6 от 29 марта 2021 года сделала вывод, что подпись от имени Серогодского К.С., послужившая оригиналом для подписи, расположенной в электрофотокопии договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2019 года в графе «Продавец Деньги получи, транспортное средство передал», выполнена не Серогодским К.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Данное заключение соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признает его надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуто сторонами и их представителями при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на транспортное средство осуществляется на основании гражданско-правовых сделок, и не зависит от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства на имя собственника в органах ГИБДД.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", разъясняет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Серогодским К.С., а иным лицом, при этом, Серогодский К.С. своего согласия на продажу автомобиля «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № не давал, доказательство об обратном со стороны ответчика и ее представителей суду не предоставлено, ввиду чего данный договор купли продажи является не заключенным, и автомобиль подлежит истребованию у ответчика и возврату истцу.

Таким образом, исковые требования Серогодского К.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец сам по своей воле передал спорное имущество во владение иных лиц, не могут служить основания для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Материалами дела, заключением эксперта, а также пояснениями сторон установлено, что у Серогодского К.С. была воля на передачу спорного автомобиля в пользование Серогодской Е.Ю., но при этом воля на отчуждения имущества отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № выбыл из собственности Серогодского К.С. помимо его воли.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Михайловской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.