Решение по делу № 33-1305/2014 от 23.01.2014

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33 - 1305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по частной жалобе Артемова С.П. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 года, которым отказано Артёмовой С.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-133/2012 по иску «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Артемову СП. и Артёмовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречным требованиям Артёмовой С.Г. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, закладной и возложении обязанности передать права по закладной законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения Артемова СП., представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО), исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012 года с Артемова СП. и Артёмовой С.Г. солидарно в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскано ***руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ***руб., за период с 11.02.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Также взысканы расходы на оплату услуг оценщика по *** руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по ***руб., с каждого. Кроме этого, обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Артемову СП., путём продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере ***руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

15 августа 2013 года Артемова С.Г. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012 года. В обоснование заявленного требования указала, что в конце мая 2013 года ей стало известно о направлении в адрес Артемова СП. справки ОАО «АРИЖК». Согласно данной справке, по состоянию на 24.05.2011 года задолженность по кредитному договору №** была погашена в полном объеме, а закладная подлежит передаче владельцу Закладной Артемову СП. Данную справку Артемов СП. получил 30.04.2012 года. На момент вынесения решения указанное письмо не поступило в адрес Заявителя, она узнала о его наличии только после 15.05.2013 года и таким образом судом не дана оценка этому доказательству.

Указанные обстоятельства считает вновь открывшимися, в связи с чем и просит пересмотреть указанное выше решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе заявитель Артемов СП. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012 года с Артёмова СП. и Артёмовой С.Г. солидарно в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскано ***руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ***руб., за период с 11.02.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Также взысканы расходы на оплату услуг оценщика по *** руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по ***руб., с каждого. Кроме этого, обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Артемову СП., путём продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере ***руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации :

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, Российской федерации направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на пропуск установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что заявителю на 29.08.2012 года уже было известно о наличии указанной выше справки ОАО «АРИЖК». Данное обстоятельство объективно подтверждено текстом протокола судебного заседания Пермского краевого суда от 29.08.2012 года, в котором были рассмотрены апелляционные жалобы Артемовых С.Г. и СП. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012 г. Согласно текста протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 29.08.2012 года, Артемовой С.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, также для обозрения была представлена справка ОАО «АРИЖК» (л.д.362).

Установив, что на 29.082012 года Артемовой С.Г. уже было известно о наличии справки ОАО «АРИЖК» об отсутствии у ответчиков задолженности, однако в суд с данным заявлением она обратилась лишь 15.08.2013 года, пропустив предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения.

Также, следует указать, что по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Между тем, представленная заявителем справка ОАО «АРИЖК» не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная справка, по сути, может являться доказательством факта погашения ответчиками задолженности. Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы апелляционных жалобы Артемовых С.Г. и СП., им была дана правовая оценка. При наличии достаточных доказательств подтверждающих факт задолженности ответчиков перед истцом, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Артемов СП., по существу свидетельствуют о несогласии с постановленным 27,03.2012 года решением суда, которое ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 29.08.2012 года было оставлено без изменения. Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается в. жалобе заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 33.0 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Артемова С.П. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: