Решение по делу № 33а-19057/2018 от 28.11.2018

Судья Хаятова В.В. Дело № 33а-19057/2018

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Деева А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Кириллову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Кириллова Д.В.,

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кириллова Дмитрия Васильевича, проживающего в п. <адрес>, сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 - 2016 год - 79395 рублей 71 копейку, пени в размере 275 рублей 51 копейку, а также пени по земельному налогу в размере 0,15 рублей, всего: 79671 рубль 56 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кириллову Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что Кириллов Д.В. является владельцем транспортных средств и земельного участка, которые признаются объектом налогообложения и соответственно должен уплачивать в установленные сроки налоги на данное имущество. Сумма налога, исчисленная инспекцией согласно п. 1 ст. 362 НК РФ, подлежащая уплате ответчиком Кирилловым Д.В., составляет за 2014-2016 годы в размере 79395,71 рублей. МИФНС России № 7 по Красноярскому краю было направлено в адрес Кириллова Д.В. налоговое уведомление, в котором представлен расчет суммы налога и срок его оплаты. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени № 7919 от 14.12.2017 года, которым известил налогоплательщика о наличии у него задолженности по налогам и пени, а также установил срок исполнения указанного требования. Кириллов Д.В. указанную в требовании сумму задолженности не уплатил, в связи с чем, начислена пеня в сумме 275,85 рублей. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе 23.05.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени в размере 79671,56 рублей, который по заявлению Кириллова Д.В. определением от 30.03.2018 года был отменен. На основании изложенного, просили взыскать с Кириллова Д.В. за 2014-2016 годы транспортный налог в размере 79395,71 рублей, пени по транспортному налогу в размере 275,51 рублей, пени по земельному налогу в размере 0,15 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ему принадлежат три транспортных средства, за которые он обязан уплатить транспортный налог. За автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный номер №, отсутствующий у него 14 лет с 2004 года, он не обязан платить налог за 2014, 2015, 2016 года. Он предпринял все исчерпывающие меры об исключении суммы налога по отсутствующему автомобилю.

Начальником МИФНС России № 7 по Красноярскому краю Смирновым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге» налоговые ставки на транспортные средства установлены соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате физическими лицами до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кириллову Д.В. в 2014 году принадлежали транспортные средства: автомобиль грузовой марки КАМАЗ 5320, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 210 л.с.; автомобиль грузовой марки КАМАЗ 5320, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 210 л.с., на каждый автомобиль исчислен транспортный налог в размере 12180 рублей (210 налоговая база х 58% налоговая ставка х12 месяцев), итого за 2014 год в размере 24360 рублей (12180 рублей х 2); в 2015 году ответчику также принадлежали два вышеуказанных автомобиля КАМАЗ, на каждый автомобиль начислен транспортный налог в размере 12180 рублей, итого за два автомобиля 24360 рублей; в 2016 году ему также принадлежали два вышеуказанных автомобиля КАМАЗ, на каждый автомобиль начислен транспортный налог в размере 12180 рублей, итого за два автомобиля 24360 рублей, а также с 13 февраля 2016 года за административным ответчиком зарегистрирован автомобиль грузовой марки КАМАЗ 53212, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на который начислен транспортный налог в размере 11165 рублей (за 11 месяцев 2016 года).

Кроме того, административному ответчику в 2014 году принадлежал ДТ, регистрационный знак 6121 ХВ24, за который начислен транспортный налог в размере 805 рублей, из которых 738 рублей, административным ответчиком оплачено, задолженность по транспортному налогу за указанный трактор составила 67 рублей.

В декабре 2017 года административный ответчик уплатил транспортный налог в размере 4916,29 рублей.

Таким образом, задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2014-2016 годы составила 79395,71 рублей.

Кроме того, за неисполнение требований об уплате налога начислены пени в размере 275,51 рублей.

В 2016 году административному ответчику принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, на который был исчислен земельный налог в размере 45 рублей, в связи с несвоевременной уплатой земельного налога, начислена пени в размере 0,15 рублей.

Налогоплательщику Кириллову Д.В. направлено налоговое уведомление № 9029627 от 10.07.2017 г. об уплате транспортного налога в размере 85050 руб. и земельного налога в размере 45 руб. в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

Кириллову Д.В. направлено требование № 7919 об уплате налогов и пени по состоянию на 14.12.2017 года, в котором предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по транспортному налогу в размере 82966,61 руб.; пени по транспортному налогу в размере 275,51 руб.; земельный налог в размере 45 руб., пени по земельному налогу в размере 0,15 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 57 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,19 руб. в срок до 23 января 2018 года.

Административный ответчик после получения указанного требования, в декабре 2017 года уплатил транспортный налог в размере 4916,29 рублей, а также земельный налог в размере 45 рублей.

По заявлению МИФНС России № 7 по Красноярскому краю мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе 23.05.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириллова Д.В. недоимки по налогам и пени в размере 79671,56 рублей, который определением от 30.03.2018 года по заявлению Кириллова Д.В. был отменен.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик обязан своевременно уплачивать установленные налоги, однако данная обязанность, несмотря на принимаемые налоговым органом меры, административным ответчиком не исполняется, в результате чего, с учетом частичной оплаты задолженности по транспортному и земельному налогам у Кириллова Д.В. образовалась недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 год - 79395 рублей 71 копейка, пени в размере 275 рублей 51 копейка, а также пени по земельному налогу в размере 0,15 рублей, всего 79671 рубль 56 копеек.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Кириллова Д.В., что автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный номер № вместе с документами был изъят у него в 2004-2007 годах по исполнительному производству судебными приставами и реализован торговой компанией «Айсберг», поскольку в соответствии с налоговым законодательством объектом налогообложения являются транспортные средства, зарегистрированные на налогоплательщиков в органах ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы.

Расчет налога и пени, представленный налоговым органом, судебная коллегия принимает во внимание как обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы о том, что с 2004 года Кириллов Д.В. не является владельцем транспортного средства КАМАЗ 5320, регистрационный номер №, на который был начислен транспортный налог, в связи с его арестом, а в последующем реализацией по исполнительному производству, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства. Так обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактической его эксплуатации. Согласно сведениям ГИБДД по настоящее время Кириллов Д.В. является владельцем данного транспортного средства, который зарегистрирован на его имя. Доказательств обратного со стороны административного ответчика Кириллова Д.В. не представлено.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: