Решение по делу № 2-48/2023 (2-2289/2022;) от 31.10.2022

Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-002966-94

Дело № 2-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                             город Прокопьевск

Рудничный районный суд город Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Е. П. к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Савин Е.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту - АО «СУЭК-Кузбасс») и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что он более 5 лет проработал в АО «СУЭК-Кузбасс» в должности проходчика подземного 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой МСЭ-2006 <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии со справкой МСЭ-2008 <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень профессиональной трудоспособности 30 % с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. В связи с полученными <...>. АО «СУЭК-Кузбасс», допустившее несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы и утрату профессиональной трудоспособности, должно компенсировать ему моральный вред.

    В судебном заседании истец Савин Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем и пояснил, что он с 2014 года по настоящее время работает в ООО «СУЭК-Кузбасс» проходчиком на самоходном вагоне. Во время смены, ДД.ММ.ГГГГ, с ним произошёл несчастный случай, <...>. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вина в акте не установлена. Он до настоящего времени ставит уколы, обращается к врачам, на пальцах периодически пропадает чувствительность, не может долго находиться на солнце, часто ходит на больничный. У него ухудшилось зрение, после травмы он начал носить очки, сейчас ему установили утрату трудоспособности 30 % бессрочно, хотя первоначально была установлена в размере 20%.

    В судебном заседании представитель истца – Михайлов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

          В судебном заседании представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - Маланина Т.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что учитывая выплату в рамках коллективного договора в размере 80 000 рублей, а также единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 228 985,72 рублей, требования истца завышены. Просила о снижение заявленного размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Раткевич И.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

            В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно - гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Как установлено судом, Савин Е. П. осуществляет трудовую деятельность в ООО «СУЭК-Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности проходчика 5 разряда на подготовительном участке <...> «Шахты им. В.Д.Ялевского» (л.д.76).

    Согласно Устава ООО «СУЭК-Кузбасс» предметом деятельности, в том числе, является: добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом (л.д.40-60).

ДД.ММ.ГГГГ с Савиным Е.П. произошел несчастный случай на производстве в АО «СУЭК-Кузбасс», что установлено актом о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: <...> (л.д.65-67).

Согласно п.9 акта о несчастном случае, причиной несчастного случая указана эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. В п.10.7 акта, Савин Е.П., кроме других, указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны руда, а именно: выполняя работы, не относящиеся к полученному наряду, не применял средства индивидуальной защиты, работал без защитных очков и перчаток, чем нарушил п.п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции по охране труда для проходчиков». В виду отсутствия грубой неосторожности пострадавшего, способствовавшей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установлена степень вины Савина Н.П. - 0%.

    В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам расследования несчастного случая на производстве, утвержден директором общества, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

Согласно справке <...> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной Савину Е.П., ГБУЗ «Прокопьевская городская больница» Поликлиническое отделение <...>, он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствия производственной <...> (л.д.68).

Получение истцом травмы, при указанных обстоятельствам, подтверждается также представленными Савиным Е.П. фотографиями, на которых усматриваются ожоговые повреждения на лице, кистях рук (л.д.149-150).

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» усматривается, что после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, Савин Е.П. обращался с периодическими <...> до ДД.ММ.ГГГГ.

Савину Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (справка МСЭ - 2008 <...>, л.д.64).

    Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания –<...> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021 Савину Е.П. установлен основной диагноз: <...>

    В п.34 Заключения по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим указано, что истцу доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.69-73).

ДД.ММ.ГГГГ Савин Е.П. направил в АО «СУЭК-Кузбасс» претензию в которой просил предприятие выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.8).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Савину Е.П., что в соответствии со ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5.3.2. Коллективного договора АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Шахта им.В.Д.Ялевского на 2019 - 2022 гг., на основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ и достигнутого между сторонами соглашения, ему уже произведена выплата в сумме 228 985, 72 рублей (л.д.7).

Как усматривается из представленных доказательств, между АО «СУЭК-Кузбасс», в лице заместителя генерального директора - технического директора М.А.А. и Савиным Е.В., ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашении о размере компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью в сумме 228 985, 72 рублей (л.д.34-35), издан приказ <...> о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью Савину Е.П., в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы, причиненной в результате несчастного случая, установленным актом <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Кроме того, между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс», в лице генерального директора Ю.Е.П. был заключен договор <...> комбинированного страхования от несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность страхователя уплатить страховую премию, а страховщика - выплатить застрахованному страховую сумму или ее часть, в соответствии с «Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев» страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Правилами добровольного медицинского страхования граждан» при наступлении страхового случая, происшедшего в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы, а также в пути следования к месту проведения работ (с работы) на транспорте предприятия или сторонней организации, предоставившей его по договору; при обращении застрахованного в медицинское учреждение, согласованное со страховщиком, при травме, отправлении или другом несчастном случае, происшедшем в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (л.д.106-115), что также подтверждается Общими условиями (правила) страхования от несчастных случаев (л.д.116-134).

Согласно страхового акта <...> Савину Е.П. была рассчитана страховая выплата в соответствии с п.6.3 договора, по риску «Постоянная полная потеря общей трудоспособности или утрата профессиональной трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая» в размере 80 000 рублей (л.д.63) и выплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Опрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.С. суду показала, что истец – её супруг. В 2019 году супруга травмировало на рабочем месте, он в 6 утра позвонил ей и сообщил, что получил <...>. От госпитализации супруг отказался, находился дома на больничном. Когда она увидела мужа, то у него было <...>. В настоящее время супруг продолжает работать на этом же предприятии, но последствия травмы остались - <...>.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять им оснований у суда, не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела, при этом, в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями высшей судебной инстанции в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, на ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы.

    Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Суд принимает во внимание, что, находясь в трудоспособном возрасте (51 год), будучи здоровым, имея профессию, истец лишился 30% профессиональной трудоспособности, длительное время находился на лечении.

Вместе с тем, суд учитывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу бессрочно, что свидетельствует о невозможности полной реабилитации и восстановления.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд также учитывает период работы в данной организации Савина Е.П., обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, произведенные предприятием и страховой компанией выплаты, требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

        Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом Савиным Е.П. был заключен договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

        При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

        Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Савина Е.П., характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу Савина Е.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Савина Е. П. к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

             Взыскать с акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» <...> пользу Савина Е. П. <...> компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» <...> в пользу Савина Е. П. <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья                        <...>                                                           О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>