Решение по делу № 33-13749/2016 от 30.09.2016

Судья: Законов М.Н.                                                                                                   гр. дело № 33-13749/2016

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                     20 октября 2016 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

          Председательствующего - Калинниковой О.А.,

          Судей – Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Ж.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 июля 2016 г., которым постановлено:

          «Исковые требования Бабурина К.В. к Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Павленко А.В., Шевкунову В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального среда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Павленко А.В., Росляковой Е.С., Шевкунова В.В. в пользу Бабурина К.В. ущерб, причиненный преступлением в размере 786 742 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 05 копеек, из которых: 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей - стоимость квартиры; 148 426 (сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 05 копеек - проценты по кредитным обязательствам, 118316 (сто восемнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей - убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 994 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек, а всего 946 736 (девятьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с Чернышковой Т.В. 10 000 (десять тысяч) рублей, с Абрамовой Ж.А. 10 000 (десять тысяч) рублей, с Павленко А.В. 10000 (десять тысяч) рублей, с Росляковой Е.С. 10 000 (десять тысяч) рублей, с Шевкунова В.В. 10000 (десять тысяч) рублей в пользу Бабурина Константина Викторовича в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Павленко А.В., Росляковой Е.С., Шевкунова В.В. в доход государства госпошлину в размере 12 967 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек».

            Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А.,    судебная коллегия

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

             23.05.2016г. Бабурин К.В. обратился в суд с иском к Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Павленко А.В., Росляковой Е.С., Шевкунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2012 г. по договору купли-продажи им у Павленко А.В. была приобретена однокомнатная квартира, площадью 30, 6 кв.м, расположенная по адресу: ***, за 520 000 рублей. При подписании договора купли-продажи с Павленко А.В. был произведен полный расчет, при этом часть - из его личных средств и сумма в размере 450 000 рублей была получена в Банке в качестве займа под 17% годовых на срок 60 месяцев. 08.02.2012 г. в Управлении Росреестра по Самарской области за ним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку на момент приобретения квартиры в ней требовался ремонт, он вложил свои денежные средства в размере 118 316 рублей на указанные цели. Решением Чапаевского городского суда от 16.05.2014 г. по иску Логинова А.В. сделка по купле-продаже спорной квартиры признана ничтожной и квартира истребована из незаконного владения Бабурина К.В. в пользу Логинова А.В., что явилось основанием для внесения сведений в ЕГРПН о зарегистрированных правах на данное имущество. Вместе с тем, отчуждение спорной квартиры осуществлялось в результате мошеннических действий ответчиков в составе преступной группы, что установлено в ходе расследования уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, и приговорами Чапаевского городского суда. В результате преступления, совершенного ответчиками, ему был причинен материальный ущерб.

           Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабурин К.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно    в счет возмещения материального ущерба от преступления: ущерб в размере стоимости квартиры в размере - 520 000 рублей, расходы на оплату банковских процентов по кредитному займу для приобретения квартиры в размере -148 426 рублей 05 копеек; расходы связанные с ремонтом квартиры в размере - 118 316 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере - 159 994 рубля 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Ж.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств из которых исходил суд принимая решение, полагает, что обстоятельствам дела суд дал неправильную оценку, неправильно применил закон.

           В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

            Из материалов дела следует, что приговором Чапаевского городского суда от 21.09.2015 г. Рослякова Е.С. признана виновной в совершении 54 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Приговором Чапаевского городского суда от 30.09.2015 г. Абрамова Ж.А. признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

            Приговором Чапаевского городского суда от 13.10.2015 г. Павленко А.В. признан виновным в совершении 11 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Приговором Чапаевского городского суда от 13.10.2015 г. Шевкунов В.В. признан виновным в совершении 15 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Приговором Чапаевского городского суда от 21.10.2015 г. Чернышкова Т.В. признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Приговоры вступили в законную силу.

Органом предварительного расследования и судом было установлено, что в начале 2012 года, Рослякова Е.С., Чернышкова Т.В., Абрамова Ж.А., Шевкунов В.В. и Павленко А.В. объединившись в организованную преступную группу для неоднократного совершения совместных мошеннических действий, связанных с незаконным приобретением права на объекты недвижимости, расположенные в г.Чапаевске Самарской области и хищением путем обмана денежных средств граждан, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, в целях реализации целей и задач преступной группы, совместно подыскали в качестве нового объекта преступного посягательства квартиру №* в доме №* по ул. *** в г. Чапаевске Самарской области и, зная о том, что собственником указанной квартиры является Логинов А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, завладели ею, причинив Бабурину К.В. ущерб в крупном размере.

По данному уголовному делу Бабурин К.В. признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя СЧ СУ ГУ МВД России по Самарской области от 04.09.2014 года.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговоров вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба разрешен не был. За гражданским истцом Бабуриным К.В. признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено также, что решением Чапаевского городского суда от 16.05.2014 года по иску Логинова А.В. к Бабурину К.В. и Павленко А.В. сделка по купле-продаже квартиры по адресу: *** признана ничтожной, квартира истребована из незаконного владения Бабурина К.В. в пользу Логинова А.В., что явилось основанием для восстановления в ЕГРПН записи о регистрации права собственности за Логиновым А.В.

Поскольку вина ответчиков в совершении умышленного преступления(хищения), повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, суд правильно указал, что данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчиков Бабурину К.В. причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, должен разрешить вопрос о размере возмещения.

            Размер причиненного истцу ущерба в сумме 520 000 рублей подтверждается договором купли-продажи квартиры №* в доме №* по ул. *** от 28.01.2012 г., согласно которому стоимость имущества составила 520 000 рублей, которые переданы Бабуриным К.В. (покупателем) Павленко А.В.(продавцу)в полном размере до подписания договора (л.д.6) и ответчиками не опровергнут. То обстоятельство, что денежными средствами, полученными в ходе преступления ответчики распорядились совместно, по своему усмотрению установлено приговорами суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу вследствие совместных противоправных действий ответчиков ущерб в размере средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры в сумме 520 000 рублей, исходя из положений ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежит взысканию с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Павленко А.В., Росляковой Е.С., Шевкунова В.В.    в пользу Бабурина К.В. солидарно.

Удовлетворяя требования Бабурина К.В. о взыскании с ответчиков в счет причиненного ущерба процентов за пользование кредитными средствами в сумме 148 426, 05 руб., расходов на ремонт в квартире в сумме 118 316 руб., суд исходил из того, что в обоснование требований истцом представлены: кредитный договор с приложениями к нему от 27.01.2012 г., договор №* от 05.03.2012 г. о проведении монтажных работ на сумму 29 800 рублей, квитанции к приходному ордеру №* от 05.03.2012 г.; акт сдачи работ от 10.03.2012 г., товарные чеки, фотоснимки.

С выводами суда в данной части судебная коллегия не может согласиться, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из кредитного договора от 27.01.2012 г. Сбербанк России предоставил Бабурину К.В. денежные средства в размере 450 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 55-58).

При этом, ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи квартиры от 28.01.2012 г. не содержится указаний на то, что полученные в кредит денежные средства были использованы истцом при расчетах по сделке и таких доказательств Бабуриным К.В. суду не представлено.

То обстоятельство, что кредит был получен 27.01.2012 г., а договор купли-продажи заключен 28.01.2012 г., доводов истца не подтверждает, поскольку по условиям кредитного договора (п. 1.1, 2.1) денежные средства в сумме 450 000 рублей были зачислены на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, сроком на 5 лет. Сведения о движении денежных средств по счетам заемщика отсутствуют.

Нельзя признать правильными и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в счет убытков 118 316 руб., которые по утверждению истца затрачены им на ремонт (улучшение) жилого помещения.

В обоснование требований Бабуриным К.В. представлены: договор №* от 05.03.2012 года о проведении монтажных работ по установке изделий из ПВХ на сумму 29 800 рублей и квитанция к приходному ордеру №* от 05.03.2012 г. (л.д. 66-70), акт сдачи-приемки работ от 10.03.2012 г. (л.д. 71), чеки на приобретение MD 397/5P и энергосберегающих ламп от 10.02.2012г. на сумму 2 151 руб., защелок, монтажной пены, подвеса от 14.02.2012г. на сумму 1 065 руб. (л.д. 64, 65), товарные чеки от 20, 24 и 25.02.2012г. на приобретение дверей, линолеума и других материалов на сумму 85 300 руб. (л.д. 61-63), а также фотоснимки (л.д. 72-73).

Между тем, из указанных документов не следует, что ремонтные работы производились, а приобретенные товары использованы при ремонте в квартире по адресу: ***. При этом, чеки и товарные чеки не содержат данных о приобретении товаров именно истцом, кассовые чеки отсутствуют. Данными о том, как выглядела квартира до ее покупки Бабуриным К.В. суд не располагал, в связи с чем представленные истцом фотографии не подтверждают доводов истца о выполнении ремонта в квартире по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, а в целом достаточных доказательств, являющихся основанием для включения в размер причиненного ему вследствие преступных действий ответчиков ущерба процентов за пользование кредитом и расходов на ремонт квартиры и считает, что доводы апелляционной жалобы Абрамовой Ж.А. в данной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба процентов за пользование кредитом и расходов на ремонт квартиры не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона, действовавшей на момент предъявления иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание требования закона и учитывая, что причиненный Бабурину К.В. ущерб ответчиками не возмещен, суд обоснованно указал на наличие оснований к взысканию процентов    за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем учитывая, что при расчете процентов суд исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба составляет 786 742, 05 руб., тогда как исследованными доказательствами подтвержден размер ущерба только на сумму 520 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части и полагает, что с ответчиков в пользу Бабурина К.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2014г. (дата вступления в законную силу решения суда) по заявленный истцом период, то есть по 29.06.2016 г., что составит 88 899, 72 руб.

При этом, за период до 01.06.2015 г. следует принять ставку рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 г. среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по данным Банка России по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,12%, с 15.09.2015по 14.10.2015 - 9.59%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,07%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 -7,57%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 по 14.04.2015 - 8,29%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,76%, с 19.05.2016 по 29.06.2016 - 7,82%.

С учетом суммы денежного обязательства 520 000 руб. и дней просрочки проценты за пользование составят:

            520 000 :100 х (8, 25 % : 365) х 341 = 40 074, 32 руб.; 520 000 : 100 х (11,5 :365) х 14 = 2 220, 4 руб.; 520 :100 х (11,15:365) х 30 = 4 773, 6 руб.; 520 000 :100 х (10,14:365) х 33 = 4 753, 32 руб.; 520 000 :100 х (10,12:365) х 28 = 4 033, 12 руб.; 520 000 :100 х ( 9, 59 :365) х 29 = 3 966, 04 руб.; 520 000 :100 х( 9,24:365) х 32 = 4 209, 92 руб.; 520 000 :100 х (9,15:365)х 28 = 3 654, 56 руб.; 520 000 :100 х ( 7,07:365) х 40= 4 014, 4 руб.; 520 000 :100 х ( 7,57:365) х 24 = 2 583, 36 руб.; 520 000 :100 х ( 8,69:365) х 25 = 3 094 руб.; 520 000 :100 х ( 8,29:365) х 28 = 3 305, 12 руб.; 520 000 :100 х ( 7,76:365) х 33 = 3 655, 08 руб.; 520 000 :100 х ( 7,82 : 365) х 41 = 4 562, 48 руб., а всего 88 899, 72 рубля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования Бабурина К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. При этом, правовых оснований для снижения процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бабурина К.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Между тем суд не учел, что правоотношения сторон вытекают из причинения имущественного вреда.

В связи с этим, ссылки суда на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему    имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части также подлежит отмене, а в удовлетворении требований Бабурина К.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом изложенного, подлежит снижению до 9 290 рублей и размер взысканной с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой Ж.А. о том, что причиненный Бабурину К.В. материальный ущерб необоснованно взыскан с ответчиков солидарно, тогда как должен быть определен в долевом отношении, соразмерно роли каждого из них в совершении преступления, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в силу закона (ст. 1080 ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ущерб Бабурину К.В. был причинен в результате совместной преступной деятельности ответчиков.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Бабурина К.В. о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда – отменить, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

         «Исковые требования Бабурина К.В. к Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Павленко А.В., Шевкунову В.В.     удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Павленко А.В., Шевкунова В.В. в пользу Бабурина К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 520 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 г. по 29.06.2016 г. в сумме 88 899, 72 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Взыскать солидарно с Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Павленко А.В., Шевкунова В.В. в доход бюджета г. Чапаевска Самаркой области государственную пошлину в сумме 9 290 рублей».

         Апелляционную жалобу Абрамовой Ж.А. удовлетворить частично.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев.

          Председательствующий:

          Судьи: