Решение по делу № 33-35135/2023 от 03.10.2023

Судья: Лазарева А.В. дело № 33-35135/2023УИД 50RS0028-01-2022-005034-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

с участием помощника Мособлпрокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Привалова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Татарникова С. А. к АО «Метровагонмаш», администрации г.о.Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру, признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску АО «Метровагонмаш» к Татарникову С. А., Татарниковой А. С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя АО «Метровагонмаш» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Татарников С.А. обратился в суд с уточненным иском к АО «Метровагонмаш», в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности ответчика на указанную квартиру не возникшим, исключить из ЕГРН сведения о ее регистрации за ответчиком (л.д.137-147).

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ним и АО «Метровагонмаш» был заключен договор инвестирования <данные изъяты> на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, согласно которому АО «Метровагонмаш» взяло на себя обязательство в течении двух месяцев после в эксплуатацию многоквартирного жилого дома предоставить Татарникову С.А. трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, Татарников С.А. взял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры путем перечисления на счет застройщика 30% от стоимости квартиры в момент заключения договора и 70% в течении года. Обязательства по договору инвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> со стороны Татарникова С.А. выполнены в полном объеме, однако впоследствии право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за АО «Метровагонмаш».

    АО «Метровагонмаш» обратилось в суд с встречным иском к Татарникову С.А., Татарниковой А.А., в котором просят признать Татарниковых не приобретшими право пользования трёхкомнатной квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

    В обоснование встречного иска ссылаются на то, что Татарников С.А. взятые на себя обязательства по договор инвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнил не в полном объеме. В связи с чем, после завершения строительства жилого дома право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за АО «Метровагонмаш».

    В судебном заседании Татарников С.А. и его представитель Горохов С.В. иск поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска АО «Метровагонмаш» категорически возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Татарников С.А. суду пояснил, что он проживает в спорной квартире на основании исполненного им Договора инвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года, всегда считал себя собственником спорной квартиры, пользовался ею и нес бремя содержания как собственник. О наличии притязаний на квартиру ему стало известно, в связи с предъявленным досудебным требованием от АО «Метровагонмаш» от <данные изъяты> <данные изъяты>-МВН. До этого времени никто никаких претензий по спорной квартире ему не предъявлял, несмотря на то, что он открыто, владел и пользовался квартирой более 24 лет. Получив выписку из ЕГРН в 2021 году, ему впервые стало известно, что собственником спорной квартиры с <данные изъяты> является АО «Метровагонмаш».

Татарникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель АО «Метровагонмаш» - Смирнова С.В. против удовлетворения иска Татарникова С.А. возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г.о.Мытищи в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования Татарникова С. А. к АО «Метровагонмаш», администрации г.о.Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру, признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН – удовлетворены частично.

Признать за Татарниковым С. А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности АО «Метровагонмаш» (ИНН 5029006702) на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отсутствующими.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.о.Мытищи Московской области - отказать.

Встречный иск АО «Метровагонмаш» (ИНН 5029006702) о признании Татарникова С. А. и Татарникову А. С. не приобретшими право пользования трёхкомнатной квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., оставить без удовлетворения.

Указано, что данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности Татарникова С.А. на квартиру.

В апелляционной жалобе АО «Метровагонмаш» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> межу АО «Метровагонмаш» (Застройщик) и Татарниковым С.А. (Дольщик) был заключен Договор инвестирования <данные изъяты> на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 Договора цена одного квадратного метра общей площади составляет 333 долларов США и переводится в рублевый эквивалент по курсу Московской Межбанковской валютной биржи на момент поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Дольщик перечисляет Застройщику на расчетный счет или оплачивает наличными в кассу Застройщика 30 % стоимости в течении 15 дней с момента заключения Договора. Остальные 70 % вносятся Дольщиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца пропорционально исходя из срока платежей и объеме освоения строительных работ по данному дому с учетом инфляции и индексации в течение одного года (п. 2.3 и 2.4 Договора).

В силу п. 2.5 Договора сроки проектирования и строительства жилого дома выбранного дольщиком – II квартал 1996 года.

В соответствии с п. 3.3 Договора Застройщик обязуется в течении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию предоставить Дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> в жилом <данные изъяты> по ордеру с указанием номера квартиры.

Согласно п.4.1 Договора Дольщик в случае неперечисления денежных средств Застройщику в сроки, указанные в п. п. 2.3 и 2.4 за каждый просроченный день выплачивает дополнительно 0,5%, от оставшейся суммы, которую он должен перечислить, но не более 10%.

При задержке перечисления свыше 30 дней Застройщик вправе расторгнуть Договор инвестирования в одностороннем порядке и передать освободившуюся долю в строительстве другому Дольщику.

<данные изъяты> актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта было утверждено решение о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта в эксплуатацию 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> на 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 2 указанного Постановления Муниципальному предприятию «Мытищинское БТИ» зарегистрировать вышеуказанный дом в установленном порядке.

После окончания строительства, дому и квартире был присвоен почтовый адрес – <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире с <данные изъяты> зарегистрированы: Татарников С.А. и его дочь Татарникова А.С.

Исходя из выписки ЕГРН, собственником спорной квартиры с <данные изъяты> является - АО «Метровагонмаш».

Участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, Татарников С.А. вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта – конкретной квартиры в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Содержание договора междуАО «Метровагонмаш» и Татарниковым С.А., оформленного как договор долевого участия в строительстве, фактически предполагает приобретение права собственности на квартиру в построенном доме в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, т.е. на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Обращаясь в суд с иском, Татарников С.А. ссылается на то, что обязательства по договору инвестирования с его стороны выполнены в полном объеме, однако право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано за АО «Метровагонмаш».

В подтверждения факта оплаты по договору Татарниковым С.А. в материалы дела представлены квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты по Договору инвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> на долевое участие в строительстве многоквартирного дома (л.д.20-22). Также Татарников С.А. указывает на то, что для оплаты по указанному Договору ему как молодому специалисту по его заявлению от <данные изъяты> (л.д.218) на имя генерального директора Гулько Ю.А. была выделена ссуда от завода на 5 лет, с последующим удержанием из заработной платы. Денежная ссуда, полученная от предприятия, была ему своевременно выплачена, сведения о ее погашении отражались в расчетной книжке Татарникова С.А. (л.д. 253).

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>) сдан в эксплуатацию в соответствии с актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В <данные изъяты> Татарников С.А. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней.

Застройщик – АО «Метровагонмаш» претензий по вопросу исполнения договора инвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> в части выплаты денежных средств, длительное время не предъявлял к Татарникову С.А., тем самым не считал свои права нарушенными.

Таким образом, договор инвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратил свое действие и взаимные обязательства прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь также статьями 131, 218, 219, 301, 309, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание то, что Татарников С.А. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанного договора, условия договора выполнены Татарниковым С.А. надлежащим образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный вид договора является основанием для регистрации права собственности Татарникова С.А. на жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам стороны ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании о признании право собственности АО «Метровагонмаш» (ИНН 5029006702) на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отсутствующими.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты права как признание права отсутствующим подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное права истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру, который удовлетворен судом, права истца восстановлены иным способом.

В связи, с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г.- отменить в части признания право собственности АО «Метровагонмаш» (ИНН 5029006702) на <данные изъяты> отсутствующими.

В этой части постановить новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

.

Председательствующий

Судьи