cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13/2024 (33-3997/2023;) от 15.03.2023

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-13/2024 (33-3997/2023;) (гр. дело № 2-105/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-004743-12

Мотивированное апелляционное определение

составлено 1 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А., секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Алексея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» – адвоката Федотовой О.В., представителей истца Медведева А.С. – Назимовой Е.В. (до перерыва), Назимова В.Ю. (после перерыва), представителя третьего лица – Семенова И.В., судебная коллегия

установила:

Медведев А.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее - ООО «УК «Система») с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 2319814 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений № ** и ** по адресу: ****. 2 ноября 2020 г. в 17 час. 30 мин. в квартире № **, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество на общую сумму 1957 564 руб. Кроме того, в ходе тушения пожара, была залита расположенная на третьем этаже многоквартирного дома квартира № **, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб на сумму 160 154 руб. По мнению истца, пожар в квартире № ** произошел вследствие нарушения ответчиком ООО «УК «Система» требований пожарной безопасности. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб отказался.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 г. с ООО «УК «Система» в пользу Медведева А.С. в счет возмещение материального ущерба взыскано 2319 814 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. С ООО «УК «Система» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 010 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Система» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что непосредственно после пожара повреждений электрических проводов не имелось, следовательно, не требовалась замена электропроводов. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения третьего этажа прослеживается, что вспышка не могла привести к пожару, поскольку квартира истца уже горела, что противоречит выводам эксперта. Полагает, что суд не исследовал и не дал должную правовую оценку отсутствия у эксперта поврежденных проводов, которые не были предметом экспертного исследования. Ошибочными являются и выводы эксперта Г. в заключении о том, что электропровода в очаге пожара находились под напряжением, поскольку металлографическое исследование фрагментов электропроводки (находилась ли электропроводка в момент пожара под нагрузкой или нет) не проведено, эксперт специальными познаниями в области специального электротехнического образования не обладает. Таким образом, судом в нарушение действующих правовых норм в основу решения суда положения заключение эксперта о причине пожара, составленное с многочисленными нарушениями при его составлении, указанное доказательство не оценено в совокупности с иными представленными стороной ответчика доказательствами. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание постановление Свердловского районного суда г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения по делу, так как судом рассматривались совершенно иные обстоятельства, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Несмотря на возражения со стороны ответчика относительно размера причиненного истцу материального ущерба, судом не было предложено провести по делу соответствующую судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства о ее проведении судом было отказано по причине нецелесообразности. Полагает, что представленное стороной истца заключение эксперта о размере материального ущерба не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в размер ущерба не обосновано включены утраченные личные вещи истца. Доказательств причинения истцу морального вреда также представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указала судом апелляционной инстанции не устранены противоречия между заключением эксперта № 135/2020 и представленными ответчиком заключением по электрической нагрузке ИП В. и заключением специалистов (рецензией) № 005/2022 в части причин возгорания. Не решен вопрос о назначении соответствующего экспертного исследования.

Представитель ответчика ООО «УК Система» - адвокат Федотова О.В., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца Медведева А.С. – Назимова Е.В., Назимов В.Ю., принимавшие участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва и после перерыва, соответственно, с апелляционной жалобой ответчика не согласились по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – Семенов И.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в срок до 5 ноября 2024 г. судебной коллегией разрешено протокольным определением от 29 октября 2024 г. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам того, что представитель ответчика имел объективную возможность для подготовки к судебному заседанию как 22 октября 2024 г., так и 29 октября 2024 г., поскольку из отчетов об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80409101855711 (по адресу: г. Пермь, ул. ****, офис 5 (почтовый адрес ответчика)) и ** (по адресу: ****, офис 203, являющийся юридическим адресом ответчика) в адрес ООО «УК «Система» 30 сентября 2024 г. направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела 22 октября 2024 г., 7 октября 2024 г. имела место неудачная попытка вручения юридически значимого отправления, которое 14 октября 2024 г. возращено в адрес отправителя, и по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается доставленным юридическому лицу. Возможность ознакомления с экспертным заключением была предоставлена представителю ответчика в рамках перерыва в судебном заседании с 22 октября 2024 г. до 29 октября 2024 г.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медведев А.С. является правообладателем квартир № ** и № ** многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Система» на основании договора от 1 октября 2018 г.

2 ноября 2020 г. в 17 час. 30 мин. в квартире № ** вышеуказанного многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого повреждена квартира и находящееся в ней имущество.

По факту пожара постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми З. от 29 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. При этом, установлено, что ООО «УК «Система» нарушены требования пожарной безопасности, а именно: в пятом подъезде многоквартирного дома не заделаны негорючими материалами отверстия кабель канала с первого по четвертый этаж, отверстия между кирпичей в кабель канале третьего этажа, в нарушение пункта 15 ППР в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; на первом этаже пятого подъезда многоквартирного дома в кабель канале электропроводка соединена методом скрутки, скрутки не заизолированы, в нарушение пункта 35 ППР в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2021 г. в удовлетворении жалобы ООО «УК «Система» о признании незаконным постановления № 88 старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 29 января 2021 г. отказано.

Из заключения эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю Г. от 24 декабря 2020 г. установлено, что очаг пожара, произошедшего 2 ноября 2020 г. в квартире № ** многоквартирного жилого дома по адресу: ****, находится внутри западной стены третьего этажа лестничной клетки в верхней части в месте прокладки электрических проводов. Технической причиной пожара, произошедшего 2 ноября 2020 г. в вышеуказанной квартире, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в результате проведения ремонтных работ электрооборудования.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» № Э-20210122/1 от 22 января 2020 г. установлено, что сумма возмещения ущерба движимого имущества в результате пожара 2 ноября 2020 г. по адресу: ****, составляет 1120000 руб., сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки) составляет 1957564 руб.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» № Э-20201221/1 от 21 декабря 2020 г. установлено, что общая сумма для возмещения ущерба движимого имущества в результате залива 2 ноября 2020 г. по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 30660 руб., общая сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки) в результате залива указанной квартиры составляет 129494 руб., итого 160154 руб.

Направленная истцом Медведевым А.С. в адрес ООО «УК «Система» претензия о возмещении материального ущерба оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Медведев А.С. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание при установлении факта нарушения требований пожарной безопасности постановление от 29 января 2021 г., и установив, что место расположения очага пожара, произошедшего 2 ноября 2020 г. в квартире № ** многоквартирного жилого дома по адресу: ****, находится внутри западной стены третьего этажа лестничной клетки в верхней части в месте прокладки электрических проводов, входящим в зону эксплуатационной ответственности ООО «УК «Система», учитывая, что пожар произошел в результате возгорания горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в результате проведения ремонтных работ электрооборудования, относящегося в общему имуществу собственников многоквартирного дома, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба. При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался представленными заключениями ООО «Эксперт-Р» от 22 января 2020 г., а также учел возражения ответчика относительно необоснованности включения в данную сумму расходов за период с 4 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. на приобретение имущества на сумму 212 916 руб., исключив их из стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара в квартире № **. Также, руководствуясь статьями 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД, следствием чего явилось причинение истцу материального ущерба, и ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенном в размере 20000 руб., а также штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб. по ходатайству ответчика. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг, государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета в недостающей части взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств, достоверно указывающих на расположение очага пожара в ином месте, за пределами зоны ответственности управляющей компании, а также иной причины возникновения возгорания, в том числе переоборудование истцом электроприборов, переустройство квартир № 38 и 40 материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной выше статьи, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пункт 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пункт 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика по делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 4 л.д.112,113-115).

В соответствии с заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Е., К., Ш1. № 368 от 8 ноября 2023 г., (том 4 л.д.112,113-115) и приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, очаг пожара, произошедшего 2 ноября 2020 г. в квартире, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, квартира № **, находился в объеме кабель-канала, проходящего в западной стене лестничной клетки на уровне ниже лестничной площадки четвертого этажа и, соответственно, ниже уровня пола квартиры № ** с восточной стороны, включая нишу доступа к кабель-каналу в верхней части западной стены лестничной клетки третьего этажа. Из установленного места расположения очага пожара происходило распространение горения вверх по объему кабель-канала и пустотам в конструкциях в соответствующей области, далее, вследствие нагрева конструкций, сообщающихся с кабель-каналом, произошло загорание центральной несущей балки пола малой комнаты в квартире № **, после чего, из ниши места установки указанной балки происходило распространение горения и перемещение продуктов горения в объем конструкции пола малой комнаты. Далее, вследствие образования прогаров в настиле пола с восточной стороны, горение распространялось в объем малой комнаты квартиры № **, где, в свою очередь, пламя и продукты горения изначально перемещались вверх до уровня потолка с последующим заполнением всего припотолочного пространства теплом пожара и продуктами горения, которые, впоследствии, опускались вниз с заполнением всего объема помещения с формированием соответствующих повреждений. Точное время пожара, произошедшего 2 ноября 2020 г. (без посекундного уточнения, с учетом отсутствие секундных показателей в донесении о пожаре, а также секундных показателей времени с момента доклада о прибытии сотрудников пожарной охраны на адрес до момента прибытия на третий этаж), составляет 17 час. 28 мин. Горение в рассматриваемом случае могло произойти только по одному механизму, а именно – воспламенение горючих материалов при воздействии теплового импульса раскаленного металла, излучаемого проводником или элементами контактных соединений системы электрификации при протекании какого-либо аварийного режима работы. Причиной возникновения пожара, произошедшего в квартире, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки, контактных соединений в электросети), находящегося в очаге пожара. Аварийный режим работы электрооборудования, который произошел в 08 час. 25 мин. 2 ноября 2020 г., при известных обстоятельствах, с учетом времени рассматриваемого пожара, непосредственно, не мог привести к возникновению пожара в квартире № **. В то же время, экспертами отмечено, что данный аварийный режим работы влиял на стечение последующих обстоятельств, в результате которых мог произойти пожар в установленное время. Между нарушение пункта 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленным постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 29 января 2021 г. № 88 (том 1 л.д.18-20) и пожаром, произошедшим в квартире № ** по ул. **** г. Перми имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь между нарушением подпункта «а» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленным постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 29 января 2021 г. № 88 (том 1 л.д.18-20) и пожаром, произошедшим в квартире № ** по ул. **** г. Перми – отсутствует (том 4 л.д.132-146).

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной пожарно-технической экспертизы являлось для суда апелляционной инстанции необходимостью в целях проверки доводов жалобы, правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может.

В рассматриваемом случае, выводы экспертов Е., К., Ш1., содержащиеся в заключении № 368 от 8 ноября 2023 г., являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее профильное образование, осуществляющих экспертную деятельность в данной области с соответствующим и продолжительным стажем работы в ней. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, сделанные в результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, в частности, отказного материала КРСП № ** с исследованием объекта – пластикового электрического сетевого фильтра (удлинителя) на пять розеточных разъемов, заключение не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу, в частности, согласующимся с заключением эксперта – начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю Г. № 135/2020.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения № 368 от 8 ноября 2023 г. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебными экспертами в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено, вследствие чего, судебная коллегия считает, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 368 от 8 ноября 2023 г. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

Вместе с тем, представленные ответчиком заключение по электрической нагрузке ИП В. и заключение специалистов (рецензией) № 005/2022 выводы судебной пожарно-технической экспертизы № ** от 8 ноября 2023 г. не опровергает, фактически сводится к критическому частному мнению специалистов ИП В. (электрик Ш2., том 2 л.д.101-103) и П., Ш3. (рецензии № 1707-1, 1707-2 от 13 апреля 2022 г.) не может быть принята в качестве достоверного доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку представленные рецензии не могут быть отнесены судебной коллегией к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, учитывая также, что специалисты, составившие данные заключения (рецензии) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в виде рецензии.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

Указанная обязанность ответчиком ООО «УК «Система» не исполнена, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам, доводы стороны ответчика о том, что причиной пожара могло стать нарушение истцом требований пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Кроме того, экспертами Е., К., Ш1. дан однозначный ответ на поставленный перед ними вопрос образования очага пожара, в объеме кабель-канала, проходящего в западной стене лестничной клетки на уровне ниже лестничной площадки четвертого этажа и, соответственно, ниже уровня пола квартиры № ** с восточной стороны, включая нишу доступа к кабель-каналу в верхней части западной стены лестничной клетки третьего этажа и механизме его распространения, находящихся в причинной связи с и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Также суждения апеллянта об иной причине возникновения пожара опровергаются заключением специалиста ООО «Эксперт-Р» № Э-20220112/1 от 12 января 2022 г., согласно исследовательской части которого, электробытовая техника (электрический духовой шкаф Bosch HBF512 BV0R, встраиваемая электрическая плита BOSH PIE631FB1E) не превышают максимально допустимый предел при эксплуатации. С учетом того, что электрический духовой шкаф Bosch HBF512 BV0R не имеет следов эксплуатации (подключен к сети, но не был в использовании), а встраиваемая электрическая плита BOSH эксплуатируется крайне редко и с минимальными нагрузками, что подтверждается натурным осмотром и опросом собственника квартиры № ** по ул. **** в г. Перми, то, следовательно, исследуемая электробытовая техника не могла стать причиной пожара 2 ноября 2020 г. Электропроводка в квартире соответствует требованиям ПУЭ и строительным нормам. Автоматические предохранители (автоматы) в квартирном электрощите работают в штатном режиме и при возможной пиковой перегрузке в квартирной электрической сети предотвратят возможные электрические перегрузки в сети на общедомовой магистрали питающей электричеством квартиру № **.

Таким образом, учитывая установленный очаг возгорания и его причину, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком пункта 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в соответствии с которым, руководитель организации обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазопроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе, электрическими проводами, кабелями, трубопроводами, находящегося в причиной связи с пожаром, произошедшим в квартире № ** по ул. **** г. Перми, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение управляющей организацией, которая приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, мероприятий по надлежащему содержанию общедомового электротехнического оборудования, соблюдению требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ, находится в причинно-следственной связи с причинённым истцу материальным ущербом.

Оснований для выдвижения и последующего исследования версий возникновения пожара 2 ноября 2020 г. по каким-либо иным причинам, с учетом известных и установленных обстоятельств рассматриваемого пожара, экспертами Е., К., Ш1. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимания.

На основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 14 вышеназванного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так при определении размера подлежащего возмещению истцу Медведеву А.С. материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно обоснованности включения в ущерб расходов за период с 4 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. на приобретение имущества на сумму 212916 руб. в магазине Armani, руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт-Р» от 23 ноября 2020 г., скорректированным локально-сметным расчетом ООО «Эксперт-Р», заключением эксперта ООО «Эксперт-Р» от 21 декабря 2020 г., и установил ко взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 2319814 руб.

Согласно заключению экспертов № 87/10-2/24-45; 88-11/2-24-51 от 17 мая 2024 г., составленному в рамках проведения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (том 4 л.д.112,113-115) экспертами Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) С., Д., и приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (том 4 л.д.178-247), снижение стоимости (размер ущерба), причиненного движимому имуществу в квартире № ** по ул. **** г. Перми в результате пожара 2 ноября 2020 г. составляет 235209 руб. 92 коп. На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом Д. сообщено о невозможности дать заключение по постановленному судебной коллегией вопросу в части исследования имущества (конвектор BALLU Enzo BEC/EZMR-1500, кровать и матрас, экраны на батарею, комплект мебели (два шкафа и письменный стол), журнальный стол, табуреты, тумба) в связи с отсутствием объектов исследования либо сведений, необходимых в качестве исходных данных для проведения исследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № ** по ул. **** г. Перми, в результате тушения пожара 2 ноября 2020 г. определена экспертом С. в расчете № 1 к заключению и составляет 107830 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № ** по ул. **** г. Перми, в результате пожара 2 ноября 2020 г. определена в расчете № 2 и составляет 381535 руб. Объем, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартирах №№ **, ** по ул. **** г. Перми, в результате тушения пожара 2 ноября 2020 г., определённая в заключении № Э-20210122/1 от 22 января 2021 г. не соответствуют фактической стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта.

Из рецензии специалиста ООО «Компромисс» Н. следует, что судебным экспертом С., стоимость восстановительного ремонта существенно занижена, поскольку определялись экспертом без учета действующих коэффициентов.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 87/10-2/24-45; 88-11/2-24-51 от 17 мая 2024 г. С. и Д., составлено без исследования всех представленных экспертам на исследование материалов, при этом, учитывая, что в расчетах размера ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры № **, не учтены некоторые элементы движимого имущества (конвектор BALLU Enzo BEC/EZMR-1500, кровать и матрас, экраны на батарею, комплект мебели (два шкафа и письменный стол), журнальный стол, табуреты, тумба), что вызвало сомнения в правильности данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2024 г. по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (том 5 л.д.114-115, 116-122).

В соответствии с заключением эксперта № 91с/24 от 25 сентября 2024 г., составленном экспертами Ф., Б. НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства и приобщенным к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного имуществу в квартире № ** по ул. ****, г. Перми в результате пожара 2 ноября 2020 г. и в квартире № ** по ул. ****, г. Перми в результате тушения пожара, на дату производства экспертизы составляет 1109964 руб. Ответить на часть вопроса об определении размера ущерба, причиненного имуществу в квартире № ** по ул. **** г. Перми в результате пожара 2 ноября 2020 г. и в квартире № ** по ул. ****, г. Перми в результате тушения пожара, на дату пожара, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения по указанному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** по ул. **** г. Перми, поврежденной в результате тушения пожара 2 ноября 2020 г. на дату производства экспертизы составляет 217480 руб. 10 коп., на дату пожара 2 ноября 2020 г. составляет 121628 руб. 24 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** по ул. **** г. Перми, поврежденной в результате пожара 2 ноября 2020 г. на дату производства экспертизы составляет 1314921 руб., на дату пожара 2 ноября 2020 г. составляет 596066 руб.

Как следует из исследовательской части указанного заключения № 91с/24 от 25 сентября 2024 г., при определении размера ущерба, причиненного имуществу (бытовым предметам, мебели) в квартире № ** в размере 358 412 руб., экспертом Б. приведен табличный перечень бытовой техники, составленный в результате натурного осмотра, списков из заключения эксперта от 17 мая 2024 г. №№ 87/10-2/24-45, 88/11-2-24/51 (том 4 л.д.179-247), списка из заключения эксперта № Э-20210122/1 от 2021 г., в частности, с учетом элементов движимого имущества (конвектор BALLU Enzo BEC/EZMR-1500, кровать и матрас, экраны на батарею, комплект мебели (два шкафа и письменный стол), журнальный стол, табуреты, тумба) в размере 358412 руб., учитывая также расходы на химическую чистку от запаха гари и копоти имущества (приложение № 5. Квитанция № ** от 19 ноября 2020 г. об оплате химчистки 125 вещей после пожара от 2 ноября 2020 г. на сумму 35590 руб.). При этом, эксперт исходил из того, что после проведения химчистки, представленные предметы одежды и обуви, имеющие резкий неприятный запах гари, являлись непригодными к эксплуатации, а средняя рыночная стоимость повреждённого в результате пожара движимого имущества определена экспертом путем сравнения цен с объектами, аналогичными по своим характеристикам с поврежденными объектами.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу в квартире № ** в размере 751552 руб. экспертом Б. приняты во внимание предметы одежды и обуви, предметы обихода, учитывая представленные выписки о покупках, содержащиеся в приложении к заключению эксперта № Э-20210122/1 от 2021 г. (стр.27,109-133), в частности, представленные собственником квартиры документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением имущества, которое было утрачено или частично утрачено в огне пожара 2 ноября 2020 г., в том числе, выпиской о покупках в магазине Armani за период с 24 июня 2019 г. по 26 ноября 2020 г.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции возражал относительно обоснованности включения в ущерб расходов за период с 4 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. на приобретение имущества (одежды) на сумму 212 916 руб., приводя аналогичные суждения в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность указания в выписке о покупках в магазине Armani, соотнося его с представленными собственником квартиры документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением имущества, приходит к выводу о том, что расходы истца за период с 24 июня 2019 г. по 26 ноября 2020 г. в магазине Armani составляют 470846 руб. (9660 руб. + 3500 руб. + 3850 руб. + 3640 руб. + 4550 руб. + 6650 руб. + 18480 руб. + 13580 руб. + 3080 руб. + 9240 руб. + 7350 руб. + 3430 руб. + 8540 руб. + 10360 руб. + 9240 руб. + 7210 руб. + 9450 руб. + 7350 руб. + 3640 руб. + 13930 руб. + 5460 руб. + 9240 руб. + 9660 руб. + 4340 руб. + 2300 руб. + 2300 руб. + 19200 руб. + 10900 руб. + 9700 руб. + 4600 руб. + 4600 руб. + 4600 руб. + 14300 руб. + 5657 руб. + 10749 руб. + 5092 руб. + 22252 руб. + 18858 руб. + 10749 руб. + 9052 руб. + 4243 руб. + 16878 руб. + 13295 руб. + 5361 руб. + 9687 руб. + 10827 руб. + 8578 руб. + 15279 руб. + 5700 руб. + 27200 руб. + 5400 руб. + 3739 руб. + 4320 руб.), вместо арифметически неверно указанных экспертом Б. 468288 руб., взятых из приведенной в заключении ООО «Эксперт-Р» № Э-20210122/1 от 22 января 2020 г. выписки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также заключение эксперта № 91с/24 от 25 сентября 2024 г., полученное судебной коллегией в качестве необходимого с целью проверки доводов апеллянта по результатам исследования, которое недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может, анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу в квартире № ** по ул. **** г. Перми на дату производства экспертизы составляет в размере 593783 руб. 50 коп. из расчета: магазин ИП Щ. (2018 г. – 2019 г.) в размере 274125 руб. (61 предмет, 421732 руб. – 35 % амортизация) + магазин 4 АЕ Пермь, Armani (53 предмета, 470846 руб. – 212916 руб. (20 предметов, за период с 4 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г.) = 257930 руб. (за период с 24 июня 2019 г. по 12 сентября 2020 г.) – 25 % амортизация) в размере 193447 руб. 50 коп. + магазин «Эльдорадо» (2019 г., 2 предмета) в размере 5610 руб. (7480 руб. – 25 % амортизация) + ТРК «Семья» (9 предметов, 2018 г.) в размере 23751 руб. (36540 руб. – 35 % амортизация) + ТРК «Семья» (8 предметов, 2019 г.) в размере 32 725 руб. (43 633 руб. – 25 % амортизация) + ТРК «Семья» (2019 г.) в размере 64 125 руб. (85 499 руб. – 25 % амортизация).

В связи с изложенным, а также учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен в размере на день проведения повторной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы 29 июля 2024 г. № 91с/24 от 25 сентября 2024 г., что способствует полному возмещению ущерба, регламентированного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков истца, причиненных вследствие ущерба движимому имуществу в квартире № ** установлен с разумной степенью достоверности. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта № 91а/24 от 25 сентября 2024 г., не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о более разумном способе устранения повреждений от пожара и возмещения вреда.

При этом, представленные в обоснование возражений относительно размера материального вреда рецензии Центра независимых судебных экспертиз, а также намерение ответчика предоставить рецензию на заключение эксперта, иного размера ущерба не устанавливают.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате пожара 2 ноября 2020 г. имуществу, находящемуся в указанной квартире (№ **), в размере 593783 руб. 50 коп., решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу ответчика также в возмещения ущерба 1890813 руб. (358412 руб. (движимому имуществу в квартире № **), 1314921 руб. (восстановительный ремонт квартиры № ** на дату производства экспертизы), 217480 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** на дату производства экспертизы)), определенном заключением эксперта № 91а/24 от 25 сентября 2024 г. в рамках проведения повторной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в противном случае будет нарушен запрет reformatio in pejus, то есть такого пересмотра дела, которое ведет к ухудшению положения апеллянта, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера материального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика в размере 1252576 руб. (восстановительный ремонт квартиры № **) + 160154 руб. (восстановительный ремонт квартиры № **, включая ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 30660 руб.).

Таким образом, и с учетом изменения решения суда в части размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире № **, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 2006513 руб. 50 коп. (1252576 руб. + 593783 руб. 50 коп. + 160154 руб.).

При этом, вопреки доводов письменных возражений стороны истца на апелляционную жалобу ответчика от 19 октября 2024 г., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного по результатам экспертизы № 91а/24 от 25 сентября 2024 г. на основании положений абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствие соответствующих доказательств, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является достаточной и соответствующей вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда, определение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы иное.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной и не чрезмерной.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств со стороны истца несения морального вреда, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя презюмирует компенсацию морального вреда.

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера материального ущерба, также подлежит перерасчету размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1013256 руб. 75 коп. (2006513 руб. 50 коп. + 20000 руб. х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции при определении суммы штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтен период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства и причины данного неисполнения вследствие наличия возражений относительно размера причиненного ущерба размер штрафа снижен до 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения присужденной суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, полагая, что указанная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

В связи с изменением размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834 руб. 48 коп. (5589 руб. (оплаченные истцом по чеку ордеру № ** от 12 мая 2021 г. (том 1 л.д.7)) х 86,50 % (процент удовлетворенных требований из расчета (2006513 руб. 50 коп. х 100 % / 2319814 руб.)); также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 25950 руб. (30000 руб. х 86, 50 %).

В связи с изменением размера убытков, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 12291 руб. 71 коп. (19799 руб. 07 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска (2319814 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.) – 5589 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд как потребителем, при цене иска, свыше 1000000 руб.) = 14210 руб. 07 коп. х 86,50 %).

В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 г. изменить в части присужденных в пользу Медведева Алексея Степановича денежных сумм материального ущерба, судебных расходов, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Медведева Алексея Степановича (паспорт **) материального ущерба в общем размере 2006513 руб. 50 коп., судебных расходов в общем размере 30784 руб. 48 коп.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в доход местного бюджета суммы по оплате государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12291 руб. 71 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-13/2024 (33-3997/2023;) (гр. дело № 2-105/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-004743-12

Мотивированное апелляционное определение

составлено 1 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А., секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Алексея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» – адвоката Федотовой О.В., представителей истца Медведева А.С. – Назимовой Е.В. (до перерыва), Назимова В.Ю. (после перерыва), представителя третьего лица – Семенова И.В., судебная коллегия

установила:

Медведев А.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее - ООО «УК «Система») с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 2319814 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений № ** и ** по адресу: ****. 2 ноября 2020 г. в 17 час. 30 мин. в квартире № **, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество на общую сумму 1957 564 руб. Кроме того, в ходе тушения пожара, была залита расположенная на третьем этаже многоквартирного дома квартира № **, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб на сумму 160 154 руб. По мнению истца, пожар в квартире № ** произошел вследствие нарушения ответчиком ООО «УК «Система» требований пожарной безопасности. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб отказался.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 г. с ООО «УК «Система» в пользу Медведева А.С. в счет возмещение материального ущерба взыскано 2319 814 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. С ООО «УК «Система» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 010 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Система» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что непосредственно после пожара повреждений электрических проводов не имелось, следовательно, не требовалась замена электропроводов. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения третьего этажа прослеживается, что вспышка не могла привести к пожару, поскольку квартира истца уже горела, что противоречит выводам эксперта. Полагает, что суд не исследовал и не дал должную правовую оценку отсутствия у эксперта поврежденных проводов, которые не были предметом экспертного исследования. Ошибочными являются и выводы эксперта Г. в заключении о том, что электропровода в очаге пожара находились под напряжением, поскольку металлографическое исследование фрагментов электропроводки (находилась ли электропроводка в момент пожара под нагрузкой или нет) не проведено, эксперт специальными познаниями в области специального электротехнического образования не обладает. Таким образом, судом в нарушение действующих правовых норм в основу решения суда положения заключение эксперта о причине пожара, составленное с многочисленными нарушениями при его составлении, указанное доказательство не оценено в совокупности с иными представленными стороной ответчика доказательствами. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание постановление Свердловского районного суда г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения по делу, так как судом рассматривались совершенно иные обстоятельства, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Несмотря на возражения со стороны ответчика относительно размера причиненного истцу материального ущерба, судом не было предложено провести по делу соответствующую судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства о ее проведении судом было отказано по причине нецелесообразности. Полагает, что представленное стороной истца заключение эксперта о размере материального ущерба не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в размер ущерба не обосновано включены утраченные личные вещи истца. Доказательств причинения истцу морального вреда также представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указала судом апелляционной инстанции не устранены противоречия между заключением эксперта № 135/2020 и представленными ответчиком заключением по электрической нагрузке ИП В. и заключением специалистов (рецензией) № 005/2022 в части причин возгорания. Не решен вопрос о назначении соответствующего экспертного исследования.

Представитель ответчика ООО «УК Система» - адвокат Федотова О.В., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца Медведева А.С. – Назимова Е.В., Назимов В.Ю., принимавшие участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва и после перерыва, соответственно, с апелляционной жалобой ответчика не согласились по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – Семенов И.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в срок до 5 ноября 2024 г. судебной коллегией разрешено протокольным определением от 29 октября 2024 г. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам того, что представитель ответчика имел объективную возможность для подготовки к судебному заседанию как 22 октября 2024 г., так и 29 октября 2024 г., поскольку из отчетов об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80409101855711 (по адресу: г. Пермь, ул. ****, офис 5 (почтовый адрес ответчика)) и ** (по адресу: ****, офис 203, являющийся юридическим адресом ответчика) в адрес ООО «УК «Система» 30 сентября 2024 г. направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела 22 октября 2024 г., 7 октября 2024 г. имела место неудачная попытка вручения юридически значимого отправления, которое 14 октября 2024 г. возращено в адрес отправителя, и по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается доставленным юридическому лицу. Возможность ознакомления с экспертным заключением была предоставлена представителю ответчика в рамках перерыва в судебном заседании с 22 октября 2024 г. до 29 октября 2024 г.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медведев А.С. является правообладателем квартир № ** и № ** многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Система» на основании договора от 1 октября 2018 г.

2 ноября 2020 г. в 17 час. 30 мин. в квартире № ** вышеуказанного многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого повреждена квартира и находящееся в ней имущество.

По факту пожара постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми З. от 29 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. При этом, установлено, что ООО «УК «Система» нарушены требования пожарной безопасности, а именно: в пятом подъезде многоквартирного дома не заделаны негорючими материалами отверстия кабель канала с первого по четвертый этаж, отверстия между кирпичей в кабель канале третьего этажа, в нарушение пункта 15 ППР в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; на первом этаже пятого подъезда многоквартирного дома в кабель канале электропроводка соединена методом скрутки, скрутки не заизолированы, в нарушение пункта 35 ППР в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2021 г. в удовлетворении жалобы ООО «УК «Система» о признании незаконным постановления № 88 старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 29 января 2021 г. отказано.

Из заключения эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю Г. от 24 декабря 2020 г. установлено, что очаг пожара, произошедшего 2 ноября 2020 г. в квартире № ** многоквартирного жилого дома по адресу: ****, находится внутри западной стены третьего этажа лестничной клетки в верхней части в месте прокладки электрических проводов. Технической причиной пожара, произошедшего 2 ноября 2020 г. в вышеуказанной квартире, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в результате проведения ремонтных работ электрооборудования.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» № Э-20210122/1 от 22 января 2020 г. установлено, что сумма возмещения ущерба движимого имущества в результате пожара 2 ноября 2020 г. по адресу: ****, составляет 1120000 руб., сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки) составляет 1957564 руб.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» № Э-20201221/1 от 21 декабря 2020 г. установлено, что общая сумма для возмещения ущерба движимого имущества в результате залива 2 ноября 2020 г. по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 30660 руб., общая сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки) в результате залива указанной квартиры составляет 129494 руб., итого 160154 руб.

Направленная истцом Медведевым А.С. в адрес ООО «УК «Система» претензия о возмещении материального ущерба оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Медведев А.С. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание при установлении факта нарушения требований пожарной безопасности постановление от 29 января 2021 г., и установив, что место расположения очага пожара, произошедшего 2 ноября 2020 г. в квартире № ** многоквартирного жилого дома по адресу: ****, находится внутри западной стены третьего этажа лестничной клетки в верхней части в месте прокладки электрических проводов, входящим в зону эксплуатационной ответственности ООО «УК «Система», учитывая, что пожар произошел в результате возгорания горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в результате проведения ремонтных работ электрооборудования, относящегося в общему имуществу собственников многоквартирного дома, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба. При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался представленными заключениями ООО «Эксперт-Р» от 22 января 2020 г., а также учел возражения ответчика относительно необоснованности включения в данную сумму расходов за период с 4 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. на приобретение имущества на сумму 212 916 руб., исключив их из стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара в квартире № **. Также, руководствуясь статьями 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД, следствием чего явилось причинение истцу материального ущерба, и ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенном в размере 20000 руб., а также штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб. по ходатайству ответчика. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг, государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета в недостающей части взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств, достоверно указывающих на расположение очага пожара в ином месте, за пределами зоны ответственности управляющей компании, а также иной причины возникновения возгорания, в том числе переоборудование истцом электроприборов, переустройство квартир № 38 и 40 материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной выше статьи, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пункт 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пункт 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика по делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 4 л.д.112,113-115).

В соответствии с заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Е., К., Ш1. № 368 от 8 ноября 2023 г., (том 4 л.д.112,113-115) и приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, очаг пожара, произошедшего 2 ноября 2020 г. в квартире, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, квартира № **, находился в объеме кабель-канала, проходящего в западной стене лестничной клетки на уровне ниже лестничной площадки четвертого этажа и, соответственно, ниже уровня пола квартиры № ** с восточной стороны, включая нишу доступа к кабель-каналу в верхней части западной стены лестничной клетки третьего этажа. Из установленного места расположения очага пожара происходило распространение горения вверх по объему кабель-канала и пустотам в конструкциях в соответствующей области, далее, вследствие нагрева конструкций, сообщающихся с кабель-каналом, произошло загорание центральной несущей балки пола малой комнаты в квартире № **, после чего, из ниши места установки указанной балки происходило распространение горения и перемещение продуктов горения в объем конструкции пола малой комнаты. Далее, вследствие образования прогаров в настиле пола с восточной стороны, горение распространялось в объем малой комнаты квартиры № **, где, в свою очередь, пламя и продукты горения изначально перемещались вверх до уровня потолка с последующим заполнением всего припотолочного пространства теплом пожара и продуктами горения, которые, впоследствии, опускались вниз с заполнением всего объема помещения с формированием соответствующих повреждений. Точное время пожара, произошедшего 2 ноября 2020 г. (без посекундного уточнения, с учетом отсутствие секундных показателей в донесении о пожаре, а также секундных показателей времени с момента доклада о прибытии сотрудников пожарной охраны на адрес до момента прибытия на третий этаж), составляет 17 час. 28 мин. Горение в рассматриваемом случае могло произойти только по одному механизму, а именно – воспламенение горючих материалов при воздействии теплового импульса раскаленного металла, излучаемого проводником или элементами контактных соединений системы электрификации при протекании какого-либо аварийного режима работы. Причиной возникновения пожара, произошедшего в квартире, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки, контактных соединений в электросети), находящегося в очаге пожара. Аварийный режим работы электрооборудования, который произошел в 08 час. 25 мин. 2 ноября 2020 г., при известных обстоятельствах, с учетом времени рассматриваемого пожара, непосредственно, не мог привести к возникновению пожара в квартире № **. В то же время, экспертами отмечено, что данный аварийный режим работы влиял на стечение последующих обстоятельств, в результате которых мог произойти пожар в установленное время. Между нарушение пункта 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленным постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 29 января 2021 г. № 88 (том 1 л.д.18-20) и пожаром, произошедшим в квартире № ** по ул. **** г. Перми имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь между нарушением подпункта «а» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленным постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми от 29 января 2021 г. № 88 (том 1 л.д.18-20) и пожаром, произошедшим в квартире № ** по ул. **** г. Перми – отсутствует (том 4 л.д.132-146).

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной пожарно-технической экспертизы являлось для суда апелляционной инстанции необходимостью в целях проверки доводов жалобы, правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может.

В рассматриваемом случае, выводы экспертов Е., К., Ш1., содержащиеся в заключении № 368 от 8 ноября 2023 г., являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее профильное образование, осуществляющих экспертную деятельность в данной области с соответствующим и продолжительным стажем работы в ней. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, сделанные в результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, в частности, отказного материала КРСП № ** с исследованием объекта – пластикового электрического сетевого фильтра (удлинителя) на пять розеточных разъемов, заключение не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу, в частности, согласующимся с заключением эксперта – начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю Г. № 135/2020.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения № 368 от 8 ноября 2023 г. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебными экспертами в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено, вследствие чего, судебная коллегия считает, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 368 от 8 ноября 2023 г. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

Вместе с тем, представленные ответчиком заключение по электрической нагрузке ИП В. и заключение специалистов (рецензией) № 005/2022 выводы судебной пожарно-технической экспертизы № ** от 8 ноября 2023 г. не опровергает, фактически сводится к критическому частному мнению специалистов ИП В. (электрик Ш2., том 2 л.д.101-103) и П., Ш3. (рецензии № 1707-1, 1707-2 от 13 апреля 2022 г.) не может быть принята в качестве достоверного доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку представленные рецензии не могут быть отнесены судебной коллегией к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, учитывая также, что специалисты, составившие данные заключения (рецензии) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в виде рецензии.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

Указанная обязанность ответчиком ООО «УК «Система» не исполнена, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам, доводы стороны ответчика о том, что причиной пожара могло стать нарушение истцом требований пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Кроме того, экспертами Е., К., Ш1. дан однозначный ответ на поставленный перед ними вопрос образования очага пожара, в объеме кабель-канала, проходящего в западной стене лестничной клетки на уровне ниже лестничной площадки четвертого этажа и, соответственно, ниже уровня пола квартиры № ** с восточной стороны, включая нишу доступа к кабель-каналу в верхней части западной стены лестничной клетки третьего этажа и механизме его распространения, находящихся в причинной связи с и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Также суждения апеллянта об иной причине возникновения пожара опровергаются заключением специалиста ООО «Эксперт-Р» № Э-20220112/1 от 12 января 2022 г., согласно исследовательской части которого, электробытовая техника (электрический духовой шкаф Bosch HBF512 BV0R, встраиваемая электрическая плита BOSH PIE631FB1E) не превышают максимально допустимый предел при эксплуатации. С учетом того, что электрический духовой шкаф Bosch HBF512 BV0R не имеет следов эксплуатации (подключен к сети, но не был в использовании), а встраиваемая электрическая плита BOSH эксплуатируется крайне редко и с минимальными нагрузками, что подтверждается натурным осмотром и опросом собственника квартиры № ** по ул. **** в г. Перми, то, следовательно, исследуемая электробытовая техника не могла стать причиной пожара 2 ноября 2020 г. Электропроводка в квартире соответствует требованиям ПУЭ и строительным нормам. Автоматические предохранители (автоматы) в квартирном электрощите работают в штатном режиме и при возможной пиковой перегрузке в квартирной электрической сети предотвратят возможные электрические перегрузки в сети на общедомовой магистрали питающей электричеством квартиру № **.

Таким образом, учитывая установленный очаг возгорания и его причину, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком пункта 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в соответствии с которым, руководитель организации обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазопроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе, электрическими проводами, кабелями, трубопроводами, находящегося в причиной связи с пожаром, произошедшим в квартире № ** по ул. **** г. Перми, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение управляющей организацией, которая приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, мероприятий по надлежащему содержанию общедомового электротехнического оборудования, соблюдению требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ, находится в причинно-следственной связи с причинённым истцу материальным ущербом.

Оснований для выдвижения и последующего исследования версий возникновения пожара 2 ноября 2020 г. по каким-либо иным причинам, с учетом известных и установленных обстоятельств рассматриваемого пожара, экспертами Е., К., Ш1. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимания.

На основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 14 вышеназванного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так при определении размера подлежащего возмещению истцу Медведеву А.С. материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно обоснованности включения в ущерб расходов за период с 4 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. на приобретение имущества на сумму 212916 руб. в магазине Armani, руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт-Р» от 23 ноября 2020 г., скорректированным локально-сметным расчетом ООО «Эксперт-Р», заключением эксперта ООО «Эксперт-Р» от 21 декабря 2020 г., и установил ко взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 2319814 руб.

Согласно заключению экспертов № 87/10-2/24-45; 88-11/2-24-51 от 17 мая 2024 г., составленному в рамках проведения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (том 4 л.д.112,113-115) экспертами Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) С., Д., и приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (том 4 л.д.178-247), снижение стоимости (размер ущерба), причиненного движимому имуществу в квартире № ** по ул. **** г. Перми в результате пожара 2 ноября 2020 г. составляет 235209 руб. 92 коп. На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом Д. сообщено о невозможности дать заключение по постановленному судебной коллегией вопросу в части исследования имущества (конвектор BALLU Enzo BEC/EZMR-1500, кровать и матрас, экраны на батарею, комплект мебели (два шкафа и письменный стол), журнальный стол, табуреты, тумба) в связи с отсутствием объектов исследования либо сведений, необходимых в качестве исходных данных для проведения исследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № ** по ул. **** г. Перми, в результате тушения пожара 2 ноября 2020 г. определена экспертом С. в расчете № 1 к заключению и составляет 107830 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № ** по ул. **** г. Перми, в результате пожара 2 ноября 2020 г. определена в расчете № 2 и составляет 381535 руб. Объем, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартирах №№ **, ** по ул. **** г. Перми, в результате тушения пожара 2 ноября 2020 г., определённая в заключении № Э-20210122/1 от 22 января 2021 г. не соответствуют фактической стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта.

Из рецензии специалиста ООО «Компромисс» Н. следует, что судебным экспертом С., стоимость восстановительного ремонта существенно занижена, поскольку определялись экспертом без учета действующих коэффициентов.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 87/10-2/24-45; 88-11/2-24-51 от 17 мая 2024 г. С. и Д., составлено без исследования всех представленных экспертам на исследование материалов, при этом, учитывая, что в расчетах размера ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры № **, не учтены некоторые элементы движимого имущества (конвектор BALLU Enzo BEC/EZMR-1500, кровать и матрас, экраны на батарею, комплект мебели (два шкафа и письменный стол), журнальный стол, табуреты, тумба), что вызвало сомнения в правильности данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2024 г. по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (том 5 л.д.114-115, 116-122).

В соответствии с заключением эксперта № 91с/24 от 25 сентября 2024 г., составленном экспертами Ф., Б. НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства и приобщенным к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного имуществу в квартире № ** по ул. ****, г. Перми в результате пожара 2 ноября 2020 г. и в квартире № ** по ул. ****, г. Перми в результате тушения пожара, на дату производства экспертизы составляет 1109964 руб. Ответить на часть вопроса об определении размера ущерба, причиненного имуществу в квартире № ** по ул. **** г. Перми в результате пожара 2 ноября 2020 г. и в квартире № ** по ул. ****, г. Перми в результате тушения пожара, на дату пожара, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения по указанному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** по ул. **** г. Перми, поврежденной в результате тушения пожара 2 ноября 2020 г. на дату производства экспертизы составляет 217480 руб. 10 коп., на дату пожара 2 ноября 2020 г. составляет 121628 руб. 24 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** по ул. **** г. Перми, поврежденной в результате пожара 2 ноября 2020 г. на дату производства экспертизы составляет 1314921 руб., на дату пожара 2 ноября 2020 г. составляет 596066 руб.

Как следует из исследовательской части указанного заключения № 91с/24 от 25 сентября 2024 г., при определении размера ущерба, причиненного имуществу (бытовым предметам, мебели) в квартире № ** в размере 358 412 руб., экспертом Б. приведен табличный перечень бытовой техники, составленный в результате натурного осмотра, списков из заключения эксперта от 17 мая 2024 г. №№ 87/10-2/24-45, 88/11-2-24/51 (том 4 л.д.179-247), списка из заключения эксперта № Э-20210122/1 от 2021 г., в частности, с учетом элементов движимого имущества (конвектор BALLU Enzo BEC/EZMR-1500, кровать и матрас, экраны на батарею, комплект мебели (два шкафа и письменный стол), журнальный стол, табуреты, тумба) в размере 358412 руб., учитывая также расходы на химическую чистку от запаха гари и копоти имущества (приложение № 5. Квитанция № ** от 19 ноября 2020 г. об оплате химчистки 125 вещей после пожара от 2 ноября 2020 г. на сумму 35590 руб.). При этом, эксперт исходил из того, что после проведения химчистки, представленные предметы одежды и обуви, имеющие резкий неприятный запах гари, являлись непригодными к эксплуатации, а средняя рыночная стоимость повреждённого в результате пожара движимого имущества определена экспертом путем сравнения цен с объектами, аналогичными по своим характеристикам с поврежденными объектами.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу в квартире № ** в размере 751552 руб. экспертом Б. приняты во внимание предметы одежды и обуви, предметы обихода, учитывая представленные выписки о покупках, содержащиеся в приложении к заключению эксперта № Э-20210122/1 от 2021 г. (стр.27,109-133), в частности, представленные собственником квартиры документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением имущества, которое было утрачено или частично утрачено в огне пожара 2 ноября 2020 г., в том числе, выпиской о покупках в магазине Armani за период с 24 июня 2019 г. по 26 ноября 2020 г.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции возражал относительно обоснованности включения в ущерб расходов за период с 4 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. на приобретение имущества (одежды) на сумму 212 916 руб., приводя аналогичные суждения в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность указания в выписке о покупках в магазине Armani, соотнося его с представленными собственником квартиры документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением имущества, приходит к выводу о том, что расходы истца за период с 24 июня 2019 г. по 26 ноября 2020 г. в магазине Armani составляют 470846 руб. (9660 руб. + 3500 руб. + 3850 руб. + 3640 руб. + 4550 руб. + 6650 руб. + 18480 руб. + 13580 руб. + 3080 руб. + 9240 руб. + 7350 руб. + 3430 руб. + 8540 руб. + 10360 руб. + 9240 руб. + 7210 руб. + 9450 руб. + 7350 руб. + 3640 руб. + 13930 руб. + 5460 руб. + 9240 руб. + 9660 руб. + 4340 руб. + 2300 руб. + 2300 руб. + 19200 руб. + 10900 руб. + 9700 руб. + 4600 руб. + 4600 руб. + 4600 руб. + 14300 руб. + 5657 руб. + 10749 руб. + 5092 руб. + 22252 руб. + 18858 руб. + 10749 руб. + 9052 руб. + 4243 руб. + 16878 руб. + 13295 руб. + 5361 руб. + 9687 руб. + 10827 руб. + 8578 руб. + 15279 руб. + 5700 руб. + 27200 руб. + 5400 руб. + 3739 руб. + 4320 руб.), вместо арифметически неверно указанных экспертом Б. 468288 руб., взятых из приведенной в заключении ООО «Эксперт-Р» № Э-20210122/1 от 22 января 2020 г. выписки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также заключение эксперта № 91с/24 от 25 сентября 2024 г., полученное судебной коллегией в качестве необходимого с целью проверки доводов апеллянта по результатам исследования, которое недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может, анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу в квартире № ** по ул. **** г. Перми на дату производства экспертизы составляет в размере 593783 руб. 50 коп. из расчета: магазин ИП Щ. (2018 г. – 2019 г.) в размере 274125 руб. (61 предмет, 421732 руб. – 35 % амортизация) + магазин 4 АЕ Пермь, Armani (53 предмета, 470846 руб. – 212916 руб. (20 предметов, за период с 4 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г.) = 257930 руб. (за период с 24 июня 2019 г. по 12 сентября 2020 г.) – 25 % амортизация) в размере 193447 руб. 50 коп. + магазин «Эльдорадо» (2019 г., 2 предмета) в размере 5610 руб. (7480 руб. – 25 % амортизация) + ТРК «Семья» (9 предметов, 2018 г.) в размере 23751 руб. (36540 руб. – 35 % амортизация) + ТРК «Семья» (8 предметов, 2019 г.) в размере 32 725 руб. (43 633 руб. – 25 % амортизация) + ТРК «Семья» (2019 г.) в размере 64 125 руб. (85 499 руб. – 25 % амортизация).

В связи с изложенным, а также учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен в размере на день проведения повторной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы 29 июля 2024 г. № 91с/24 от 25 сентября 2024 г., что способствует полному возмещению ущерба, регламентированного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков истца, причиненных вследствие ущерба движимому имуществу в квартире № ** установлен с разумной степенью достоверности. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта № 91а/24 от 25 сентября 2024 г., не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о более разумном способе устранения повреждений от пожара и возмещения вреда.

При этом, представленные в обоснование возражений относительно размера материального вреда рецензии Центра независимых судебных экспертиз, а также намерение ответчика предоставить рецензию на заключение эксперта, иного размера ущерба не устанавливают.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате пожара 2 ноября 2020 г. имуществу, находящемуся в указанной квартире (№ **), в размере 593783 руб. 50 коп., решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу ответчика также в возмещения ущерба 1890813 руб. (358412 руб. (движимому имуществу в квартире № **), 1314921 руб. (восстановительный ремонт квартиры № ** на дату производства экспертизы), 217480 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** на дату производства экспертизы)), определенном заключением эксперта № 91а/24 от 25 сентября 2024 г. в рамках проведения повторной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в противном случае будет нарушен запрет reformatio in pejus, то есть такого пересмотра дела, которое ведет к ухудшению положения апеллянта, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера материального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика в размере 1252576 руб. (восстановительный ремонт квартиры № **) + 160154 руб. (восстановительный ремонт квартиры № **, включая ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 30660 руб.).

Таким образом, и с учетом изменения решения суда в части размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире № **, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 2006513 руб. 50 коп. (1252576 руб. + 593783 руб. 50 коп. + 160154 руб.).

При этом, вопреки доводов письменных возражений стороны истца на апелляционную жалобу ответчика от 19 октября 2024 г., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного по результатам экспертизы № 91а/24 от 25 сентября 2024 г. на основании положений абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствие соответствующих доказательств, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является достаточной и соответствующей вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда, определение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы иное.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной и не чрезмерной.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств со стороны истца несения морального вреда, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя презюмирует компенсацию морального вреда.

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера материального ущерба, также подлежит перерасчету размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1013256 руб. 75 коп. (2006513 руб. 50 коп. + 20000 руб. х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции при определении суммы штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтен период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства и причины данного неисполнения вследствие наличия возражений относительно размера причиненного ущерба размер штрафа снижен до 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения присужденной суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, полагая, что указанная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

В связи с изменением размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834 руб. 48 коп. (5589 руб. (оплаченные истцом по чеку ордеру № ** от 12 мая 2021 г. (том 1 л.д.7)) х 86,50 % (процент удовлетворенных требований из расчета (2006513 руб. 50 коп. х 100 % / 2319814 руб.)); также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 25950 руб. (30000 руб. х 86, 50 %).

В связи с изменением размера убытков, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 12291 руб. 71 коп. (19799 руб. 07 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска (2319814 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.) – 5589 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд как потребителем, при цене иска, свыше 1000000 руб.) = 14210 руб. 07 коп. х 86,50 %).

В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 г. изменить в части присужденных в пользу Медведева Алексея Степановича денежных сумм материального ущерба, судебных расходов, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Медведева Алексея Степановича (паспорт **) материального ущерба в общем размере 2006513 руб. 50 коп., судебных расходов в общем размере 30784 руб. 48 коп.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в доход местного бюджета суммы по оплате государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12291 руб. 71 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

33-13/2024 (33-3997/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Медведев Алексей Степанович
Ответчики
ООО "УК Система"
Другие
Мелехина Юлия Валерьевна
1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.03.2023Передача дела судье
11.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Судебное заседание
13.06.2024Производство по делу возобновлено
13.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
22.10.2024Производство по делу возобновлено
22.10.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
22.10.2024Судебное заседание
29.10.2024Судебное заседание
01.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2024Передано в экспедицию
29.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее