Решение по делу № 33-1243/2019 от 14.01.2019

Судья Сморчков А.Ф.                         Дело № 33-1243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                      12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стреляева Антона Викторовича на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по делу по иску Стреляева Антона Викторовича к Казанцеву Олегу Петровичу о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности и неустойки,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Стреляев А.В. обратился в суд к Казанцеву О.П. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности и неустойки, указывая, что 15 марта 2018 года с ответчиком заключен договор аренды автомобиля № 1, согласно которому он передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки/модели <данные изъяты> выпуска 2012 года, идентификационный номер № для использования в соответствии с его нуждами на срок с 15 марта 2018 года по 15 марта 2019 года с арендной платой 15 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 15 марта 2018 года. Транспортное средство он на себя, как на нового собственника он до настоящего времени не перерегистрировал во избежание возможных административных штрафов за период пользования автомобилем ответчиком.

До настоящего времени платежей по договору аренды от ответчика не поступало.

Стреляев А.В. просил расторгнуть договор аренды транспортного средства № 1 от 15 марта 2018 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Казанцева О.П. в свою пользу задолженность по арендной плате за указанный период в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, обязать ответчика возвратить ему транспортное средство марки/модели <данные изъяты> выпуска 2012 года, идентификационный номер (№

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года производство по настоящему делу было прекращено, по основанию пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Стреляев А.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, договор с ответчиком был заключен 15 марта 2018 года, а процедура банкротства завершена 6 октября 2016 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Стреляевым А.В. и Казанцевым О.П. имеется спор, вытекающий из арендных правоотношений, возникших 15 марта 2018 года.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 февраля 2016 года по делу № А43-30976/2015 Казанцев О.П. признан несостоятельным (банкротом).

6 октября 2016 года определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2016 года завершена процедура реализации имущества должника Казанцева О.П.

На основании ст. 27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкртом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее Постановление N 63) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на день предъявления искового заявления процедура реализации имущества по делу о банкротстве завершена.

Следовательно, в силу ст. 5 п. 1, а также разъяснений по ее применению, изложенным в пунктах 1, 3 Постановления N 63, денежное обязательство, возникшее из договора аренды от 15 марта 2018 года, относится к текущим платежам, поэтому, пункт 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит, производство по иску Стреляева А.В. не подлежит прекращению, так как он не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в соответствии с правилами, установленными данным Законом.

На основании изложенных норм действующего законодательства, установив, что долговые обязательства у ответчика возникли на основании договора аренды автомобиля № 1 15 марта 2018 года, исковое заявление Стреляева А.В. принято к производству суда 16 октября 2018 года, то есть после завершения Арбитражным судом Нижегородской области процедуры реализации имущества Казанцева О.П., судебная коллегия полагает, что требования истца являются текущими платежами ответчика и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года, которым производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене, гражданское дело возвращению в районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по делу, отменить.

Гражданское дело направить в Сокольский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи