Решение по делу № 22К-828/2023 от 13.11.2023

Судья: Дуженко Л.В. Дело №22-828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

обвиняемого Ломанова И.Р., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Перковского А.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Большакова В.В. в защиту обвиняемого Ломанова И.Р. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2023 года,которым

Ломанову Илье Романовичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> <****>, обвиняемомув совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 т.228 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно.

           Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого Ломанова И.Р. и адвоката Перковского А.Б., просивших постановление изменить по основаниям, изложенным в поданной адвокатом Большаковым В.В. апелляционной жалобе, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ломанов И.Р. обвиняется в том, что (дд.мм.гг.) в <****>, в районе железнодорожного перегона <****> 650 км, незаконного приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также в том, что (дд.мм.гг.) в <****>, в районе железнодорожного перегона <****> он вновь незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Первое уголовное дело за (****) возбуждено (дд.мм.гг.) в отношении Ломанова И.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Тогда же (дд.мм.гг.) по данному уголовному делу Ломанов И.Р. был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Второе уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) также в отношении Ломанова И.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ., и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по второму уголовному делу.

(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) Псковским транспортным прокурором изъято из производства <****> на транспорте, и тогда же уголовные дела №(****) и (****) следственным органом на транспорте соединены в одно производство с присвоением соединенному делу номера (****), после чего (дд.мм.гг.) подозреваемому Ломанову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст.228 ч.1 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ Ломанов И.Р. не задерживался.

В настоящее время постановлением Псковско городского суда Псковской области от 31 октября 2023 года обвиняемому Ломанову И.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. Ломанов И.Р. взят под стражу в зале суда, срок его содержания под стражу исчислен с (дд.мм.гг.).

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В. в защиту обвиняемого Ломанова И.Р. выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая, что суд мог бы избрать Ломанову И.Р. более мягкую меру пресечения.

Как считает автор жалобы, суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а именно не учел, что Ломанов И.Р. имеет постоянное место жительства и источник дохода, поддерживает устойчивые социальные связи, дал исчерпывающие показания по делу, указал места приобретения наркотиков и полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях. Следовательно, к нему можно было применить меру пресечения в виде запрета определенных действий или оставить подписку о невыезде.

На этом основании просит судебное постановление отменить.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Также следует учитывать положения ч.1 ст. 110 УПК РФ, регулирующей правила изменения или отмены ранее установленной меры пресечения, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, принимая решение об изменении Ломанову И.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, перечисленные нормы закона суд учитывал правильно.

Так, из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям судом проверено.

Свой вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности Ломанова И.Р. к указанным преступлениям суд сделал исключительно на основе представленных материалов, описание и оценка которых нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления Ломанову И.Р. обвинения в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органа расследования о необходимости изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении приведены конкретные основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 108 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В частности, учитывая, что Ломанов И.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, проживает в <****>, работает в <****>, при этом, каких-либо родственных связей на территории <****> не имеет, прибыл в <****> на одни сутки и является потребителем наркотических средств, а также нарушил условия действия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, то при таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что, оставаясь на свободе, Ломанов И.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить аналогичные преступления, чем воспрепятствует производству по данному делу.

Указанные выводы, вопреки мнению защитника, изложенному в жалобе, полностью согласуются с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (пункты 5,21), из которых следует, что на первоначальной стадии судопроизводства приведенные обстоятельства, в том числе тяжесть обвинения являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопрос возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения в суде первой инстанции также подробно обсуждался с участием сторон.

Однако, принимая во внимание, что меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, о применении которых просили обвиняемый и защитник Перковский А.Б. в суде апелляционной инстанции, предполагают определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого может быть применена такая мера пресечения, но при описанных обстоятельствах вызывающий сомнения их соблюдения обвиняемым, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, близких родственных связей в <****> и работы в Санкт-Петербурге учитывались судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими личность Ломанова И.Р. данными, в связи с чем, доводы защитника об оставлении их без оценки суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения на данной стадии расследования дела не означает невозможность рассмотрения указанного вопроса в дальнейшем, когда процесс закрепления полученных на первоначальных этапах расследования доказательств будет закончен и будут представлены надлежащие данные о возможности исполнения более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение суда о взятии Ломанова И.Р. под стражу является взвешенным и соответствует сложившейся обстановке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Сведений о невозможности содержания Ломанова И.Р. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого Ломанова И.Р. либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2023 года в отношении обвиняемогоЛоманова Ильи Романовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: