Решение по делу № 33-7084/2024 от 11.04.2024

УИД: 61RS0031-01-2023-000626-15

дело № 33-7084/2024

Судья Колесникова И.В. дело № 2-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Говоруна А.В.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РайПО «Искра», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронец Василий Васильевич, о признании факта условий получения, законного владения и пользования долей склада, по апелляционной жалобе Самойленко Бориса Федоровича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Самойленко Ю.Ф. обратился в суд с указанным иском к Егорлыкскому РайПО «Искра», в обоснование которого указал, что истец и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являлись членами ТОО «Искра» Егорлыкского района, которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к Егорлыкскому РайПО, а его участники стали пайщиками РайПО «Искра» согласно выданным билетам пайщика от 04.05.1998. Все имущество колхоза «Искра» было передано членам колхоза «Искра» с имущественными паями, а ТОО «Искра» Егорлыкского района ликвидировано.

В 2002 году вышеуказанные пайщики обратились в Совет РайПО «Искра» с заявлениями о выходе из состава РайПО для организации крестьянского хозяйства, просили в счет имущественных паев выделить им долю склада площадью 105 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Совета РайПО от 19.06.2002 в собственность указанных пайщиков выделена доля склада. 12.07.2002 был подписан договор на передачу складского помещения в счет имущественных паев и акт приема-передачи складского помещения, которые до настоящего времени не оспорены, договор не расторгнут. Остальная часть склада находилась во владении Миронца В.В.

Истец в течение пятнадцати лет пользовался этим складом, но 06.09.2017 был лишен законного права владения, пользования долей склада в результате захвата склада руководством Егорлыкского РайПО «Искра».

На основании изложенного истец просил суд признать факт владения, получения долей склада площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 12.07.2002 по 06.09.2017.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 г. исковые требования Самойленко Б.Ф. к Егорлыкскому РайПО «Искра» о признании факта условий получения, законного владения и пользования долей склада площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 12.07.2002 по 06.09.2017 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Самойленко Б.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку факт права владения истцом долей склада в законном порядке установлен в решении Егорлыкского районного суда от 08.08.2017 по делу № 2-277/2017, а факт открытого, добровольного пользования долей склада подтверждается неоднократно созданными действующими комиссиями Райпо «Искра» и составленными актами, а также актами опроса свидетелей, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить факт наличия договоренности с истцом о регистрации доли склада после решения Арбитражного суда Ростовской области.

Заявитель выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Считает, что постановление совета РайПО от 13.06.2002 о выделении на имущественные паи зернового комбайна и акт приема передачи являются недопустимыми доказательствами по делу, а также необоснованно судом не были приняты возражения истца по данному вопросу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 192-194), а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 61, 263-265 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление Самойленко Б.Ф. сведений о цели, для которой необходимо признать факт предоставления, владения и пользования зданием склада в судебном порядке, не содержит.

Истец Самойленко Б.Ф. при даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции в качестве цели признания указанного им в исковом заявлении факта указал на возможность возвращения в его владение, собственность доли в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого согласно выписке из ЕГРН в настоящее время является Миронец В.В., либо возможность получения от Егорлыкского РайПО «Искра» в счет имущественного паевого взноса иного имущества взамен выбывшей из его собственности доли в праве общей долевой собственности на здание склада, а также на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых Егорлыкским районным судом Ростовской области решений в отношении спорного здания склада. Поскольку признание заявленного Самойленко Б.Ф. факта связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное здание склада, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Самойленко Б.Ф. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Заявление о признании факта предоставления, владения и пользования зданием склада в определенный период Самойленко Б.Ф. подано в порядке искового производства, вместе тем, исковых требований о праве
Самойленко Б.Ф. в иске не заявлено, при этом юридический факт, который просит признать Самойленко Б.Ф., является только подлежащим установлению по делу юридически значимым обстоятельством, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что указанный Самойленко Б.Ф. в исковом заявлении юридический факт, относящийся не к предмету, а к основанию иска, не подлежит установлению, признанию в рамках искового производства без заявления исковых требований, направленных на защиту нарушенных, оспариваемых прав. С учетом изложенного оснований для удовлетворения поданных Самойленко Б.Ф. в рамках искового производства требований о признании факта предоставления, владения и пользования зданием склада, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вступившими в законную силу решениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-484/2017 по иску Самойленко Б.Ф. к Егорлыкскому РайПО «Искра» о признании права собственности на складское помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-220/2018 по иску Самойленко Б.Ф. к Егорлыкскому РайПО «Искра» об обязании Егорлыкского РайПО «Искра» разделить нежилое помещение и поставить на кадастровый учет, от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-306/2019 по иску Самойленко Б.Ф. к Егорлыкскому РайПО «Искра» о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на здание, от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-620/2019 по иску Самойленко Б.Ф. к Егорлыкскому РайПО «Искра» об обязании не чинить препятствия в пользовании на законных основаниях 105 кв.м. склада по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронец В.В., от 01.11.2021 по гражданскому делу № 2-624/2021 по иску Самойленко Б.Ф. к Егорлыкскому РайПО «Искра» об обязании исполнить условия договора и акта приема-передачи от 12.07.2002, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронец В.В., от 17.05.2023 по гражданскому делу № 2-257/2023 по иску Самойленко Б.Ф. к Егорлыкскому РайПО «Искра» о признании договора заключенным, о переходе в собственность пайщика недвижимого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронец В.В. (л.д. 23-39) исковые требования Самойленко Б.Ф. были оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса Самойленко Б.Ф. никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом Самойленко Б.Ф. не имел и не имеет, так как в счет паевого взноса Самойленко Б.Ф. было выдано иное имущество - (комбайн).

Относительно представленного Самойленко Б.Ф. договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая от 12.07.2002 судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключенности договора; на момент заключения договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая РАЙПО «Искра» от 12.07.2002 в ЕГРП запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества отсутствовала, право собственности Егорлыкского РайПО «Искра» на спорное имущество было зарегистрировано в 2017 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017, в связи с чем, РайПО «Искра», не обладая правом собственности или иным вещным правом на передаваемый объект, на дату заключения договора не вправе было распоряжаться им.

Также решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08.08.2017 по гражданскому делу № 2-277/2017 по иску Самойленко Б.Ф. к Егорлыкскому РайПО «Искра» об обязании выдать письменное согласие для регистрации доли в праве собственности на складское помещение, на которое ссылался Самойленко Б.Ф., не опровергает обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу.

Представленным Самойленко Б.Ф. к качестве доказательств: постановлению Совета Егорлыкского РайПО «Искра» от 13.07.2002 № 9, договору на передачу складского помещения в счет имущественного пая от 12.07.2002, акту приема-передачи складского помещения от 12.07.2002, сообщениям Егорлыкского РайПО «Искра», определению от 21.11.2012, решению об отказе в осуществлении зачета, объяснениям, актам опроса, акту обследования от 06.09.2017, решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017, техническому паспорту на складское помещение, заключению эксперта, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, книге регистрации постановлений судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении вышеуказанным гражданских дел.

Вопреки доводам Самойленко Б.Ф. юридический факт, который он просил признать в рамках настоящего дела, согласно ст. 392 ГПК РФ не относится к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в том числе ссылками на установленные судом в решении Егорлыкского районного суда от 08.08.2017 по делу № 2-277/2017 факты, которые, по утверждению истца, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, а также на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Изложенные в жалобе доводы относительно преюдициальности ранее состоявшегося решения суда являлись предметом подробной правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо процессуальных оснований для принятия в качестве доказательств иных сведений, выявленных по другому гражданскому делу, у судов не имелось. Принятие в качестве доказательств этих сведений противоречило бы принципу непосредственности судебного разбирательства, установленному ст. 157 ГПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права и их разъяснений, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из положений процессуального законодательства, определяющих обязанность по доказыванию в гражданском процессе, истец при обращении с иском о признании факта условий получения, законного владения и пользования долей склада должен был заявить требования, направленные на защиту нарушенных, оспариваемых прав истца и предоставить доказательства в их обоснование.

Вместе с тем, в материалы дела таких достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается истец, не представлено.

Обосновывая заявленные требования, истец не был лишен возможности предоставлять суду дополнительные доказательства, однако своим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил обстоятельства дела и представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить факт наличия договоренности с истцом о регистрации доли склада после решения Арбитражного суда Ростовской области, является несостоятельным, так как по смыслу ст.ст. 69, 166 ГПК РФ положительное разрешение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда исходя из предмета и основания иска. Убедительных аргументов о том, что названные в ходатайстве граждане располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые отражены в представленных в материалы дела доказательствах и установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, автором жалобы не приведено, в том числе с учетом того, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания лиц, находящегося в служебной зависимости от ответчика, не могут заменить совокупность имеющихся в деле письменных документальных доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что суд принял в качестве доказательств постановление совета РайПО от 13.06.2002 о выделении на имущественные паи зернового комбайна и акт приема передачи, которые по утверждению истца являются недопустимыми доказательствами, и не дал оценку представленным им возражениям, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, так как данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Бориса Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2024.