Решение по делу № 2-5445/2023 от 14.06.2023

Решение изготовлено в

окончательной форме 19 октября 2023 года

Дело №2-5445/23

50RS0035-01-2023-005959-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм,

Установил:

Истец <данные изъяты> ФИО2, уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> ФИО2 перечисленный по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты>.; штраф за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> № от стоимости договора); проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) между ФИО3 (на момент заключения договора являлась Индивидуальным предпринимателем, статус <данные изъяты> прекращен ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ответчик) и <данные изъяты> ФИО2 (далее – истец). В соответствии с договором ФИО3 обязуется оказать услуги по изготовлению ниш из массива дуба в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доставить и установить изделия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а <данные изъяты> ФИО2 обязуется принять и своевременно оплатить изделия. Стоимость услуг за изготовление изделий по условиям договора составляет <данные изъяты> Предоплата по договору была перечислена истцом ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Изделия должны были быть изготовлены и смонтированы до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 допустила просрочку исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней и ДД.ММ.ГГГГ календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Штраф за нарушения сроков изготовления составляет <данные изъяты> № от стоимости договора). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо к ответчику по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выполненных работ были выявлены существенные недостатки, несоответствие выполненных работ условиям договора, спецификации к договору, явные несоответствия межгосударственному стандарту № от ДД.ММ.ГГГГ «Мебель. Общие технические условия», №. Поскольку выполненные работы не соответствуют по качеству и внешнему виду изделия условиям договора и спецификации к договору, данные недостатки являются существенными и неустранимыми, а также поскольку товар был изготовлен и поставлен истцу в нарушении сроков, предусмотренных договором, то истец вправе отказаться от исполнения договора, а ФИО3 обязана возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец – <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил возражение на иск, согласно которому оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты не имеется, поскольку такое требование противоречит требованиям гражданского законодательства РФ. Доказательств того, что изготовленное и установленное ответчиком изделие на объекте истца имеет какие-либо недостатки/дефекты, которые позволяют истцу отказаться от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченный за товар суммы (предоплаты), истцом не представлено в материалы дела. Требование о взыскании штрафа и процентов являются производными от основного требования, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании штрафа и процентов.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (на момент заключения договора являлась Индивидуальным предпринимателем, статус <данные изъяты> прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> ФИО2 заключен договор об оказании услуг № (Т1 л.д. 9).

В соответствии с п.1.1. -1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению ниш из массива дуба, в количестве и ассортименте, указанном в приложении № к договору, доставить и установить изделия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить изделия, указанные в п. 1.1. договора.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. договора в сроки, согласно приложению № к договору. В приложении № к договору установлен срок изготовления изделий - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня, срок исполнения транспортных и монтажных работ 3 рабочих дня, т.е. работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг со дня зачисления на расчетный счет суммы оплаты в соответствии с п. 3.2.1. договора. Дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя считается первым днем срока изготовления изделий в соответствии с приложением № к договору.

Пунктами 3.1.- 3.2. договора установлена стоимость изготовления изделий и порядок их оплаты. Стоимость услуг за изготовление изделий по условиям договора составляет <данные изъяты>., оплата вносится заказчиком в следующем порядке:

-    оплата в размере № - <данные изъяты>. производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) банковских дней со дня подписания договора и предоставления оригинала счета на оплату;

-    оплата в размере № - ДД.ММ.ГГГГ. производится в день подписания приложения № Акта сдачи-приемки изделий, на площадях заказчика. Оплата производится путем наличного расчета с исполнителем.

Предоплата по договору перечислена ИП ФИО2 ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель гарантирует заказчику, что качество всех изделий по договору соответствует ГОСТам РФ, а также обязуется предоставить Заказчику полный пакет сопроводительной документации.

Изделия должны были быть изготовлены и смонтированы до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней и ДД.ММ.ГГГГ календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором ИП ФИО2 требует у ФИО3 выплатить пени и расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 направила уведомление о расторжении договора ФИО3, согласно которому она расторгает договор в одностороннем порядке на основании ст.782 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила <данные изъяты> ФИО2 акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг, согласно которому она передает товар, ИП ФИО2 его принимает, стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ взаимных претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 направила мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), поскольку качество изделий не соответствует условиям Договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 получила предложение заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене исполнителя к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 уступает новому исполнителю - ФИО7 изготовление оставшейся части изделий и осуществление монтажных работ по условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение датировалось более ранним числом и подразумевало под собой изменение условия, ранее установленных в договоре №, в связи с чем <данные изъяты> ФИО2 отказалась от заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию о необходимости погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг, согласно которой она требует оплаты <данные изъяты> ФИО2 суммы остатка в размере <данные изъяты>., а в случае неуплаты в десятидневный срок с момента получения претензии ФИО3 не исключает возможности предъявления в судебном порядке суммы штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств в надлежащий срок.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 направлен ответ на претензию о необходимости погашения задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, товар не изготовлен и не поставлен <данные изъяты> ФИО2 в надлежащие сроки и надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо к ответчику (в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора, взыскании перечисленной суммы аванса, штрафа) по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> ФИО2 требовала расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в добровольном порядке перечисленный по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты>., выплатить в добровольном порядке <данные изъяты> ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ФИО3 на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она не возражает против расторжения договора. Денежное требование, указанное в претензионном письме, ФИО3 отказалась удовлетворить в добровольном порядке.

При приемке выполненных работ по изготовлению ниш из массива дуба по Договору было проверено качество выполненных работ.

В результате проверки были выявлены существенные недостатки, несоответствие выполненных работ условиям Договора, Спецификации к Договору, явные несоответствия Межгосударственному стандарту № от ДД.ММ.ГГГГ «Мебель. Общие технические условия», <данные изъяты>

Все выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении ФИО3 при изготовлении изделия нормативных положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 683-ст).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения довода истца о наличии дефектов поставленного товара, причин их возникновения, соответствия (или несоответствия) фактически поставленного товара характеристикам, указанным в договоре, требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к товару, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование изделия, изготовленные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в Спецификации к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют дефекты, которые в совокупности являются существенными (неустранимыми) дефектами. При этом обнаруженные дефекты №№, № носят производственный характер, что согласно нормативно-технической документации (№ №; №) является недопустимым. Фактические характеристики исследуемых изделий (такие как отклонения по ширине ниш №, №; отклонения по глубине ниши №; замена материалов при изготовлении ниш №№, 2; наличие технических отверстий боковых панелей ниши №; наличие доборов на нишах №, 4 не соответствуют условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации и чертежам №, 2, 3. Представленная на исследование ниша № имеет следы демонтажа в виде отсутствия откидной дверцы правого нижнего отделения, который, согласно акту сдачи-приёмки фактически оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён ФИО3, каких-либо других следов демонтажа изделий не обнаружено. Все обнаруженные дефекты являются существенными дефектами, наличие которых влечёт за собой невозможность использовать изделие по назначению, без выполнения монтажных и ремонтных работ, а большое количество обнаруженных дефектов, их совокупность и расположение делают выполнение данных работ технически возможным, но экономически нецелесообразным, а, следовательно, обнаруженные дефекты в совокупности можно считать существенными (неустранимыми).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ исполнитель должен вернуть ранее полученный аванс ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия правовых оснований для удержания неотработанного аванса, который образует на стороне Исполнителя неосновательное обогащение.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ФИО3 возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой определить, имеются ли на изделиях, указанных в спецификации к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, а также определить их характер и существенность, не представляется возможным по причине отсутствия данных изделий, так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с № не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, соответствуют ли фактические характеристики изделий, перечисленные в спецификации к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ чертежам к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным по причине отсутствия этих изделий, так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с № не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, имеются ли признаки самостоятельного демонтажа изделий и нарушения их целостности, не представляется возможным по причине отсутствия этих изделий, так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с № не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, какие работы фактически выполнены ИП ФИО3, их объем и стоимость с недостатками и без недостатков, не представляется возможным по причине невозможности проведения исследования результата работ вследствие отсутствия изделий, указанных в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с № не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, использует ли истец результат работ, и имеет ли результат работ потребительскую ценность, не представляется возможным по причине невозможности проведения исследования результата работ вследствие отсутствия изделий, указанных в Договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с № не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, имеется ли возможность выполнения работ по исправлению выявленных дефектов и доделке работ на объекте, не представляется возможным по причине отсутствия изделий, указанных в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с № не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не доверять заключению экспертов, суд оснований не имеет, поскольку, выводы экспертизы достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Законодательства, суд удовлетворяет в данной части исковые требования.

Поскольку выполненные работы не соответствуют по качеству и внешнему виду изделия условиям договора и Спецификации к договору, данные недостатки являются существенными и неустранимыми, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока рассмотрения настоящего гражданского дела), а также поскольку товар был изготовлен и поставлен <данные изъяты> ФИО2 в нарушении сроков, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возврата денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 393120 руб.

К сложившимся правоотношения нельзя применить закон «О защите прав потребителей», так как стороны при заключении договора являлись оба индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что спорные правоотношения положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, суд не находит оснований для взыскания штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца составляет <данные изъяты>.

Задолженность.	Период просрочки			Процентная	Дней	Проценты,
руб.	с	по	дни	ставка	вгоду	руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Контрасчет суду не представлен.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по заявлению ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд соглашается с представленным расчетом истца, признав его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующими нормами права, с доводами ответчика не соглашается и полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                               Н.Н. Питукина