Решение от 31.01.2022 по делу № 2-847/2022 от 10.01.2022

к делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи 31 января 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ЛугА. А. В. к АО «ГСК Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛугА. А.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25300 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойки в сумме 43769 рублей; понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В соответствии с п.4, 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате столкновения транспортного средства Lada 211440, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Венитиади Х.И., и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЛугА. А.В., находившегося под управлением Линник В.С.

Гражданская ответственность ЛугА. А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Венитиади Х.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

ЛугА. А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71000 рублей, с учетом износа - 50600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 25300 рублей (1/2 часть стоимости причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ЛугА. А.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25300 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п.22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом, как установлено судом, представленных письменных доказательств, а именно из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в наступлении страхового случая, а также определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>    года №, подготовленному ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71000 рублей, с учетом износа - 50600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 25300 рублей (1/2 часть стоимости причиненного ущерба. определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, с ЛугА. А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 8433 рубля 33 копейки.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ЛугА. А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, суд находит, что настоящее гражданское дело ошибочно передано мировым судьей по подсудности в районный суд, без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.11.2009 года № 1458-О-О указал, что установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░. ░. ░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░