Решение по делу № 2-5897/2021 от 22.07.2021

72RS0013-01-2021-008644-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     10 ноября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5897/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 и Обществу                               с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3                               и ООО «Контрол лизинг» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику                  ООО «Контрол лизинг», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDA Legend, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 300 руб., при этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 56 300 руб.              в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству                         в результате ДТП, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя           в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признает                     по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Контрол лизинг», представителя третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела                              и административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ                           в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля HONDA Legend, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ответчику ООО «Контрол лизинг» автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 20, 21-22, 40, 43, 72, 108, 109, 110-111, 131-133, 134, т. 2 л.д. 5-6).

Материалы настоящего дела, а также административный материал            по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновным в указанном                  ДТП являлся водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который, двигаясь задним ходом на своем автомобиле, допустил столкновение его задней частью с передней частью автомобиля HONDA Legend, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП находился            в состоянии покоя (был припаркован). В данном случае в действиях ответчика ФИО3 суд усматривает нарушения им п.п. 8.12 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен                 и не создаст помех другим участникам движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности                  и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3               не оспаривается его вина в ДТП, а также не оспаривается факт отсутствия вины в ДТП водителя транспортного средства истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал свою вину                в ДТП, а также не оспаривает обстоятельства ДТП.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины                ответчика ФИО3 в указанном ДТП, в деле отсутствуют и суду данным ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ответом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на запрос суда,               а также тем, что истцу страховщиком, застраховавшим ее ответственность по договору ОСАГО – АО «АльфаСтрахование», было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия действующего на момент          ДТП полиса ОСАГО в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, при этом на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Контрол лизинг», на основании договора № аренды транспортного средства                         (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39, 72, 77, 81-84, 85, 90-98, 99, 100, 126, 131-133, 134).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который на момент ДТП управлял автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №,                         в отсутствие у него действующего полиса ОСАГО, но на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает, что на момент                 ДТП законным владельцем автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, являлся именно ответчик                     ФИО3, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 в письменных возражениях на иск и его доводы в судебном заседании о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должно нести ООО «Контрол лизинг», как собственник автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФИО3 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно данный ответчик должен возместить истцу вред, причиненный                   ее автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, при этом экспертами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» было дано экспертное заключение №.21-109                            от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму              в 56 300 руб. (т. 1 л.д. 7-38).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиками                  не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство                                 на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, включенными в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области автотовароведческой                                          и автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов                не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками                 на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертами транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он                      не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 56 300 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании                           с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных в сумме 56 300 руб.              в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству                             в результате ДТП, а потому иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Контрол лизинг» в пользу истца денежных средств в сумме 56 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку на день ДТП законным владельцем автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак                   №, являлся ответчик ФИО3, при этом данное транспортное средство в результате противоправных действий                      ФИО3 из владения собственника ООО «Контрол лизинг»                         не выбывало, в связи с чем на ООО «Контрол лизинг» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО3 о том, что ООО «Контрол лизинг» также должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, суд признает необоснованными, при этом наличие у ответчика ФИО3 на день ДТП недействующего полиса ОСАГО, на что он ссылается в доводах письменных возражений на иск                      и в судебном заседании, не является основанием для возложения в силу действующего законодательства ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, на ответчика ООО «Контрол лизинг», в том числе солидарной ответственности, тем более, что указанный факт                                 не свидетельствует о противоправной передаче автомобиля ответчику ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Контрол лизинг» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.                          (т. 1 л.д. 6).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,                                           а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МРК-ГРУПП» в лице директора ФИО5 договор об оказании консультационных и представительских услуг,                      по условиям которого ООО «МРК-ГРУПП» обязалось, в том числе, подготовить исковое заявление, подать его в суд, осуществлять защиту истца в суде, подготовить и представить в суд необходимые документы (заявления), тогда как истец обязалась уплатить в ООО «МРК-ГРУПП»                 по договору денежные средства в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 46); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                           в 20 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Судом установлено, что ФИО5, как представитель истца, составила исковое заявление и подала его в суд, в том числе документы,             на которых истец основывает свои требования; участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании,                     в котором поддержала исковые требования полностью.

Поскольку решение суда по делу по иску ФИО2                                          к ФИО3 принято в пользу истца, при этом истец понесла расходы                    на оплату услуг своего представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем истца по делу доказательств; учитывая явку представителя истца в суд для подготовки дела к судебному разбирательству и в одно судебное заседание; количество проведенных судебных заседаний (одно заседание); продолжительность судебного заседания; объем оказанных представителем услуг и их качество; результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде (более двух месяцев),                а также тот факт, что иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, тогда как в удовлетворении ее иска к ООО «Контрол Лизинг» отказано, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. разумным признать нельзя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также предмета спора, цены иска, количества удовлетворенных судом требований, количества процессуальных действий, совершенных представителем истца, объема правовой позиции по делу, высказанной представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов      на оплату услуг представителя будет являться сумма в 15 000 руб. Доказательств чрезмерности указанного размера судебных расходов ответчиком ФИО3 не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя                     в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству                в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 56 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг                              по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы                 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать:               77 300 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»                            о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10.11.2021.