Решение по делу № 2-7730/2019 от 27.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 21 августа 2019 года Дело № 2 –7730– 2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Ангел М.В., Чемакина А.В. к ТУМП «ГорКомСервис», ООО «Системы городского обслуживания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Ангел М.В., Чемакин А.В. обратились в суд с иском к ТУМП «ГорКомСервис» о возмещении ущерба – стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 206000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, впоследствии адрес изменен на: <адрес>, где после приобретения произвели ремонт, однако проживать в данной квартире не могли, поскольку подвал дома был постоянно затоплен, отопление в подъезде отсутствовало, дверь в подъезд не закрывались, в связи с чем, в квартире стали гнить пол, двери и деревянные окна, имелась повышенная влажность и сырость. В ДД.ММ.ГГГГ Ангел М.В. обратилась с заявлением в ТМУП «ГУК» с просьбой установить тамбур для входа в подъезд, восстановить отопление в подъездах дома, однако исполнено этого не было, тогда в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя директора УК ТМУП «ГУП» составить дефектную ведомость по ремонту их квартиры, однако ответа не последовало. В связи с чем она обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», по заключению которого влажность воздуха в квартире не соответствует нормативным величинам. Также она обратилась в ЗАО «Тюменская недвижимость», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 206000 рублей. Поскольку УК ТМУП «ГУП» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, а правопреемником является ТМУП «ГорКомСервис», то считает, что ущерб должен быть возмещен данным ответчиком, а также расходы на услуги СЭС 4296 рублей, на оценку 11500 рублей и на представителя 30000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что также подтвердил представитель истцов, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ТУМП «ГорКомСервис» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Судом к участию в деле был привлечен соответчик ООО УК «СГО», так как данное лицо является управляющей организацией в доме, где расположена спорная квартира, в связи с чем, представитель данного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков, учитывая заявленные исковые требования только к ответчику ТУМП «ГорКомСервис», исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ангел М.В. и Чемакин А.В. приобрели квартиру по <адрес> в равных долях (л.д. 18, 19).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилой квартире <адрес> относительная влажность воздуха (холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д. 19-20).

Из отчета ЗАО «Тюменская недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость размера затрат на замещение до исходного состояния поврежденного жидкостями объекта недвижимости и имущества по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206000 рублей (л.д. 26-54).

Согласно материалов дела, Ангел А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную жилищную инспекцию с просьбой установить тамбур у входных дверей в подъезды дома и восстановить отопление в подъездах дома, а также предоставить отчет о проделанной работе по текущему и капитальному ремонту за 2011 и 2012 года (л.д. 10).

Также ДД.ММ.ГГГГ Ангел М.В. обращалась в ГЖИ с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, на что был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Кроме того Ангел М.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ ТМУП «ГУК» и ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ по факту проведения проверки в ее квартире и подтопления подвала, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ ГЖИ Тюменской области об отсутствии затопления подвала дома, течи инженерных сетей в подвале, и, кроме того, отсутствие обращений от собственника квартиры № в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации по вопросу откачки воды из подвала (л.д. 13-16).

На основании решения собственников многоквартирного дома по <адрес>, и в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГО» выбрано в качестве управляющей организации, договор управления подписан ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного заседания Ангел М.В. и Чемакин А.В. продали квартиру по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует выписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем истцов в ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств причинения ущерба Ангел М.В. и Чемакину А.В. в сумме 206000 рублей ответчиками ТУМП «ГорКомСервис» и ООО «СГО», при этом ТУМП «ГорКомСервис» не являлось и не является управляющей компанией, непосредственно данный ответчик какой-либо ущерб квартире истцов не причинял, доказательств обратного суду представлено не было, тогда как к ответчику ООО «СГО», являющемуся управляющей компанией в настоящее время, истцы не обращались, исковых требований не предъявили, также как и указанный ответчик не причинял непосредственно ущерб истцам, иного суду представлено не было, более того в настоящее время истцы не являются собственниками спорной квартиры, собственниками которой являлись с 2010 года, однако доказательств возникновения ущерба в указанный год и последующие суду также представлено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО1, Чемакина А.В. к ТУМП «ГорКомСервис», ООО «Системы городского обслуживания» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку, услуги СЭС и адвоката

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ангел М.В., ФИО2 к ТУМП «ГорКомСервис», ООО «Системы городского обслуживания» о взыскании ущерба, расходов на оценку, услуги СЭС и адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Глебова