Решение по делу № 2-2343/2020 от 05.06.2020

             56RS0<Номер обезличен>-42, дело <Номер обезличен>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.С. к Конакову С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Конакову С.Ю., указав, что заключил с Конаковым С.Ю. договор аренды транспортного средства без экипажа, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. <Дата обезличена> произошло ДТП с участием этого автомобиля, виновным был признан Конаков С.Ю. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля она составила 64 000 рублей, утс составила 7 300 руб. Просит суд взыскать: стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в размере 64 000 руб., стоимость экспертных услуг, на проведение оценки вреда, причиненного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> в размере 3 750,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 7 300 руб., стоимость экспертных услуг на проведение оценки УТС в размере 1 000 руб., сумму государственной пошлины 1 482 руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конаков С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Из материалов дела, а именно из искового заявления следует что ответчик зарегистрирован по адресу <...>, <...>, договора аренды зарегистрирован по адресу <...>, из постановления по делу об административном правонарушении проживает: <...>.

Согласно адресной справки от <Дата обезличена> Канаков С.Ю, <данные изъяты> года рождения зарегистрирован по адресу <...>.

По известным адресам суд извещал его времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на <Дата обезличена> вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика Канакова С.Ю. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Паньков Д.В., Кочкина Е.Н., СК "Альфастрахование", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв, в котором указано что гражданская ответственность Панькова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшей Кочкиной Е.Н. произведены выплаты страхового возмещения. Требования истца находит подлежащими удовлетворению. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно требованиям ст.645, 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец, что подтверждается ПТС.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор <Номер обезличен> аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, передан автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора до <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.1 договора автомобиль предается по акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Конаков С.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой и левой блок - фары, решетки радиатора, накладки бампера, др. повреждения.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. На основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с «Независимая экспертиза» ИП <ФИО>6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение <Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 64 000,00 руб.

Кроме того, за проведение оценки вреда, причиненного ДТП было оплачено 3 750,00 руб.

В соответствии с п. 3.2.7 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа арендатор несет расходы на содержание автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производит все работы по его ремонту и восстановлению.

На основании п. 3.3.3. Договора арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4.6. Договора арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль переданный ему арендодателем по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.7. договора арендатор несет риск утраты товарной стоимости арендованного автомобиля, в случае его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа деталей.

<Дата обезличена> в адрес ответчика Конакова С.Ю, было направлено требование о немедленном возмещении расходов на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости после ДТП автомобиля, направлено ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении по двум имеющимся адресам, ответа на требование или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено суду доказательства отсутствия вины в причинения ущерба, надлежащего содержания автомобиля, иного размера ущерба.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> взыскана с Конакова С.Ю. в пользу Ульянова В.С. задолженность по договору аренды от <Дата обезличена> в размере 44000 рублей; пени в размере 5000 рублей; ущерб в размере 6750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля. Указанным решением судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом вышеуказанного договора аренды, перешло в пользование арендатора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Есипова А.С. основанными на законе и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Канакова С.Ю. в пользу истца суммы ущерба в размере 64 000 рублей.

Вместе с тем, помимо механических повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Сумма УТС представляет собой утрату, в связи с дорожно-транспортным происшествием, товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Таким образом, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта, соответственно не может учитываться при определении суммы страховой выплаты по договору имущественного страхования.

Также, на основании договора от <Дата обезличена> с «Независимая экспертиза» ИП <ФИО>6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от <Дата обезличена> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 7 300,00 руб.

За проведение оценки утраты товарной стоимости, была оплачена 1 000,00 руб.

Так, в соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 7.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от <Дата обезличена>) (далее - Методические рекомендации) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В п.. 7.2.2 Методических рекомендаций указано, что величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании УТС с ответчика в пользу истца в размере 7 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер убытков понесенных истцом в связи с производством оценки ущерба составляет 3 750 рублей и определению У<Номер обезличен> руб., который подлежит взысканию с ответчика Канакова С.Ю.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 2 482 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Канакова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 482 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова В.С. к Конакову С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Конакова С.Ю. в пользу Ульянова В.С. стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 64 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 7 300 рублей, стоимость экспертных услуг, на проведение оценки вреда в размере 3 750 рублей, стоимость экспертных услуг на проведение оценки УТС в размере 1 000 рублей, сумму государственной пошлины 1 482 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.