Решение по делу № 8Г-25470/2024 [88-24083/2024] от 21.08.2024

УИД 77RS0№-31

Дело №Г-25470/2024 [88-24083/2024]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Беловой А.В., Васева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Херсонцева Ильи Игоревича к ПАО «Россети» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Херсонцева Ильи Игоревича на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ПАО «Россети» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец Херсонцев И.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Россети» о взыскании номинальной стоимость <данные изъяты> облигаций в размере <данные изъяты> руб., накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату погашения обязательств..

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что истец является владельцем облигаций ответчика в количестве <данные изъяты> штук, что подтверждается депозитарными выписками брокером <данные изъяты>» по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное общее собрание акционеров ответчика ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о реорганизации Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в форме присоединения Публичного акционерного общества «Российские сети», Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС», Открытого акционерного общества «Томские магистральные сети» и Акционерного общества «Кубанские магистральные сети».

Первое сообщение о реорганизации опубликовано Ответчиком в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ - часть 1 №(911) от ДД.ММ.ГГГГ 12/21.

Последнее уведомление о реорганизации ответчика опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №(916) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ реорганизация ответчика в форме присоединения к нему ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети» была завершена.

Решением Совета директоров ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) была утверждена программа биржевых облигаций серии:

<данные изъяты>

Эмиссионной документацией выпуска биржевых облигаций с регистрационным номером выпуска ценных бумаг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлена их номинальная стоимость <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8, 60 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, признании утратившим силу абзаца шестого части первого Закона Российской Федерации «<данные изъяты>», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что на дату подачи настоящего искового заявления срок погашения ответчиком номинальной стоимости облигаций не наступил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права на досрочное погашение биржевых облигаций в связи с реорганизацией ответчика несмотря на не наступление срока их погашения, повторяют позицию истца в нижестоящих судах и не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Положениями п.2 ст.60 ГК РФ предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Суд кассационной инстанции учитывает, что к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится факт реорганизации юридического лица и наличие у кредитора права требования, возникшего до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица.

Судом первой и апелляционной инстанций установлен факт реорганизации юридического лица. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что совокупность условий, позволяющих заявителю требовать досрочного исполнения обязательства, отсутствует.

ПАО "Россети" является публичной компанией, деятельность которой носит стратегически важный для государственных интересов характер, что подтверждается включением ПАО "Россети" в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 513.2), в качестве акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Также ПАО "Россети" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (пункт 591), в качестве стратегической организации, обеспечивающей реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых она осуществляет деятельность.

ПАО "Россети" учреждено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является субъектом естественной монополии в своей отрасли. Целями его деятельности, согласно статье 3 Устава ПАО "Россети", являются обеспечение энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации, реализация государственной политики в электроэнергетике и т.п.

Доля государственного участия в ПАО "Россети" составляет более 80% и принадлежит государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате состоявшейся реорганизации в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества "Российские сети", Акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС", Открытого акционерного общества "Томские магистральные сети" и Акционерного общества "Кубанские магистральные сети" доля государства в капитале ПАО "Россети" составила более 75%.

Реорганизация ПАО «Россети» в форме присоединения к ответчику юридических лиц, осуществлённая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и решением Правительства Российской Федерации, не влечет уменьшение имущественных гарантий истца, а в большей степени преследует цель увеличения состоятельности ответчика в результате реорганизации, в то время как финансовое состояние ответчика и его кредитный рейтинг превышают аналогичные показатели большинства кредитный организаций, что свидетельствует об отсутствии нарушения кредитных интересов истца.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации <данные изъяты> приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства, вытекающего из кредитного договора или договора займа, в том числе, заключенного путем размещения облигаций, не считается возникшим, если указанное право не связано с наступлением срока исполнения по этому обязательству и обусловлено приведенными обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз.2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику арбитражных судов не свидетельствует о принятии судами неправомерных судебных актов с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи