Решение по делу № 22-3218/2022 от 28.04.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р. № 22-3218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту осужденного Ахмадуллина Р.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года, которым осужденному

Ахмадуллину Равилю Ильгизаровичу, дата рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.И. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2016 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ахмадуллин Р.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н., выступая в защиту интересов осужденного Ахмадуллина Р.И., просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие нарушений порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания и которые в соответствии с положениями закона являются погашенными и снятыми, кроме последнего взыскания, без учета оценки времени наложения взысканий, условий и обстоятельств их применения, а также не дана надлежащая оценка позитивным изменениям в поведении осужденного. Считает, что судом ходатайство рассмотрено формально с нарушением принципа беспристрастности, без должного анализа и надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Ахмадуллин Р.И. наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству, к работе относится удовлетворительно, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает положительные выводы, не участвует в культурных и спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда. За весь период отбывания наказания осужденным получено 11 поощрений, но на протяжении длительного времени с 2016 года по 2018 год поведение осужденного поощрениями не отмечено. В то же время осужденный
11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, последнее взыскание 11 августа 2021 года, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении Ахмадуллина Р.И. не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Ахмадуллина Р.И. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года в отношении Ахмадуллина Равиля Ильгизаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий