Решение по делу № 22-985/2022 от 12.05.2022

Судья: Дворников А.А.                  Дело № 22-985/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         8 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

осужденного Гончарова В.Н.,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Салеева С.А. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре П.С.В. об отмене условного осуждения ГОНЧАРОВУ В.Н., родившемуся <данные изъяты>.

В отношении Гончарова В.Н. постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 4 марта 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора Гончарова В.Н. постановлено заключить под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Широковой К.А. об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Гончарова В.Н. и его защитника – адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 4 марта 2021 года Гончаров В.Н. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

31 марта 2022 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника филиала (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре П.С.В. об отмене Гончарову В.Н. условного осуждения по приговору от 4 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салеев С.А., действуя в защиту интересов осужденного Гончарова В.Н., просит данное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Гончарова В.Н., чем нарушил его право на защиту, в том числе, право представлять доказательства об уважительной причине отсутствия по месту жительства, что следует из справки реабилитационного центра, где Гончаров В.Н. проходил лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Душкова Д.К. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Гончарова В.Н. оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы без исследования изученных судом первой инстанции доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием для отмены постановления суда являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу закона (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), допускается рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отсутствие осужденного в случае, если тот скрылся от контроля. Из положений ч. 6 ст. 190 УИК РФ следует, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материалов дела, после объявления в розыск (л. д. 91) местонахождение Гончарова В.Н. было установлено в (адрес) (дата) (л. д. 121); (дата) у осужденного отобрано обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию (адрес) (л. д. 122-123).

(дата) с Гончарова В.Н. инспектором УИИ (адрес) взяты объяснения, где осужденный указал, что (дата) обязуется явиться в УИИ (адрес), и что он извещен о судебном заседании на 31 марта 2022 года в 09:30 час. (л. д. 124).

Согласно справке начальника филиала (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре П.С.В., (дата) она дозвонилась до Гончарова В.Н., с которым состоялся разговор об обязательстве явки, однако осужденный в инспекцию не явился (л. д. 125).

В судебное заседание Гончаров В.Н. также не явился, принудительный привод в отношении него исполнить не представилось возможным (л. д. 120); оснований считать надлежащим уведомлением или обязательством телефонограмму (л. д. 119) не имеется, поскольку дата документа отсутствует.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного, суд не учел, что о судебном заседании Гончаров В.Н. был извещен единственный раз – (дата), то есть менее чем за 14 суток; при этом сведений о том, что местонахождение Гончарова В.Н. не установлено в течение более 30 дней, в деле не представлено.

Указанные нарушения суд апелляционной признает существенным, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяет обжалуемое постановление с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы по существу дела, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с личностью и поведением осужденного (не уведомил инспекцию о своем нахождении в реабилитационном центре, не являлся по вызовам, игнорировал требования обязательства о явке, не получал извещения, не находился по месту жительства или регистрации и т.п.), в целях своевременного проведения судебного заседания и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить Гончарову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания по (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года об отмене ГОНЧАРОВУ В.Н. условного осуждения по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 4 марта 2021 года – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Гончарова В.Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, сроком по (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Чистова