Решение по делу № 11-157/2018 от 28.05.2018

Мировой судья: Маштакова Н.А.                                               Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20июня 2018 года                                                                          город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стерхова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 28февраля 2018 года по искуИвановой М.А. к Стерхову А.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец Иванова М.А. обратилась к мировому судье с иском к Стрехову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. 24.02.2017 квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является САИ, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Вест-Снаб». В результате действий Стерхова А.И. Ивановой М.А. причинен ущерб на общую сумму 49 000 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49 000 рублей, судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы за вызов специалиста на дом в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

Истец Иванова М.А. в судебном заседании у мирового судьи в связи с проведением судебной экспертизы исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 13 800 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменений. В части обстоятельств затопления пояснила, что 24.02.2017 Иванова М.А. находилась дома. После полудня произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика. Вода капала с потолка в районе коридора. Иванова М.А. вместе с сантехником непосредственно при затоплении поднималась к квартире ответчика, но дверь никто не открыл. Через три часа после затопления Стерхов А.И. открыл дверь, у него все было сухо. Считает, что у ответчика протекла бутыль с водой. В результате затопления навесной потолок побелел, с правой стороны от навесного потолка в коридоре отошли обои.

Ответчик Стерхов А.И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, пояснил, что 24.02.2017 с 11 часов дня в его квартире никого не было, супруга работала, он ушел в гости к детям. Когда пришел домой около 20 часов ему позвонил диспетчер, сказал, что будут проверять стояки. Через некоторое время к нему пришла Иванова М.А. с инженером АЛН Они осмотрели всю квартиру, в квартире было сухо, никакого затопления не было. Акт осмотра, составленный <дата>, юридической силы не имеет, поскольку был составлен не в феврале, а в марте 2017 года, получен ответчиком только в сентябре 2017 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что ущерб причинен действиями ответчика.

Третье лицо ООО «УК «Вест-Снаб», будучи надлежащим образом извещенным на рассмотрение дела не явилось.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи от 28.02.2018 г. исковые требования Ивановой М.А. к Стерхову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Взыскан соСтерхова А.И. в пользу Ивановой М.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб., расходы по судебной экспертизе в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 руб., расходы по вызову специалиста в размере 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2 000 руб.

    В апелляционной жалобе ответчикСтерхов А.И. просит решение мирового судьи отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дано неверное толкование норм права, а как следствие, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции, по мнению ответчика, не установлена его вина в причинении вреда истцу, а выводы о виновности ответчика сделаны на основании ненадлежащих доказательств. Судом первой инстанции не был учтентот факт, что течи на стояках в квартире ответчика не было обнаружено. Судом не исследовался факт того, что течь могла возникнуть на стояке, который является общедомовым имуществом, что будет предполагать вину управляющей компании, поскольку именно она несет ответственность за содержание общедомового имущества. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был определен предмет доказывания, а также не было распределено бремя доказывания.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец Иванова М.А. указывает на то, что все доказательства судом исследовались в совокупности и говорить о том, что суд первой инстанции сделал выводы, опираясь на ненадлежащие доказательства, нельзя. Также истец указывает на то, что отсутствие вины доказывает сам ответчик.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Стерхов А.И. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что 24.02.2017 года к нему в квартиру приходил слесарь для осмотра, каких-либо признаков затопления он не увидел, все было сухо, просит учесть, что в коридоре его квартиры на полу лежит линолеум, под ним плиты ДСП, в случае протечки воды, они сухими никак не могли остаться, в его коридоре отсутствуют какие либо трубы водоснабжения, что также исключает протечку воды из его квартиры.Осмотр квартиры истца с составлением письменных документов был произведен только спустя месяц. Предположение истца о том, что у ответчика опрокинулись бутылки с водой не соответствует действительности, на лоджии действительно стоят две пятилитровые бутыли, которые ими используются для полива рассады, в коридоре они никогда не стоят, в противном случае они бы мешали проходу.Мировой судья не установил причину затопления, а потому не мог сделать вывод о вине ответчика, Стерхов А.И. не понимает, какие его действия привели к причинению ущерба. Просил пересмотреть решение мирового судьи относительно взыскания судебных расходов.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иванова М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснила следующее, 24.02.2017 около 13 час.ей позвонили соседи и сказали, что она их топит. В это же время Иванова М.А. увидела течь со своего потолка в районе коридора, течь была около часа, потом около трех часов капало. Она вызвала аварийную службу, сантехник приехал через 15-20 минут, отключил стояк целиком, течь прекратилась, но продолжало капать. Техник поднимался в <адрес>, ему никто не открыл, Иванова М.А. с техником не ходила, т.к. плохо себя чувствовала. Примерно через три часа, около 18 час., сантехник вновь приехал, он вместе с дочерью истца зашел в <адрес>, двери ему открыл Стерхов А.И. Техник осмотрел квартиру ответчика, но все было сухо. Считает, что вина ответчика имеется, предполагает, что в коридоре у них опрокинулась бутыль с водой, на лоджии стояли две пятилитровые бутыли.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «УК «Вест-Снаб»не явился, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец Иванова М.А. является собственником <адрес> по адресу : <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу : <адрес> является Стерхов А.И. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Вест-Снаб».

Согласно акту обследования <адрес> от <дата>. при обследовании квартиры после затопления 24.02.2017. установлено следующее: на потолке у входной двери на втором уровне потолка наблюдаются желтые разводы (размер 0,7х0,5м), на первом уровне потолка по стыку плит наблюдается отслоение окрасочного слоя, на обоях у потолка на стене смежной с маленькой комнатой обои отклеились от основания по стыку (0,1х0,15м). 24.02.2017г. в диспетчерскую поступила заявка из <адрес> затоплении. Слесарь ЖРП отключил стояки водоснабжения и позвонил в <адрес>, однако дверь никто не открыл. Через час в <адрес> доступ был обеспечен, в <адрес> было сухо, поквартирная разводка и стояки находились в исправном состоянии. Была подана вода в дом, после подачи воды затопления <адрес> не было.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер>, причину и источник протекания воды в квартиру по адресу : <адрес>, в результате затопления 24.02.2017 определить не представляется возможным. На момент осмотра 06.12.2017г. в помещении <номер> сантехнические приборы, стояки водоснабжения, запорная арматура (вентили) находятся в исправном состоянии, также отсутствуют следы намокания в квартире. Дислокация повреждений <адрес> находится в зоне расположения коридора ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика не согласен с выводами мирового судьи о противоправности своего поведения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилого помещения, которое привело к причинению истцу материального ущерба, указывает на недоказанность своей вины.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика считает заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение мирового судьи не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Как следует из решения мирового судьи, ответчиком не доказан факт отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку такие доказательства были представлены ответчиком и исследовались мировым судьей.

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей был опрошен свидетель ПВФ, который показал, что совершал выезд по сообщению о затоплении квартиры истца <адрес>, когда зашел в жилое помещение увидел течь с потолка, также видел течь в <адрес>, он перекрыл стояки, течь прекратилась и он уехал. Ближе к вечеру после звонка жильцу <адрес> он вернулся, зашел в квартиру ответчика, осмотрел ее, однако все было сухо, следов протекания нигде не обнаружил. По мнению свидетеля, течь не могла быть из <адрес>, поскольку там не было следов, возможно течь была в квартире, находящейся по соседству с <адрес> или с лестничной площадки. После осмотра свидетель включил стояки, течи более не было.

Кроме того, мировому судье в подтверждение показания вышеуказанного свидетеля аварийно-диспетчерской службой был представлен наряд-задание <номер> от <дата>, согласно которому после подачи воды в <адрес> течь не обнаружена.

Кроме того, в ходе проведения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы на основании определения мирового судьи, для выявления источника и причины затопления экспертами был произведен осмотр <адрес>, установлено, что инженерные системы выполнены из ПВХ материалов, на момент осмотра находятся в исправном состоянии, следов течи нет. В коридоре уложен линолеум, основанием которого служит древесноволокнистая плита (ДВП), у входной двери в коридоре и дверного проема в помещении кухни отсутствуют порожки, в данных участках произведен осмотр ДВП, следов расслоения и разбухания, разводов воды не обнаружено. Слив раковины (сифон) и ПВХ в ванной установлен в декоративный шкаф, выполненный из МДФ, следов вздутия материалов нет, течи сифона нет, течи и коррозии в гибкой проводке также не обнаружено. Аналогично отсутствуют следы подтекания в помещении кухни. Система водоснабжения – ПВХ стояки в туалете, также находятся в исправном состоянии, следов течи, сырости в коробе не обнаружено, запорная арматура (вентили) также не имеет следов течи, коррозии.

Более того, при проведении судебной экспертизы, экспертами указано, что дом истца и ответчика выполнен из железобетонных панелей с железобетонными плитами перекрытий, т.е. затопление жилых помещений возможно из вышерасположенных этажей, квартир на этаже расположения помещения, пострадавшего в результате залива, квартир, расположенных в соседних подъездах («по диагонали»), т.к. вода в результате порыва, течи инженерных систем проходит по швам между плитами с недостающей герметизацией.

Исходя из содержания акта обследования технического состояния от<дата> следует, что 24.02.2017г. в диспетчерскую поступила заявка из <адрес> о затоплении. Слесарь ЖРП отключил стояки водоснабжения и позвонил в <адрес>, однако дверь никто не открыл. Через час слесарь повторно позвонил в <адрес>, двери открыли. При осмотре обнаружено: в <адрес> было сухо, поквартирная разводка и стояки водоснабжения находились в исправном состоянии. Была подана вода в дом, после подачи воды затопления <адрес> не наблюдалось.

Вышеуказанным доказательствам отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу мировым судьей должная оценка в оспариваемом решении не дана вообще. Принятое решение мировой судья мотивировал лишь презумпцией вины причинителя вреда и тем фактом, что квартира ответчика находится выше квартиры истца.

Однако, вопреки доводам мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что указанного факта не достаточно для возложения на ответчика материальной ответственности, а ответчиком, в свою очередь, суду представлены объективные доказательства отсутствия своей вины.Более того, не убедительными являются показания истца о том, что причиной затопления является опрокидывание пятилитровой бутыли с водой в квартире ответчика. Как следует из представленных материалов дела, показаний свидетелей, в результате затопления от 24.02.2017 г. пострадало две квартиры <адрес> и <адрес>, жилец <адрес> мировому судье показала, что течь была обильной, на полу была лужа, был поврежден диван, вода бежала по стене. Сама истец показала, что течь продолжалась около часа, далее вода капала. Данные факты свидетельствуют о наличии достаточного объема воды, не соответствующей объему пятилитровой бутыли. Кроме того, указанный объем воды, если бы источник ее порыва находился бы в квартире ответчика, непременно оставил бы следы намокания в уложенном на полу линолеуме, даже после вытирания. Однако, таковых следов подтеков и намокания работником аварийно-диспетчерской службы при осмотре квартиры ответчика непосредственно в день затопления установлено не было, все было в сухом состоянии, при этом временного промежутка для высыхания следов затопления было явно не достаточно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

В соответствии со статьей статьи 1064 ГК РФ, необходимым условием взыскания материального ущерба является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями и размером ущерба.

Мировым судьей при распределении бремени доказывания определением от 14.08.2017 г. обоснованно было вменено истцу представить доказательства противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлен достаточный объем доказательств в подтверждение отсутствия вины (ненадлежащее содержание жилого помещения) в причинении ущерба имуществу Ивановой М.А. В свою очередь, со стороны истца каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в опровержение указанных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.Истцом в обоснование своей позиции по делу представлены лишь свои собственные пояснения.

Однако,судебное решение не может быть построено на предположениях либо домыслах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что залив его квартиры является следствием виновных действий ответчиков.

Сам факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в затоплении не подтверждена, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, не имеется, решение мирового судьи подлежит отмене как постановленная с нарушением норм материального права. По делу необходимо принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 28.02.2018 года отменить.

По гражданскому делу принять новое решение, которым исковые требования Ивановой М.А. к Стерхову А.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                        Д.Д. Городилова