Решение по делу № 33-2236/2024 от 20.05.2024

УИД 69RS0034-01-2023-000903-86 судья Жукова Е.А.

Дело № 13-36/2024 (33-2236/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирновой Л.С. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«заявление Захарова И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Захарову С.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) по гражданскому делу № 2-476/2023 на ее правопреемника Захарова И.В. (СНИЛС №)»,

установил:

вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу № 2-476/2023 удовлетворены исковые требования Захаровой С.И. о взыскании со Смирновой Л.С. денежных средств.

13 февраля 2024 года Захаров И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя (истца по делу) на него как правопреемника, ссылаясь на то, что 20 декабря 2023 года между
Захаровой С.И. (цедент) и Захаровым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере
10637 рублей, взысканной решением суда со Смирновой Л.С.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчиком Смирновой Л.С. поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявителем указано, что в назначенный день судебное заседание не было проведено в связи с отсутствием судьи. По предоставленной секретарями суда информации, все заседания судьи в этот день были отменены.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу
№ 2-476/2023 исковые требования Захаровой С.И. к Смирновой Л.С. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере
10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 237 рублей удовлетворены. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу
26 октября 2023 года.

По заявлению Захаровой С.И. выдан исполнительный лист ФС
№, который согласно представленным сведениям Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области на исполнение не поступал.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от
20 декабря 2023 года Захарова С.И. уступила Захарову И.В. право требования денежной суммы в размере 10637 рублей к Смирновой Л.С. в соответствии с исполнительным листом по делу №2-476/2023 в том объеме, который существовал у нее к моменту перехода прав. Уведомление о переуступке права требования от Захаровой С.И. к новому взыскателю Захарову И.В. направлено в адрес должника Смирновой Л.С. 08 февраля 2024 года.

Разрешая заявление Захарова И.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 382, ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства на стороне истца (взыскателя) по настоящему делу. Выводы суда в указанной части не обжалуются, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы жалобы Смирновой Л.С. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непроведении судебного заседания в назначенную дату и время, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в котором было разрешено заявление Захарова И.В. о процессуальном правопреемстве, было назначено на 14 часов 30 минут 04 марта 2024 года, что подтверждается определением о принятии заявления к производству от 15 февраля 2024 года.

Извещения, направленные участникам процесса, в том числе в адрес Смирновой Л.С., также содержат информацию о дате и времени судебного заседания, что следует из уведомления о вручении (л.д. 20).

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Принятие решения о личном участии в судебном заседании зависит исключительно от воли лица, участвующего в деле, по реализации соответствующего процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2024 года лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили. Судебное заседание было начато в 17 часов 30 минут в связи с занятостью судьи на совещании и закрыто в 17 часов 55 минут.

Само по себе открытие судебного заседания позже назначенного времени не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку не является нарушением судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований полагать, что 04 марта 2024 года в 17 часов 30 минут судебное заседание не проводилось, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Каких-либо возражений и доказательств, которые не были учтены при рассмотрении заявления судом первой инстанции, Смирнова Л.С. не представила.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2024 года.

Судья С.П. Лозина