Решение по делу № 33-4471/2019 от 21.03.2019

Судья Соколов Д.В.                     Дело № 33-4471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца Балакина Д.С., представителя истца Рыжова И.Б., представителя ответчика Харламова В.А., представителя третьего лица Башировой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Балакина Д. С. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг.

гражданское дело по иску Балакина Д. С. к ОАО «Ильиногорское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Балакин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ильиногорское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ОАО «Ильиногорское» заместителем директора по экономике, на основании трудового договора ему установлена заработная плата в размере 140000 руб. в месяц. Экземпляр трудового договора Балакину Д.С. выдан не был. Заработная плата не выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ. Балакин Д.С. подал ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Однако, заработная плата не выплачена по день обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016г. принято к производству заявление о признании ОАО «Ильиногорское» несостоятельным (банкротом), а 31.01.2017г. в отношении ОАО «Ильиногорское» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017г. ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Балакин Д.С. просил взыскать с ОАО «Ильиногорское» задолженность по заработной плате в размере 1651571 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск подержали.

Представитель, представитель третьего лица ООО «Изкорм» с требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Балакина Д.С. к ОАО «Ильиногорское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балакиным Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда сделаны с нарушением норм права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дана надлежащая оценка. Также судом не дано оценки совокупности свидетельских показаний о выполняемой Балакиным Д.С. работе. Кроме того, истец Балакин Д.С. указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, полагает, что замена судьи произведена необоснованно.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие между ним и ответчиком ОАО «Ильиногорское» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вопреки заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции установлено и из материалов дела объективно следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не рассчитывалась, руководителем организации или иным уполномоченным лицом Балакин Д.С. к работе в указанной им должности заместителя директора по экономике не допускался, штатным расписанием должность не предусматривалась, результаты трудовой деятельности отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Балакину Д.С. о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ним и ОАО «Ильиногорское» в указанный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права о трудовых отношениях и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки письменных доказательств, показаний свидетелей судом не нарушены.

К апелляционной жалобе истцом Балакиным Д.С. приложены дополнительные доказательства, а именно: расписка в получении документов, предоставленных при регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако в нарушении требований статьи 327.1 ГПК РФ истцом Балакиным Д.С. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело по существу было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку замена судьи произведена необоснованно, не влечет отмену решения, так как замена судей при рассмотрении данного дела, не привела к его не исследованности и не повлияла на правильность принятого судом решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по возвращению гражданского дела из Нижегородского областного суда в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода передача дела другому судье произошла на основании распоряжения председателя, действующего в рамках своих полномочий, что подтверждается соответствующей резолюцией (том 1 л.д. 218).

Право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, полностью аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда по каждому доводу истца достаточно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи