Решение по делу № 33-286/2022 (33-4470/2021;) от 27.12.2021

Председательствующий по делу                    Дело №33-286/2022

судья Попкова Н.А.                       (№ дела в суде 1-й инст. 2-1017/2021)

УИД 75RS0003-01-2020-001043-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                Карабельского А.А.

судей                                Бирюковой Е.А.

                                   Михеева С.Н.

при секретаре                            Р.С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 января 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карелову О. Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя истца Гульдиной А.С.,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карелову О. Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обратилось в суд с иском, указывая, что 28.09.2015г. в г.Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №, водитель Карелов О.Ф) и автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №, водитель А.Т.П.).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Карелов О.Ф. (нарушение п.9.10 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> (г.р.з.№) принадлежал на правах лизингополучателя ООО «Тэодор-ТК» и был застрахован по договору № страхования средств автотранспорта от 08.07.2014г. Страховщиком по данному договору выступало ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», выгодоприобретателем – ООО «Сименс Финанс».

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» признало причиненный ущерб страховым случаем и выплатило в пользу выгодоприобретателя по договору страхования 2338972 руб., что подтверждается платежным поручением № от <Дата>. Размер ущерба, причиненного автомобилю, подтверждается заключением эксперта № и составляет 2330992 руб. Еще 7980 руб. составили расходы выгодоприобретателя на оценку ущерба, которую он оплатил самостоятельно.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Карелова О.Ф. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018г. по делу №А51-877/2018 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Ж.Н.М.

Истец просит суд взыскать с Карелова О.Ф. в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2338972 руб. в счет возмещения ущерба и 19895 руб. расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 12-14).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 29 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (т. 1 л.д. 124).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 сентября 2020г. с Карелова О. Ф. взысканы в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежная сумма в размере 2338972 руб., расходы по оплате госпошлины 19895 руб., всего 2358867 руб. (т. 1 л.д. 173-176)

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 01 июня 2021г. по заявлению Карелова О.Ф. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.1 л.д. 221-224).

Протокольным определением суда от 28 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ТЭОДОР-ТК» (т. 1 л.д.243)

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 11-15).

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование позиции отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсное производство, с учетом данных обстоятельств Конкурсный управляющий узнал и должен узнать о наличии задолженности по требованию о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации. В связи с этим, полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с 30.08.2018, а истекает 29.08.2021. Отмечает, что исковое заявление было подано 22.05.2020, в связи с чем, считает, что нарушение срока для подачи искового заявления нет. Указывает, что у стороны истца отсутствовала возможность подачи возражений, ходатайств относительно доводов ответчика. Ходатайство о применении срока исковой давности не было направлено в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, истец не имел возможности представить возражения. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (т. 2 л.д. 20-21)

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Карелова О.Ф., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карелову О.Ф. под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сименс Финанс», находящегося в лизинге у ООО «ТЭОДОР-ТК», под управлением А.Т.П.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами то, что виновным в ДТП признан ответчик- водитель автомобиля «Тойота Марк II» Карелов О.Ф.

<Дата> между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ТЭОДОР-ТК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №. Во исполнение договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность у продавца транспортное средство грузовой – тягач седельный «<данные изъяты>», <Дата> выпуска и предоставил его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 154-163).

Предмет лизинга был застрахован лизингодателем в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в соответствии с условиями договора № страхования средств автотранспорта от <Дата>, выгодоприобретателем по договору является ООО «Сименс Финанс» (п.1.6 договора). (т.1 л.д. 47-55).

В связи с поступившей от лизингополучателя ООО «ТЭОДОР-ТК» информации о наступлении страхового случая <Дата>, ООО «Сименс Финанс» получило от страховщика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» страховое возмещение в размере 2338972 руб. (платежное поручение от <Дата> №) (т.1 л.д.96).

Сумма страхового возмещения была определена на основании заключения эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <Дата> (т.1 л.д. 59-94).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Карелова О.Ф., как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, соответственно, обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения подлежала возложению на Карелова О.Ф.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности к предъявленным требованиям, отказав по этому основанию в их удовлетворении.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, в связи с признанием ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» несостоятельным (банкротом) 30.08.2018 и введении процедуры конкурсного производства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о начале срока исковой давности для конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» с 30.08.2018 и, соответственно, его истечении 29.08.2021, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени страховой компании и возникновение права представления хозяйствующего субъекта конкурсным управляющим, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Поскольку конкурсный управляющий действует от имени указанного хозяйствующего субъекта, течение срока исковой давности для страховой компании не изменяется в случае признания его банкротом и назначения конкурсного управляющего.

Как указано ранее, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошло 28.09.2015, выплата страхового возмещения осуществлена 01.12.2015, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 22.05.2020, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске установленного законом срока исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Указание в жалобе о том, что истец не получал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что позволило бы привести соответствующие доводы о несогласии с ним, не свидетельствует о незаконности судебного акта, в том числе с учетом того, что свою позицию по данному вопросу заинтересованное лицо выразило в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме <Дата> года