Решение по делу № 12-1/2019 от 23.11.2018

Дело № АП-12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                 28 января 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., с участием представителя Державина В.М. Батеевой А.Г., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Батеевой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 2 ноября 2018 года в отношении

Державина В. М., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 ноября 2018 года Державин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Батеева А.Г. в интересах Державина В.М. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Державин В.М. с результатами медицинского освидетельствования согласен не был, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения установлено быть не могло. Более того, в качестве признака для проведения медицинского освидетельствования указан запах алкоголя изо рта. Однако, данные алкотестера показали в выдыхаемом воздухе Державина В.М. нулевой результат. Державин В.М. был согласен лишь с данными алкотестера, с направлением на медицинское освидетельствование. Считает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконны и оснований для проведения освидетельствования, как алкогольного, так и медицинского, не было.

В судебное заседание Державин В.М. не явился.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в настоящее время известить Державина о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения, на что тот дал свое согласие (л.д. 2), не представилось возможным по техническим причинам, судом предприняты следующие меры по его извещению.

О дате и времени первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Державин В.М. был извещен по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (л.д. 40). После этого на телефонные звонки не отвечал, уклоняясь от извещения его о дате и времени последующих судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Державина В.М. – адвоката Батеевой А.Г. рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования документов из ГБУК ПК ПККНД и вызова в судебное заседание свидетелей.

О том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Державину В.М. направлено извещение (с уведомлением) (л.д. 49) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, с которым Державин В.М. ознакомлен под подпись (л.д. 2). Конверт с копией извещения на ДД.ММ.ГГГГ возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ защитником Батеевой А.Г. было повторно заявлено ходатайство о вызове медицинских работников и истребовании справки о результатах химико-токсикологического исследования, на основании которого составлен акт медицинского освидетельствования (л.д. 59), в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Державину В.М. направлено извещение (с уведомлением) (л.д. 60) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Батеевой А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Несмотря на то, что Батеева А.Г. принимала участие в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав участников судебного разбирательства на участие в судебном заседании, судебное заседание вновь было отложено, на ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Батеева А.Г. была извещена телефонограммой (л.д. 72), при этом она обязалась самостоятельно известить Державина В.М. о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Державин В.М. не явился, его защитник Батеева А.Г. при этом пояснила, что о дате и времени судебного заседания ею он не извещался, по указанной причине суд вынужден был вновь отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом были предприняты следующие меры для извещения Державина В.М. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалист Краснокамского городского суда осуществила выход по домашнему адресу Державина В.М., указанному в протоколе об административном правонарушении, с целью извещения на ДД.ММ.ГГГГ, дверь ей никто не открыл, извещения были оставлены в дверях и в почтовом ящике.

Кроме того, в этот же день специалист Краснокамского городского суда осуществила выход по месту работы Державина В.М., указанному в протоколе об административном правонарушении (ООО «ПКН Сервис»), для вручения судебного извещения, мастер вахты ФИО5 пояснил, что до конца января Державин В.М. работает в ночную смену с 20:00. ФИО5 также указал, что извещение на ДД.ММ.ГГГГ лично передаст Державину В.М. вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда тот придет на работу.

ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные звонки секретаря суда в ООО «ПКН Сервис» с целью проверки получения Державиным В.М. извещения никто не отвечал.

Для проверки информации, содержащихся в материалах дела в нескольких процессуальных документах, о проживании Державина В.М. по иному адресу: <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по указанному адресу, соседка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, пояснила, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживают другие люди, куда переехал Державин В.М. не знает, номера телефона у нее нет, при осуществлении звонка по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, трубку никто не взял. По данным обстоятельствам составлен рапорт, содержащийся в материалах дела.

Таким образом, судом приняты все исчерпывающие меры для извещения Державина В.М. Вместе с тем Державин В.М., будучи извещенным о том, что судом рассматривается дело об административном правонарушении в отношении него, никаких действий, свидетельствующих о своем намерении принять участие в судебных заседаниях, не совершил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, неоднократно направляя в суд для защиты своих интересов защитника – адвоката Батееву А.Г., Державин В.М. не мог не знать о том, что судом рассматривается жалоба адвоката, поданная в защиту его же интересов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Державина В.М., извещенного надлежащим образом о рассмотрении судом жалобы на постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель Державина В.М. – Батеева А.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что акт медицинского освидетельствования содержит существенные противоречия, в связи с чем его следует признать недопустимым доказательством.

Должностные лица инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, указали, что с доводами жалобы не согласны, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Державин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на 458 км автодороги подъезд к <адрес> от М-<адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер № регион, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, произведенном в связи наличием у Державина В.М. признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), актом освидетельствования Державина В.М., которым состояние алкогольного опьянения у него установлено не было (л.д.6), в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Державин В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления Державиным В.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Державина В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения допущено не было. Достаточными основанием полагать, что Державин В.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие одного из признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. При наличии достаточных оснований полагать, что Державин В.М. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом медицинское освидетельствование Державина В.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Оно проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, каких-либо существенных противоречий, влияющих на вывод врача-нарколога об установлении состояния опьянения, в нем не содержится. С учетом того, что акт медицинского освидетельствования составлен в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Державин В.М. находился в состоянии опьянения (наркотического). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха у Державина В.М. обнаружено 0,00 мг/л алкоголя. В связи с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе была отобрана проба биологического объекта - мочи. По результатам лабораторного исследования врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Державина В.М. установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Державина В.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

При наличии достаточной совокупности доказательств, изобличающих Державина В.М. в содеянном, его несогласие с результатами медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Иных доводы, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Державина В.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведены.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 2 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в отношении Державина В. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.И. Кротов