Решение по делу № 1-116/2022 от 22.02.2022

Дело №

                                                       ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2022 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, т.е. подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивший физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов, находясь в помещении <адрес> Республики Крым, в ходе внезапно возникшего конфликта на бытовой почве со своим с отцом Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в область головы, а именно в лобную область с левой стороны, в результате чего ФИО6 была причинена физическая боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены: ссадина лобной доли, кровоподтек левой окологлазничной области, данные повреждения образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий твердым тупым предметом, могли образоваться в срок, указанный подэкспертным и (согласно п.9 приказа 194н М3 и СОЦ Развития РФ от 24.04.2008г.) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на бытовой почве со своим отцом Потерпевший №1, действуя умышленно, удерживая в своих руках инвалидную трость и занеся ее вверх над собой со словами: «Я тебя убью, уничтожу!» замахнулся ею на своего отца Потерпевший №1 Данная угроза убийством была воспринята потерпевшим Потерпевший №1 реально, поскольку он является инвалидом первой группы, у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 физически сильнее его, вел себя агрессивно, использовал для устрашения своих действий инвалидную трость, создавая у потерпевшего восприятие возможности осуществления данной угрозы.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

    Защитник подсудимого поддержал ходатайство последнего на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в судебном заседании не возражали против постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился                  подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия ФИО1:

    по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116                УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление;

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. № ), не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. № ).

    В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по всем эпизодам: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

    В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

    Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

    Принимая во внимание мотивы совершения подсудимым преступления, характер совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

    По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

    Вещественные доказательства: фрагменты поврежденной инвалидной трости – возвратить по принадлежности ФИО7;

    СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.В. Вороной