Решение по делу № 33-3616/2022 от 16.03.2022

Судья Лактюшина Т.Н.	№ 33-3616/2022
	24RS0008-01-2020-000313-43
	2.151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Николаенко Николая Леонидовича к Емельянову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

по частной жалобе Николаенко Н.Л.

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Николаенко Николая Леонидовича к Емельянову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - прекратить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.Л. обратился в суд с иском к Емельянову А.М. о взыскании денежных средств, процентов.

Требования мотивировал тем, что 29.05.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль KIA BONGO III, 2009 г.в., идентификационный номер №, стоимостью 495 000 руб. В день подписания договора купли-продажи истец передал ответчику 495 000 руб., что подтверждается пунктом 4 договора. На следующий день истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, где ему отказали, сославшись на наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств. Ответчик сообщил, что денежные средства возвратить в настоящее время не может, предложил подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, с обязанностью продавца возвратить денежные средства в срок до 31.07.2017. Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2017 сторонами подписано 02.06.2017, автомобиль был возвращен ответчику. Денежные средства ответчик не возвратил, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Просил взыскать с Емельянова А.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 - 106 889,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая, что задолженность ответчика перед истцом возникла на основании договора купли –продажи от 29.05.2017, т.е. после возбуждения 02.05.2017 дела о банкротстве Емельянова А.М., таким образом заявленные им требования относились к текущим платежам, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. На дату вынесения обжалуемого определения процедура банкротства ответчика завершена. В силу изложенного основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.143-150). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иск к Емельянову А.М. подан истцом после возбуждения арбитражным судом Красноярского края 02.05.2017 дела о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль KIA BONGO III, идентификационный номер №, стоимостью 495 000 руб., оплаченных истцом в день подписания договора. Поскольку в регистрации транспортного средства истцу органами ГИБДД отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия, истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств. В рамках урегулирования данного вопроса 02.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 31.07.2017. Истец возвратил автомобиль ответчику, последний соглашение не исполнил, что и послужило основанием подачи настоящего иска в суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Емельянова А.М. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 заявление <данные изъяты>» (ООО) о признании банкротом Емельянова А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2017 г. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Таким образом, денежные обязательства у ответчика перед истцом возникли в силу заключенного сторонами соглашения 02.06.2017, то есть после возбуждения процедуры банкротства должника.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ч.2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Указанные не было приняты судом первой инстанции во внимание.

Также следует учесть, что определением арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 процедура реализации имущества должника Емельянова А.М. завершена с не применением в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу ч.5 ст. 213.28 указанного Закона, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, является ошибочным, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску Николаенко Николая Леонидовича к Емельянову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2022