Решение по делу № 8Г-12555/2020 [88-12004/2020] от 11.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-12004/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                                   15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                    Козловой Е.В.,

судей                                                    Медведкиной В.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584/2019 по иску Кобзева Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» о возмещении ущерба, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Кобзева Юрия Викторовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от 6 февраля 2019 г, сроком на пять лет, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобзев Юрия Викторовича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ООО «СК «Дальпитерстрой» самостоятельно и за свой счет устранить строительные дефекты (недостатки) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку за нарушение договора, а именно исполнения требований истца с даты подачи акта осмотра квартиры до даты подписания акта (672 дня) с учетом зачета ранее полученных денежных средств в сумме 3049408 рублей 64 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 48145 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Охта» неустойку за исполнение взятых на себя обязательств в размере 20160000 рублей на основании пункта 6 и пункта 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; убытки в размере 252000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 9 февраля 2016 г. заключил с ООО «Шушарский оконный завод» договор уступки права требования №Ш/62-А38-ФЛ, в соответствии с которым к нему перешло право требования передачи квартиры под строительным номером А38 по строительному адресу: <адрес>.) по договору участия в долевом строительстве жилого дома №589-Ш/62-Д-А38 от 10.11.2015, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Шушарский оконный завод». По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома №589-Ш/62-Д-А38 от 10.11.2015 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.11.2015 ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру под строительным номером А38 в доме по указанному строительному адресу в I квартале 2016 года. В нарушение указанных обязательств квартира была передана ответчиком с нарушением сроков, при осмотре передаваемой ответчиком квартиры были выявлены недостатки. К середине 2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Управляющая компания Охта», осуществляющая управление указанным домом, устранили недостатки лишь частично. 21.08.2017 ООО «Управляющая компания Охта» потребовала от истца заменить входную дверь, указав, что без ее замены отказывается установить электросчетчик в квартире. Поскольку квартира не соответствовала условиям договора и была непригодна для жилья, истец был вынужден понести убытки по оплате съемной квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г., суд обязал ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» устранить строительные дефекты (недостатки) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Кобзева Ю.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100000 рублей, проценты в размере 48145 рублей 19 копеек, убытки в размере 252000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 240072 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Управляющая компания «Охта» отказано.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8101 рубля 45 копеек.

В кассационной жалобе Кобзев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г., ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, неверно определен период начисления неустойка, а также незаконно отказано в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Охта».

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Кобзев Ю.В., представитель ООО «Управляющая компания «Охта» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Шушарский оконный завод» был заключен договор №589-Ш/62-Д-А38 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать ООО «Шушарский оконный завод» по акту приема-передачи квартиру под строительным №А38 по строительному адресу: <адрес>) в IV квартале 2015 года, а ООО «Шушарский оконный завод» - оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2378250 рублей.

30 декабря 2015 г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Шушарский оконный завод» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №589-Ш/62-Д-А38 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства на I квартал 2016 года.

9 февраля 2016 г. между ООО «Шушарский оконный завод» и истцом Кобзевым Ю.В. был заключен договор цессии №Ш/62-А38-ФЛ, в соответствии с которым ООО «Шушарский оконный завод» передало Кобзеву Ю.В. право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным №А38 по строительному адресу: <адрес>

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04 апреля 2017 г. ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от 05 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3449/2017 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Кобзева Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 01.06.2017 в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 144000 рублей, штраф в размере 262000 рублей, всего взыскано 786000 рублей.

26 апреля 2017 г. истцом составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы строительные недостатки.

21 августа 2017 г. истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истцу передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

14 ноября 2018 г. истец направил застройщику претензию с требованием устранения недостатков квартиры в течение 10 календарных дней, а также о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 в размере 29965 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3449/2017 с 05.10.2017 по 24.07.2018 в размере 48301 рубля 32 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований по устранению недостатков квартиры за период с 21.08.2017 по 14.11.2018 в размере 550723 рублей 43 копеек, убытков по внесению платы за наем квартиры за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 252000 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» от 15 октября 2019 г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты (недостатки), возникшие в результате нарушения строительных норм и правил; нарушены требования пунктов 5.18.3, 5.18.4, 5.18.5, 5.18.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», пункта 7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункта 5.3.3.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», пункта 6.3.8 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». Квартира 38, расположенная в доме по адресу: <адрес> не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным пунктом 2.3 договора долевого участия от 10 ноября 2015 г. Отсутствует электросчетчик. Рыночная стоимость затрат в сопоставимых ценах, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире № расположенной в доме по адресу: <адрес> составляет 53139 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание решение Пушкинского районного суда от 05 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3449/2017, признал установленными обстоятельства нарушения ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» своих обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок и, принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения обязательств ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, явную несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г., подлежащей взысканию с ответчика, до 60000 рублей.

Руководствуясь нормами статей 15, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «СК «Дальпитерстрой» устранить строительные дефекты (недостатки) со сроком их устранения - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с 22 августа 2017 г. по 24 июня 2019 г. При определении размера указанной неустойки суд также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее размер равной 100000 рублей.

При принятии данного решения судом были также учтены разъяснения, данные Конституционным Судом российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов в счет оплаты найма жилого помещения и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между несением истцом расходов по найму жилого помещения в размере 252000 рублей в период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и нарушением ответчиком обязательства передать объект долевого строительства истцу в срок, отсутствие жилого помещения в пользовании истца на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на праве безвозмездного пользования.

Кроме того, принимая во внимание неисполнение ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» решения суда по гражданскому делу № 2-3449/2017 в период с 05 октября 2017 г. по 23 июля 2018 г. (292 дня), суд взыскал с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за указанный период в размере 48145 рублей 19 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда и периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 20000 рублей,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240072 рублей 59 копеек, что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера неустойки полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений в данной части не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии при определении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу статьи 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, а также компенсации морального вреда.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судами неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, необходимости исчисления неустойки исходя из размера стоимости квартиры а также за период с момента выявления данных недостатков основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец в кассационной жалобе, заявляя об определении размера неустойки из стоимости квартиры неправильно толкует норму материального права о праве требования от застройщика устранения выявленных недостатков в установленный по соглашению с застройщиком срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости квартиры не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, того обстоятельства, что выявленный в квартире истца недостаток (дефект) является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания истцом не представлено.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе, за тот же период, за который взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки за нарушение сроком устранения недостатков объекта долевого строительства за период до 24 июня 2019 г., а не по день вынесения решения по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как обосновано и правомерно указано судебной коллегией апелляционной инстанцией дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в то время как истец не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании неустойки за нарушение устранения недостатков за иной период.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи