Решение по делу № 33-12561/2020 от 23.11.2020

Судья Немчинова Т.П. Дело №33-12561/2020

Сергачский районный суд Нижегородской области

№ 2-66/2019

52RS0050-01-2019-000023-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Паршиной Т.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

частную жалобу адвоката Плешкана И.А, - представителя Романова С.В,

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года

об отказе Романову С.В, в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 мая 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года удовлетворен иск Юрковой А.А. к Романову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 28 июня 2018 года. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 348 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 183 881 рублей 67 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5 404 рублей 85 копеек, госпошлина в сумме 8 110 рублей.

Заочное решение не отменялось, в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 7 мая 2019 года.

Взыскателю Юрковой А.А. выдан исполнительный лист.

29 апреля 2019 года Юркова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда 31 мая 2019 года с Романова С.В. в пользу Юрковой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 2 193 рублей, на транспортные расходы в размере 2 136 рублей, на почтовые расходы и копирование документов в размере 89,50 рублей.

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17 июня 2019 года, после чего исполнительный лист был направлен взыскателю.

10 июля 2020 года ответчик Романов С.В. в лице своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Плешкана И.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 31 мая 2019 года о взыскании судебных издержек, считая, указав, процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Одновременно к заявлению приложена частная жалоба на данное определение суда. В заявлении о восстановлении срока указано, что о существовании обжалуемого определения заявитель узнал посредством ознакомления с материалами дела при помощи своего представителя, осуществившего ознакомление посредством личного прибытия в суд 08 июля 2020 года. Ссылается на неполучение извещений от суда о дате и времени рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, и неполучении определения, которое обжалуется в настоящее время.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года Романову С.В, отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 мая 2019 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Юрковой А.А. к Романову С.В, о взыскании денег по договору займа

В частной жалобе адвокат Плешкан И.А. – представитель Романова С.В. с указанным определением суда не согласился, просит отменить определение, одновременно просил восстановить срок на обжалование указанного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Статьей 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока на подачу частной жалобы начинается на следующий день после вынесения определения, длится пятнадцать рабочих дней и в данном конкретном случае оканчивался 16 июня 2019 г.

С частной жалобой на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года Романов С.В. обратился только 10 июля 2020 г., пропустив, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют положениям статьи 112 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о критериях отнесения к уважительным причин пропуска процессуального срока.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Романов С.В. в качестве доводов частной жалобы указывает на позднее получение копии определения суда, а именно 19 августа 2020 года, а также отсутствие заявителя и его представителя на оглашении определения суда от 31 мая 2019 года.

Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Романов С.В. надлежащим образом и своевременно извещался о времени и места рассмотрения заявления Юрковой А.А. о взыскании судебных расходов в порядке главы 10 ГПК РФ. 21 мая 2020 года Романов С.В. получил извещение о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2020 года в 10 час. 00 мин., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60617034003208 (л.д. 22). Романов С.В. в судебное заседание не явился.

Из сопроводительного письма следует, что 31 мая 2019 года определение суда от 31 мая 2020 года было направлено Романову С.В. посредством заказной корреспонденции по адресу: [адрес] (л.д. 32).

Согласно сообщения МО МВД России «Павловский», Романов С.В. с [дата] и по настоящее время зарегистрирован по адресу: [адрес] (л.д. 83 оборот).

Почтовый конверт, направленный в адрес Романова С.В. с копией определения суда от 31.05.2019 года был возвращен в суд 21.06.2020 года за истечением срока хранения (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции находит, что действуя добросовестно, Романов С.В. обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

С частной жалобой на определение суда от 31 мая 2019 года. Романов С.В., действуя через своего представителя, обратился в суд только 10 июля 2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" ответчик не лишен был права обратиться с письменным заявлением в суд о выдаче ему копии определения суда, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя в части того, что определение суда от 31 мая 2019 года Романовым С.В. получено несвоевременно, что лишило его возможности подать частную жалобу в установленный законом срок, а поэтому уважительной причиной для восстановления срока на подачу частной жалобы не является.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, неограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Заявитель Романов С.В., достоверно зная о наличии на рассмотрении в Сосновском районном суде Нижегородской области заявления Юрковой А.А. о взыскании судебных расходов, будучи извещенным о дате судебного заседания, воспользовавшись своим процессуальным правом отказа на участия в судебном заседании, должен был интересоваться движением по делу, в том числе, постановлением по делу судебного акта с целью его получения и обжалования в вышестоящую инстанцию. Поскольку в силу норм процессуального права стороны наделены не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями, которыми добросовестно обязаны пользоваться.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Восстановление срока подачи частной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В то же время заявитель мог воспользоваться правом на истребование определения суда (в случае его не получения), получением сведений о результатах рассмотрения дела и решения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда, этим правом не воспользовался, не проявляя должный интерес к результату рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, Романов С.В. имел реальную возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать частую жалобу на определение суда от 31 мая 2019 года. Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд, заявителем не представлено. Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Поскольку Романов С.В. не принял всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав при обжаловании судебного акта, основания полагать, что срок на подачу частной жалобы был им пропущен по уважительной причине, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьям 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Плешкана И.А, - представителя Романова С.В, - без удовлетворения.

Судья: Паршина Т.В.