Решение по делу № 33-11050/2023 от 18.08.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-20

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от <дата> по текущему основному долгу в размере 2 307 617,17 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 344 584,18 рублей, пени в размере 26 006,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 738 рублей, всего 2 697 945,80 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 132 096 руб. на срок 84 месяца года под 10,5% годовых. Гашение кредита заемщиком производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 307 617,17 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 738 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 2 132 096 руб. под 10,5% годовых сроком на 84 месяца, то есть до <дата>.

Согласно п. 6, 12 индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 21-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 35 948,57 руб. (кроме первого и последнего). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, денежных средства в сумме 2 132 096 руб. перечислены на открытый на имя заемщика счет №, как то предусмотрено п.18 Индивидуальных условий. Однако заемщиком платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до <дата>, которое последней оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: 1 937 026,54 руб. – основной долг, 344 584,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 260 064,52 руб. – пени. С учетом самостоятельного уменьшения размера пени Банк просил взыскать пени в сумме 26 006,45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Банка, их удовлетворении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по текущему основному долгу в размере 2 307 617,17 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 344 584,18 руб., пени в размере 26 006,45 руб., поскольку доказательств отсутствия задолженности по кредиту в указанном размере ответчиком представлено не было.

Также суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 738 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной судом с ответчика суммы задолженности по текущему основному долгу 2 307 617,17 руб., полагает их основанными на неверном применении норм процессуального права и неправильной оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом именно на суд возложена обязанность оценить представленные доказательства, в том числе и проверить представленный расчет, что вытекает из существа спорных правоотношений, и установить юридически значимые обстоятельства о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ФИО1, задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2 307 617,17 руб., тогда как в указанной сумме требований по основному долгу истец не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, содержания искового заявления, представленного истцом расчета задолженности, обращаясь в суд с настоящим иском Банк просил взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 307 617, 17 руб., из которых: 1 937 026,54 руб. - остаток ссудной задолженности, 344 584,18 руб. - задолженность по плановым процентам, 26 006,45 руб. - задолженность по пени. Сведений об увеличении истцом в последующем требований, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание существо и основания заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований, рассматриваемый в рамках данного дела спор не относится к категории споров, по которым суд может выйти за пределы заявленных истцом требований. Вопрос о выходе за пределы требований суд на обсуждение не ставил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по основному долгу подлежит изменению, сумма основного долга снижению с 2 307 617,17 руб. до 1 937 026,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям закона, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представила, как и контррасчет задолженности.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт просрочки исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ФИО1 пени.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с длительным неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) при начислении пени, не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцом при подаче иска самостоятельно были снижены пени с 260 064,52 руб. до 26 006,45 руб., т.е. 10% от фактической суммы, что ниже пределов определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части указания общего размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм также подлежит соответствующему изменению, общий размер взыскания снижению с 2 697 945,80 руб. до 2 327 355,17 руб. (1 937 026,54 + 344 584,18 + 26 006,45 + 19 738).

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и вынесения частного определения в адрес судьи ФИО3, поскольку по смыслу ст. 226 ГПК РФ указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Оснований для вынесения такого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по основному долгу, общего размера взыскания, изменить, снизив сумму основного долга с 2 307 617,17 руб. до 1 937 026 рублей 54 копеек, общий размер взыскания с 2 697 945,80 руб. до 2 327 355 рублей 17 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2023